дело о взыскании страхового возмещения, решение вступило в законную силу 31.12.2010 года



Дело № 2-4242/2010

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 декабря 2010 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Драчева Д.А.,

при секретаре Поповой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Павла Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Соколов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Бейзе В.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ у АДРЕС1 автомобилю истца АВТОМОБИЛЬ1, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения: деформированы две правые двери с накладками, накладка правого зеркала заднего вида с повторителем указателя поворота, стекло передней правой двери, ручка передней правой двери, крыло заднее правое, накладка заднего правого крыла, накладка правого порога, колесный диск задний правый и другие скрытые дефекты. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 Бейзе В.Т., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Бейзе В.Т. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серия № номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию были представлены документы для страховой выплаты. Произведенные ООО «Росгосстрах» страховые выплаты на восстановление автомобиля были определены на основании калькуляции страховщика и составили 40 410,7 руб., что не соответствует причиненному ущербу. Соколовым П.А. была проведена независимая экспертиза (оценка), и в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 92 360,34 руб.. Указанное заключение более соответствует реальным затратам истца.

Таким образом, расходы, которые Соколову предстоит понести на ремонт автомобиля, превысят страховую выплату на 51 949 рублей 64 копейки.

Кроме того, затраты на проведение независимой экспертизы составили 4000 руб. и данная сумма должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На обращение Соколова в ООО «Росгосстрах» с претензией о перерасчете страховой выплаты и полном возмещении ущерба в выплате ему было отказано. С данным решением он не согласен.

На основании изложенного, Соколов П.А. просил: взыскать с Бейзе В.Т. и ООО «Росгосстрах» расходы по приобретению деталей, подлежащих замене и ремонту в размере 51 949 руб. 64 коп.; расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 878 руб. 50 коп..

В ходе рассмотрения дела Соколов П.А. исковые требования уточнил, просил взыскать денежные средства только с ООО «Росгосстрах».

Определениями Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16.11.2010 г. Бейзе В.Т. был исключен из числа ответчиков, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля.

В судебном заседании истец Соколов П.А. исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Соколова П.А. подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Бейзе В.Т., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением водителя Соколова П.А..

В результате ДТП автомобиль истца АВТОМОБИЛЬ1 получил технические повреждения. По результатам проведенной ДОЛЖНОСТЬ1 ОРГАНИЗАЦИЯ1 проверки лицом виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП признан Бейзе В.Т.. Гражданская ответственность которого, застрахована ООО «Росгосстрах». Факт наступления страхового случая не оспаривается, ранее ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения Соколову было выплачено страховое возмещение в размере 40 410 рублей 70 копеек (л.д. 11).

Вместе с тем, между истцом и ООО «Росгосстрах» возник спор о размере причитающегося Соколову П.А. страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возлагается на Бейзе В.Т. - владельца источника повышенной опасности, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ и чьими действиями был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1 Соколову П.А..

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В этом случае возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах 120 000 рублей производит страховщик.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом данных суду объяснений истца, письменных материалов дела, суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 92 360 рублей 34 копейки, истцом подтверждена. Ответчиком ООО «Росгосстрах» убедительных доказательств надлежащего исполнения обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности суду не представлено.

Как видно из представленного акта ООО «Росгосстрах» № о страховом случае, размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком определен в сумме 40 410 рублей 70 копеек. Судя по ответу ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма представляет собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная ОРГАНИЗАЦИЯ2. При этом само заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 суду не представлено.

Вместе с тем, истцом в суд представлено заключение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденного автомобиля АВТОМОБИЛЬ1.

Согласно указанному заключению, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 92 360 рублей 34 копейки.

Оценив представленный документ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, отраженная в отчете ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует тем затратам, которые должны быть понесены истцом Соколовым П.А. на восстановление своего поврежденного автомобиля. Доказательств обратного суду не представлено.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ФИО1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы оценщика ФИО1 сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера, причиненных автомобилю повреждений, с учетом скрытых повреждений, о которых указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ОРГАНИЗАЦИЯ1.

Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения Соколову П.А. - в размере 40 410 рублей 70 копеек в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 51 949 рублей 64 копейки (92 360 рублей 34 копейки - 40 410 рублей 70 копеек).

В связи с удовлетворением исковых требований Соколова П.А., на основании ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 878 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Соколова Павла Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова Павла Алексеевича в счет страхового возмещения 51 949 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 878 рублей 50 копеек, а всего 57 828 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

СудьяД.А. Драчев