Дело № 2-2723/2010
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| г. Ярославль | 29 июля 2010 года |
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Кудельниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина Максима Михайловича к ОАО «Нордеа Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора и взыскании уплаченной комиссии за открытие ссудного счета,
Установил:
Васин М.М. в лице своего представителя по доверенности Ершовой А.Ю. обратился с исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с ответчиком кредитный договор № на покупку автомобиля, сумма кредита составляла 27 600 Евро с ежемесячным платежом 614 Евро и предоставлением автомобиля в залог. В силу п. 6.1.13 правил кредитования заемщику было необходимо передать на хранение кредитору ПТС переданного в залог автомобиля, после его постановки на учет в ГИБДД. В течение длительного времени по уважительным причинам истец не имел возможности передать на хранение банку ПТС переданного в залог автомобиля. Однако в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о требовании банка о возврате суммы кредита в полном объеме. Не взирая на уважительность причин нарушений со стороны истца, в связи с допущенным непредоставлением ПТС банком были применены к нему штрафные санкции. Кроме того, по причине невозврата суммы кредита, на всю сумму кредита начисляются пени. Также ответчиком в кредитную историю истца внесены сведения о наличии просрочки платежа, что воспрепятствовало истцу в получении иного кредита. Считает, что некоторые условия заключенного кредитного договора являются недействительными в силу их противоречия нормам законодательства: во-первых, условие о взимании комиссии за открытие ссудного счета, предусмотренное п. 7.7 параметров сделки №, противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», во-вторых, п. 8.1.2 Правил кредитования, предоставляющий банку возможность досрочно потребовать возврата кредита, если заемщик нарушил любые условия, предусмотренные кредитным договором, противоречит требованиям ГК РФ (ст. 811, 814, 821), в-третьих, условие п. 4.5 Правил кредитования, предоставляющее кредитору право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору, противоречит ч.7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей». Указывает, что сторонами был заключен типовой договор, с заранее определенными условиями, а заемщик был лишен возможности влиять на его условия. Истец полагает, что действия банка по списанию комиссий за открытие ссудного счета, а также вышеуказанные условия договора противоречат действующему законодательству и просит признать недействительными данные условия договора №, заключенного между Васиным М.М. и ОАО «Нордеа Банк» (прежнее наименование – Акционерный Банк «ОРГРЭСБАНК»). Просит обязать ответчика внести изменения в кредитную историю, обязать ответчика внести изменения в ссудный и банковский счет, а также взыскать с ОАО «Нордеа Банк» уплаченную комиссию за открытие ссудного счета в размере 8 770 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ершова А.Ю. исковые требования уточнила, дополнительно просила признать недействительным п. 8.1 Правил кредитования, требования об обязании внесения изменений в кредитную историю и в ссудный счет истца, о признании недействительными п. п. 7.7, 11.1 параметров сделки № и п.п. 4.5, 3.1, 3.1.3, 12.3 и раздел 5 Правил кредитования и взыскании уплаченной комиссии за открытие ссудного счета в размере 8 770 рублей поддержала, по существу требований дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснила, что Васину М.М. сотрудниками банка были разъяснены условия кредитования, он получил на руки копию правил кредитования, однако требований об уплате задолженности по договору от банка не получал. Указала, что истец не предоставлял ПТС в банк, так как автомобиль истца несколько раз попадал в ДТП, был на ремонте, вследствие чего автомобиль не мог пройти технический осмотр. Банк был поставлен в известность об этих обстоятельствах, но не учел их. ДД.ММ.ГГГГ Васин М.М. сдал ПТС в банк и считал конфликт исчерпанным. Однако банк потребовал выплаты всей суммы кредита, начисляет неустойку.
Представитель ответчика ОАО «Нордеа Банк» по доверенности Хомяков А.П. исковые требования не признал, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Свидетель ФИО 1 в судебном заседании 12 июля 2010 года показала суду, что работает в отделе защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по ЯО, проанализировав условия кредитного договора, заключенного Васиным М.М. с Банком, ею были установлены 3 нарушения, ущемляющие права истца, которые указаны в 7.7 параметров сделки и п.п. 4.5, 11.1, 12.3 Правил кредитования.
Свидетель ФИО 2 показал суду, что истец использовал приобретенный им автомобиль как в личных целях, так и по работе, автомобиль неоднократно был поврежден в ДТП, со слов истца знает, что тот оплачивал кредит регулярно, считает, что в срок сдать ПТС в банк ему помешала занятость.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васиным М.М. и ОАО «Нордеа Банк» (прежнее наименование - Акционерный Банк «ОРГРЭСБАНК») заключен кредитный договор № путем подписания параметров сделки, на основании которого банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автотранспорта в сумме 27 600 Евро на срок 60 месяцев под 12% годовых. П 9.1 предусмотрено, что условия кредитного договора определяются параметрами сделки, графиком платежей и Правилами кредитования физических лиц в АБ«ОРГРЭСБАНК» на приобретение автотранспорта (далее- Правила кредитования).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно статье 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 8.1 Правил кредитования банку предоставлено право требовать досрочного возврата кредита при определенных условиях, в частности в случае полного или частичного нарушения обязательств по возврату кредита, процентов либо иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные договором; в случае нарушения условий, предусмотренных кредитным договором; в случае изменения имущественного положения заемщика, прекращения либо оспаривания поручительства до момента исполнения обязательства, если договором предусмотрено поручительство; в случае нарушения договора залога, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору; в случае досрочного расторжения договора страхования имущества или гражданской ответственности либо внесет изменения в него без согласия кредитора; в случае расторжения с продавцом договора купли-продажи и возврата имущества, а также в иных случаях, когда по мнению кредитора возникает риск возможного не возврата заемщиком суммы кредита, при этом указанное мнение должно быть обосновано.
Из смысла указанного раздела следует, что право банка требовать досрочного возврата кредита обусловлено обстоятельствами, возникновение которых создает невозможность возврата кредита либо способно существенно отразиться на возможности возврата кредита, а требования банка должны быть обоснованы. Указанными условиями заключенного договора предусмотрены случаи, при наступлении которых, банк может воспользоваться своим правом и потребовать от клиента досрочного погашения задолженности, что соответствует нормам действующего гражданского законодательства (ст.ст. 811, 813, 814, 821, 343 ГК РФ и пр.) и ст. 33 Закона "О банках и банковской деятельности", которая предоставляет банку право при нарушении заемщиком обязательств по договору досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. По мнению суда, установлением указанных условий права потребителя не ущемляются, так как они направлены на соблюдение принципа разумности осуществления гражданских прав, закрепленного в пункте 3 статьи 10 ГК РФ, и принципа равенства участников гражданских правоотношений, указанного в пункте 1 статьи 1 ГК РФ. При заключении договора истец согласился с предложенными условиями.
В соответствии с редакцией ст. 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности», действовавшей в момент заключения договора между сторонами, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусматривается федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Таким образом, кредитная организация в период действия указанной редакции закона была вправе заключать соглашения, которыми может быть предусмотрено ее право на изменение в одностороннем порядке ставок по кредитам, как следует из п. 4.5 Правил кредитования, которые истец принял.
Учитывая вышесказанное, судом сделан вывод, что оснований для признания недействительными условий договора, устанавливающих право банка требовать досрочного возврата кредита и право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору договора, не имеется.
Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В тоже время, в соответствии с п. 11 параметров сделки и п. 12.3 Правил кредитования все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Старооскольском городском суде Белгородской области либо мировым судьей по месту нахождения банка.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Следовательно, включение банком в параметры сделки и Правила кредитования положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя, а потому является недействительным.
Пунктом 7.7 параметров сделки установлена уплата комиссии за открытие ссудного счета в размере 200 Евро. Истцом оспаривается действительность указанного условия.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П. предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для обозревания и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
В связи с чем, суд считает, что условие договора о возложении на заемщика обязанности по выплате комиссии по ссудному счету является недействительным.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о признании указанной сделки оспоримой. Как указано выше условие договора о возложении на заемщика обязанности по выплате комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому указанная сделка в силу положений ст.168 ГК РФ является ничтожной.
Исходя из смысла ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за открытие ссудного счета в размере 8 770 рублей является обоснованным и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 30 Закона N 395-1 и статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" на банк возложена обязанность предоставлять всю имеющуюся информацию, необходимую для формирования кредитных историй, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее предоставление, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр.
Истец полагает, что, банк предоставил в бюро кредитных историй информацию о возникновении у него задолженности по кредитному договору, с которой он не согласен, так как имелись уважительные причины ненадлежащего исполнения кредитного договора со стороны истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 6.1.13 Правил кредитования предусмотрена обязанность заемщика в течение 14 календарных дней с момента полной оплаты транспортного средства зарегистрировать его в ГИБДД, предоставить банку копию свидетельства о регистрации ТС и передать банку оригинал ПТС, который должен храниться у банка до момента полного исполнения обязательств по договору.
Ответчик данные требования не исполнил, что представителем истца не оспаривается. Согласно объяснениям представителя истца транспортное средство поставлено на учет в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ передан ПТС, приобретен же автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин непредоставления в банк ПТС заложенного автомобиля с момента покупки автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение более 6 месяцев, суду не представлено. Наличие же задолженности по кредитному договору № следует из расчета задолженности и выписки по счету клиента.
Из системного анализа норм Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), Инструкция Центрального банка России Федерации (далее - Банк России) от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" следует, что открытие и ведение ссудных счетов клиента-заемщика не зависит от его волеизъявления, а является обязанностью банка перед Банком России и связана с отражением всех хозяйственных операций в целях бухгалтерского учета.
Из вышеуказанного судом сделан вывод, что требования истца об обязании ответчика внести изменения в кредитную историю, а также в ссудный счет истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Васина Максима Михайловича удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между Васина Максима Михайловича к ОАО «Нордеа Банк» ДД.ММ.ГГГГ возлагающие на заемщика обязанность по выплате комиссии за открытие ссудного счета и определяющие договорную подсудность споров сторон.
Взыскать с ОАО «Нордеа Банк» в пользу Васина Максима Михайловича выплаченную комиссию за открытие ссудного счета в размере 8 770 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Нордеа Банк» в доход государства государственную пошлину 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | М.В. Парменычева |