Дело № 2-4189/10
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 13 декабря 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Ершовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселова Сергея Владимировича к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло столкновение АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Веселова С.В. и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего ФИО 1 под управлением ФИО 2 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а пассажиру АВТОМОБИЛЬ 2 – ФИО 1 был причинен вред здоровью.
Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой было установлено, что виновным в указанном ДТП является водитель АВТОМОБИЛЬ 1 – Веселов С.В., нарушивший требования пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ.
Согласно данной правовой норме при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Невыполнение указанного требования ПДД повлекло столкновение автомобилей.
За данное нарушение Веселов С.В. был привлечен к административной ответственности
Гражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ 1, Веселова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с достижением между Веселовым С.В. и потерпевшей ФИО 1 соглашения о добровольном возмещении вреда, Веселов С.В. уплатил ФИО 1 100 000 рублей, в том числе: 85 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В настоящее время Веселов С.В., руководствуясь ст. 931 ГК РФ, возмещение вреда за причинителя вреда, ответственность которого застрахована, должно производиться страховой компанией, застраховавшей данную ответственность.
Учитывая, что размер подлежавшего выплате ФИО 1 страхового возмещения по факту причинения вреда ее имуществу составлял 83 459 рублей 20 копеек, Веселов С.В. просил компенсировать ему понесенные расходы в указанной сумме за счет ответчика. Кроме того, просил компенсировать ему расходы на проведение оценки повреждений автомобиля ФИО 1 (3 090 рублей), а также судебные расходы на оплату услуг представителя (10 300 рублей) и уплату государственной пошлины (2 703 рубля 77 копеек).
В судебное заседание Веселов С.В. не явился, доверив представление своих интересов в суде Леонтьеву А.В., о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца Леонтьев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Веселова С.В. поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель ответчика Попков С.В. просил рассматривать дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», Веселову С.В. в иске отказать, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
Третье лицо Веселова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело без своего участия, против удовлетворения исковых требований Веселова С.В. не возражала.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Веселова С.В. и удовлетворяет их ввиду следующего.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло столкновение АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Веселова С.В. и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего ФИО 1 под управлением ФИО 2 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а пассажиру АВТОМОБИЛЬ 2 – ФИО 1 был причинен вред здоровью.
Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой было установлено, что виновным в указанном ДТП является водитель АВТОМОБИЛЬ 1 – Веселов С.В., нарушивший требования пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ.
Согласно данной правовой норме при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Невыполнение указанного требования ПДД повлекло столкновение автомобилей.
За данное нарушение Веселов С.В. был привлечен к административной ответственности
Таким образом, виновность Веселова С.В. в ДТП, повлекшем причинение вреда ФИО 1 установлена материалом проверки органа ГИБДД, материалами настоящего гражданского дела, участвующими в деле лицами не оспаривалась.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с достижением между Веселовым С.В. и потерпевшей ФИО 1 соглашения о добровольном возмещении вреда, Веселов С.В. уплатил ФИО 1 100 000 рублей, в том числе: 85 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В то же время, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом, указанное обстоятельство не исключает возможность возмещения потерпевшему вреда непосредственно его причинителем.
Поскольку в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, возмещение вреда за причинителя вреда, ответственность которого застрахована, должно производиться страховой компанией, застраховавшей данную ответственность, то возмещение вреда непосредственно его причинителем влечет неосновательное сбережение страховой компанией денежных средств в размере подлежавшего выплате страхового возмещения.
Гражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ 1, Веселова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу п 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, по договору обязательного страхования.
Как следует из отчета независимого оценщика ФИО 3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего ФИО 1 составила 106 558 рублей 51 копейку, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 83 459 рублей 20 копеек.
Участвующими в деле лицами возражения относительно определенной независимым оценщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО 1. суду не представлены. Более того, вывод отчета оценщика ФИО 3 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, был учтен ФИО 1. и Веселовым С.В. при достижении соглашения о размере возмещения материального вреда в добровольном порядке.
Расходы Веселова С.В. на проведение оценки повреждений автомобиля ФИО 1 составили 3 090 рублей.
Таким образом, расходы ООО «Росгосстрах» по выплате ФИО 1 страхового возмещения должны были составить 86 549 рублей 20 копеек (83 459, 20 + 3 090).
Оснований для освобождения ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения (п. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), либо регрессного взыскания страховщиком суммы страхового возмещения с Веселова С.В. (ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») судом не установлено.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В связи с чем, ООО «Росгосстрах» обязано компенсировать Веселову С.В. неосновательное обогащение в размере 86 549 рублей 20 копеек, как неосновательно сбереженные за счет истца денежные средства.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Веселовым С.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 300 рублей, оплата которых подтверждена документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет ООО Росгосстрах» Веселову С.В. подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 703 рубля 77 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Веселова Сергея Владимировича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Веселова Сергея Владимировича неосновательное обогащение в размере 86 549 рублей 20 копеек; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя – 6 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 2 703 рубля 77 копеек, всего взыскать - 95 252 рубля 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | А.В. Мухин |