Изготовлено: «____»___________2010 годаДело №2-3543/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 декабря 2010 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Русиновой Л.М.
при секретаре Зевахиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегуновой Ольги Михайловны к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным и иску ООО ИКБ «Сокомбанк» к Бегуновой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между Бегуновой О.М. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 40000 рублей.
Бегунова О.М. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк», в котором просит признать кредитный договор недействительным. Требования мотивирует тем, что условиями договора предусматривается обязанность сохранять конфиденциальность информации, полученной от другой стороны. Банком без письменного согласия истца была передана информация о ее задолженности третьему лицу ООО «Столичное коллекторское агентство». По мнению истца, ответчиком были нарушены положения ФЗ «О защите прав потребителей», а именно право на информацию. Истец считает незаконными также договорные обязательства в части осуществления первоочередных выплат банку в случае предстоящих одновременных выплат банку и другим организациям, и в части установления обязанности заемщика предоставлять банку списка всех судебных дел, ответчиком по которым является истец.
ООО «ИКБ «Совкомбанк» обратилось с иском к Бегуновой О.М., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: основной долг 666,65 рублей, проценты 2280 рублей, неустойку 30037,96 рублей, расходы на государственную пошлину. Требования мотивирует тем, что ответчик обязательства по возврату кредиту исполняет ненадлежащим образом, график платежей нарушил, в связи с чем, образовалась задолженность согласно представленному расчету.
В судебном заседании представитель Бегуновой О.М. – Ожегов Р.С. (по доверенности), представитель банка Варваричева И.В. (по доверенности) исковые требования своих доверителей поддержали, по встречным возражали.
Представитель третьего лица ООО «Столичное коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования банка подлежат частичному удовлетворению, а в иске Бегуновой О.М. должно быть отказано.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные §1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами §2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Бегуновой О.М. был заключен кредитный договор № на сумму 40000 рублей, срок пользования кредитом установлен до ДД.ММ.ГГГГ. По договору заемщик обязывался возвращать выданный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. В исполнении договора банком на счет ответчика перечислена сумма в размере 40000 рублей.
В соответствии со ст.8.5 кредитного договора предусмотрено, что каждая из сторон по договору обязуется сохранять конфиденциальность финансовой и прочей информации, полученной от другой стороны. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия сторон или в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Пунктом 5.3.9 договора предусмотрено обязательства заемщика предоставлять банку список всех судебных дел, ответчиком по которым является заемщик, с указанием наименования суда, существа спора, суммы иска и иных данных, сведения об аресте, залоге и иных обременениях имущества заемщика.
В силу п.5.5.1 заемщик гарантирует в случае предстоящих одновременных выплат банку и другим организациям осуществлять первоочередные выплаты банку по настоящему договору, если иное не предусмотрено законодательством РФ.
По мнению суда, данным положениями существенно ущемлены ее права как потребителя, в связи с чем, кредитный договор должен быть признан недействительным.
Статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст.22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.
Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и других сделки, направленные на ограничение правоспособности и дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.
Суд не усматривает каких-либо правовых оснований, предусмотренных параграфом 2 Главы 9 ГК РФ, для признания кредитного договора недействительным. Правоспособность и дееспособность Бегуновой О.М. указанными выше пунктами кредитного договора не ущемляются, возложение на Бегунову О.М. дополнительных обязательств не противоречит ФЗ «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что обязательство по возврату кредита и процентов Бегунова О.М. надлежащим образом не исполнила, сроки погашения кредита ею нарушены, в связи с чем, образовалась задолженность, согласно расчету, представленному истцом: основной долг 6666,65 рублей, проценты 2280.86 рублей.
В соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с банком, ООО «Столичное коллекторское агентство» принимает обязательство от имени и за счет банка совершать фактические и юридические действия, направленные на взыскание задолженности указанных банком физических лиц. В рамках данного договора ООО «Столичное коллекторское агентство» обратилось к Бегуновой О.М. с требованием о погашении задолженности по кредитному договору перед банком. По мнению Бегуновой О.М. банком был нарушен п.8.5 договора, а также ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность исполнителя по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По мнению суда, действия ООО «Столичное колекторское агентство» от имени и в интересах банка, направленные на погашение Бегуновой О.М. задолженности, не нарушают действующее законодательство, а также условия кредитного договора.
Истцом суду предъявлен расчет сумм основного долга и процентов по кредитному договору, которые он просит взыскать с ответчика. Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, так как он произведен исходя из условий договора, а также выписок из лицевого счета Бегуновой О.М..
Доводы представителя Бегуновой О.М. о том, что банком не были учтены иные денежные выплаты, произведенные по данному кредитному договору, а также нарушена очередность погашения задолженности, суд считает голословными, каких-либо доказательств данным утверждениям суду не представлено, кроме того, довод опровергается выпиской по счету.
Требование банка о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует положениям действующего законодательства и кредитного договора.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 30037,96 рублей. Суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и подлежит снижению до 3000 рублей.
Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору: основного долга 6666,65 рублей, процентов 2280,86 рублей, неустойки 3000 рублей.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с Бегуновой О.М. в пользу банка подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в сумме 477,9 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Бегуновой Ольги Михайловны в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по договору: основной долг 6666,65 рублей, проценты 2280,86 рублей, неустойку 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 477,9 рублей, всего 12425,41 рублей, в остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Бегуновой Ольги Михайловны к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.
СудьяРусинова Л.М.