Дело № 2-3679/2010
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 09 декабря 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голина Олега Александровича к ООО «Росгосстрах», Гаранину Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Голин О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Гаранину А.А., в котором просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере 36 213 рублей 72 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей, в возврат государственной пошлины 2 280 рублей, с Гаранина А.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 33 404 рублей 95 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, находящегося под управлением Баринова А.Н., и АВТОМОБИЛЯ2, находящегося под управлением Голина О.А. Указанное происшествие произошло по вине водителя Баринова А.Н. Оба автомобиля, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, застрахованы в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» истцу была произведена выплата в размере 45 729 рублей. Истцом была проведена независимая автотехническая экспертиза, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 81 942 руля 72 копейки, без учета износа – 115 347 рублей 67 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, адресовал исковые требования только ООО «Росгосстрах», с которого просил взыскать в его пользу 69 618 рублей 67 копеек на основании договора добровольного страхования транспортных средств.
В судебном заседании истец Голин О.А. уточненные исковые требования поддержал, доводы искового заявления подтвердил.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. исковые требования не признал, наступление страхового случая не оспаривал.
Ответчик Гаранин А.А. и третье лицо Баринов А.Н. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
В силу ч.3 ст.167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела. Суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Голина О.А. подлежат частичному удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего Гаранину А.А. и находящегося под управлением Баринова А.Н., и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего Голину О.А. и находящегося под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Баринова А.Н., который, управляя АВТОМОБИЛЕМ1, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди АВТОМОБИЛЯ2, вследствие чего произвел с ним столкновение. К данным выводам суд приходит на основании справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников происшествия Баринова А.Н. и Голина О.А., данных ими ДД.ММ.ГГГГ, постановления о привлечении Баринова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении Баринова А.Н. к административной ответственности обжаловано не было. Причинная связь между действиями водителя Баринова А.Н. и столкновением АВТОМОБИЛЯ1 и АВТОМОБИЛЯ2 сторонами не оспаривается.
В результате этого АВТОМОБИЛЬ2 получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у АВТОМОБИЛЯ2 повреждено: задняя крышка багажника, задний бампер, задний левый правый блок-фонарь, возможны внутренние повреждения.
АВТОМОБИЛЬ2 принадлежит на праве собственности Голину О.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 30).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
АВТОМОБИЛЬ2 застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и выгодоприобретателем по нему выступает собственник застрахованного АВТОМОБИЛЯ2 Голин О.А.
Обязанность по уплате страховой премии, предусмотренной полисом страхования транспортного средства, в размере 24 000 рублей страхователь выполнил своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58, 59).
Согласно договору страхования транспортного средства одним из страховых рисков является ущерб.
Как следует из ч.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Судом установлено, что АВТОМОБИЛЬ2 получил в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло во время действия договора добровольного страхования транспортного средства. Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано возместить причиненный истцу ущерб.
В силу п.1 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется. Более того, ООО «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем.
Спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты-стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ2.
ООО «Росгосстрах» выплатило Голину О.А. в счет страхового возмещения 45 729 рублей, что подтверждено сторонами в судебном заседании. Размер страхового возмещения определен ООО «Росгосстрах» на основании акта осмотра и ремонт-калькуляции, составленных ОРГАНИЗАЦИЕЙ1.
Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, определенной ОРГАНИЗАЦИЕЙ1, Голин О.А. обратился к независимому оценщику ФИО1 для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба. Согласно отчету №, составленному независимым оценщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ2 с учетом износа равна 81 942 рублей 72 копеек, без учета износа – 115 347 рублей 67 копеек.
Проанализировав представленные сторонами в суд калькуляции ремонта, суд не соглашается с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сделанным ОРГАНИЗАЦИЕЙ1. Суд считает, что ИП ФИО1 более верно определен размер причиненного истцу ущерба, его заключение, в отличие от калькуляции ОРГАНИЗАЦИИ1, является обоснованным- содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование. Так, в заключении ОРГАНИЗАЦИИ1 стоимость нормочаса для производства ремонта легкового автомобиля импортного производства принята в размере 600 рублей, что менее средневзвешенного показателя по Ярославской области- 800 рублей. ИП ФИО1 же принята величина стоимости нормочаса 800 рублей.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, оно дано независимым квалифицированным специалистом-оценщиком, имеющим все необходимые разрешительные документы для проведения экспертизы.
В силу п.13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.
Автомобиль Голина О.А. застрахован по варианту «Б». По этому варианту, согласно вышеназванным Правилам (п.10.5 на странице 11 Правил), возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей с учетом износа, расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ).
Согласно договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы равен 350 000 рублям.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ2 с учетом износа заменяемых запасных частей, определяемая судом на основании отчета ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не превышает предусмотренную договором предельную страховую сумму.
При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу Голина О.А. в счет страхового возмещения подлежит взысканию с учетом выплаченной денежной суммы в размере 45 729 рублей денежная сумма в размере 36 213 рублей 72 копеек (81 942,72 руб. – 45 729 руб.).
Исковые требования Голина О.А., предъявленные им к Гаранину А.А., суд признает необоснованными.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из заключения эксперта ФИО1, на основании которого суд определяет стоимость ремонта автомобиля истца, следует, что размер стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ2 с учетом износа превышает размер стоимости его ремонта без учета износа на 33 404 рубля 95 копеек (115 347, 67 руб. – 81 942,72 руб.).
Голин О.А. как лицо, чье право нарушено, вправе претендовать на взыскание в его пользу указанной денежной суммы с законного владельца АВТОМОБИЛЯ1.
В первоначальном исковом заявлении Голин О.А. просил взыскать в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа с собственника АВТОМОБИЛЯ1 Гаранина А.А.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной управлял Баринов А.Н., который являлся ее законным владельцем.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу Голина О.А. стоимости материального ущерба с Гаранина А.А. не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 280 рублей. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований Голина О.А., ООО «Росгосстрах» должно уплатить в его пользу в возврат государственной пошлины 1 286 руб. 41 коп.
Кроме того, Голин О.А. понес расходы по оценке ущерба в размере 3.000 рублей.
Размер изначально заявленных истцом требований к ООО «Росгосстрах» совпадает с размером удовлетворенной части требований, поэтому расходы по оплате стоимости проведения оценки ущерба подлежат полному возмещению страховщиком. При этом суд принимает во внимание положения подпункта «в» п.13.8 Правил страхования.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Голина О.А. подлежит взысканию 4 286 руб. 41 коп. в возмещение его судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Голина Олега Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Голина Олега Александровича сумму страхового возмещения в размере 36 213 руб. 72 коп., в возмещение судебных расходов 4 286 руб. 41 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Голину Олегу Александровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | И.Н. Бабикова |