Дело № 2-4298/10
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 17 декабря 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Сергеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воропанова Андрея Николаевича к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Воропанов А.Н., в лице своего представителя на основании доверенности Попова В.Д., обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) о взыскании суммы недополученного страхового возмещения в размере 56 658 рублей 08 копеек, а также понесенных им судебных расходов: по оплате услуг оценщика - 2 500 рублей, по оформлению доверенности на представителя - 500 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, почтовых расходов – 311 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 1 899 рублей 74 копейки.
Исковое заявление мотивировано следующим образом.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу, и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Гужова Е.Н.. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был признан водитель Гужов Е.Н., автогражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Воропанов А.Н. обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по оценке, принятой ООО «Росгосстрах», составила 52 036 рублей 02 копейки. Страховое возмещение в указанной сумме было выплачено Воропанову А.Н..
Полагая произведенную страховую выплату несоответствующей действительному размеру причиненного ущерба, истец, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 108 694 рубля 10 копеек.
Таким образом, по мнению Воропанова А.Н., страховая компания обязана была произвести ему страховую выплату в размере 108 694 рубля 10 копеек. В связи с чем, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 56 658 рублей 08 копеек (108 694, 10 – 52 036, 02).
В судебное заседание истец Воропанов А.Н., представитель истца Попов В.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о переносе рассмотрения дела на другую дату не просили.
Ответчик (ООО «Росгосстрах») явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель ответчика Попков С.Н. не возражал против рассмотрения дела без участия представителя ООО «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований Воропанова А.Н. просил отказать, поскольку у страховой компании не имеется оснований не доверять отчету, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ 1
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие истца и ответчика.
Третье лицо: Гужов Е.Д. свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал.
Представитель третьего лица: ФГУП «Почта России», в лице филиала УФПС Ярославской области, – Кулев Г.И., действующий на основании доверенности, пояснил, что участвовавший в ДТП АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежит ФГУП «Почта России», управлявший автомобилем Гужов Е.Д. является работником филиала указанной организации (УФПС Ярославской области), в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей. Вину Гужова Е.Д. в рассматриваемом ДТП не оспаривал, в связи с чем, против удовлетворения исковых требований Воропанова А.Н. не возражал.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела и материала проверки органа ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исковые требования Воропанова А.Н. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Воропанов А.Н. является собственником АВТОМОБИЛЬ 1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу, и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Гужова Е.Н.. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был признан водитель Гужов Е.Н., в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ не уступивший дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, что привело к столкновению автомобилей. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении. В судебном заседании Гужов Е.Д. свою вину в ДТП, повлекшем повреждение автомобиля истца, не оспаривал.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Данное происшествие, в результате которого автомобилю Воропанова А.Н. были причинены механические повреждения, страховщиком было признано страховым случаем, в связи с чем, страховой компанией истцу в счет страхового возмещения было перечислено 52 036 рублей 02 копейки.
Не согласившись с указанным размером суммы страхового возмещения, Воропанов А.Н. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 108 694 рубля 10 копеек.
Сопоставив отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ 1 принятого во внимание ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Воропанову А.Н., и оценщика ФИО 1 суд отмечает, что различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением деталей, подлежащих замене, стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ.
Из материалов дела следует, что в процессе дополнительного осмотра автомобиля Воропанова А.Н., проведенного оценщиком ФИО 1 была установлена необходимость замены запасных частей, не учтенных в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 таких как: аккумуляторная батарея, защита двигателя нижняя, верхняя часть воздушного фильтра, воздуховоды левый и правый, облицовка верхняя радиатора, панель передка, фара противотуманная правая, жиклер омывателя фары правой, насосы омывателей передних фар левой и правой, облицовка противотуманных фар левой и правой, бампер передний.
У суда отсутствуют основания не доверять указанным выводам оценщика ФИО 1 поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы оценщиком сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене.
Кроме того, в акте осмотра транспортного средства оценщиком ФИО 1 были отражены и скрытые повреждения транспортного средства, которые могли быть не учтены в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по объективным основаниям. (Ввиду их невыявления при первичном осмотре автомобиля.) При этом, суд отмечает, что локализация учтенных оценщиком ФИО 1. повреждений автомобиля истца совпадает с локализацией повреждений, учтенных специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ 1
Ответчиком и иными участвующими в деле лицами обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО 1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены.
Из заключения оценщика ФИО 1. следует, что стоимость запасных частей была определена им ценам Интернет-магазина автозапчастей, а стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
В экспертном заключении (калькуляции) ОРГАНИЗАЦИЯ 1 указано на определение стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ по результатам расчета среднерыночных цен в регионе. Однако, доказательства указанного обстоятельства ответчиком суду не представлены. Более того, в отчете оценщика ФИО 1 в отличие от отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 1 приведены каталожные номера запасных частей, что придает данному отчету большую степень достоверности.
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными заключения оценщика ФИО 1., как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля Воропанова А.Н..
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С учетом изложенного, в пользу Воропанова А.Н. в виде страхового возмещения ООО «Росгосстрах» должно было быть выплачено 108 694 рубля 10 копеек.
Поскольку фактически в пользу истца была выплачена денежная сумма в размере 52 036 рублей 02 копеек, то исковые требования о дополнительной выплате страховщиком в пользу Воропанова А.Н. 56 658 рублей 08 копеек (108 694, 10 – 52 036, 02) подлежат удовлетворению.
За проведение оценки повреждений автомобиля Воропановым А.Н. было уплачено 2 500 рублей, за оформление доверенности на представителя – 500 рублей. Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы, связанные с вызовом представителя страховой компании на осмотр его автомобиля оценщиком ФИО 1., в сумме 311 рублей 10 копеек. При обращении в суд Воропановым А.Н. уплачена государственная пошлина в размере 1 899 рублей 74 копейки. Суд отмечает, что указанные расходы были вынужденно понесены истцом для защиты своего нарушенного права в судебном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Воропановым А.Н. также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Между тем, доказательства данных расходов в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Воропанова Андрея Николаевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Воропанова Андрея Николаевича сумму страхового возмещения в размере 56 658 рублей 08 копеек; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки – 2 500 рублей; оформления доверенности на представителя – 500 рублей; в счет компенсации почтовых расходов – 311 рублей 10 копеек; на уплату государственной пошлины – 1 899 рублей 74 копейки; всего взыскать – 61 868 рублей 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | А.В. Мухин |