Дело № 2-4319/10
Изгот. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 16 декабря 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Колеровой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Нины Борисовны к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Смирнова Н.Б. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) о взыскании суммы недополученного страхового возмещения в размере 76 607 рублей, а также понесенных ею судебных расходов: по оплате услуг оценщика - 2 500 рублей, по оформлению доверенности на представителя - 400 рублей, по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, почтовых расходов – 38 рублей 95 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 2 498 рублей 21 копейки.
Исковое заявление мотивировано следующим образом.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истице, и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Иванова А.А.. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был признан водитель Иванов А.А., автогражданская ответственность которого застрахована ОАО «ГСК «Югория». Однако, поскольку автогражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Росгосстрах», Смирнова Н.Б. обратилась в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы по оценке, принятой ООО «Росгосстрах», составила 43 844 рубля. Страховое возмещение в указанной сумме было выплачено Смирновой Н.Б..
Полагая произведенную страховую выплату несоответствующей действительному размеру причиненного ущерба, истица, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 211 399 рублей, а с учетом подлежащих замене запасных частей – 120 451 рубль.
Таким образом, по мнению Смирновой Н.Б., страховая компания обязана была произвести ей страховую выплату в размере 120 451 рубля. В связи с чем, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 76 607 рублей (120 451 – 43 844).
В судебное заседание истец Смирнова Н.Б. не явилась, доверив представление своих интересов в суде Иродову В.В., о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истца Иродов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. С учетом установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельного размера страховой выплаты при причинении имущественного вреда одному потерпевшему в 120 000 рублей просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 76 156 рублей (120 000 – 43 844).
Принятую во внимание страховщиком оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенную ОРГАНИЗАЦИЯ 1 представитель Смирновой Н.Б. считает необоснованной вследствие занижения количества запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля и их стоимости, а также занижения стоимости нормо-часа ремонтных работ.
Ответчик (ООО «Росгосстрах») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель ответчика Попков С.Н. не возражал против рассмотрения дела без участия представителя ООО «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.Б. просил отказать, поскольку у страховой компании не имеется оснований не доверять отчету, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ 1
Третьи лица: Иванов А.А. и ОАО «ГСК «Югория» - в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Смирновой Н.Б. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Смирнова Н.Б. является собственником ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истице, и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Иванова А.А.. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был признан водитель Иванов А.А., нарушивший п. 13.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению автомобилей. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении, которым Иванов А.А. привлечен к административной ответственности
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Поскольку автогражданская ответственность потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии Смирновой Н.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах», истица обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.
Из материалов гражданского дела следует, что все необходимые условия для реализации истцом права предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, имеются. Так, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства которого сторонами не оспариваются, произошло с участием двух транспортных средств. В результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы были причинены механические повреждения.
Данное происшествие, в результате которого автомобилю Смирновой Н.Б. были причинены механические повреждения, страховщиком было признано страховым случаем, в связи с чем, страховой компанией истице в счет страхового возмещения было перечислено 43 844 рубля.
Не согласившись с указанным размером суммы страхового возмещения, Смирнова Н.Б. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ей материального ущерба.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 211 399 рублей, а с учетом подлежащих замене запасных частей – 120 451 рубль.
Сопоставив отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ 1 принятого во внимание ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Смирновой Н.Б., и эксперта ФИО 1 суд отмечает, что различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы связано с различным определением деталей, подлежащих замене, стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ.
Из материалов дела следует, что в процессе дополнительного осмотра автомобиля Смирновой Н.Б., проведенного экспертом ФИО 1., была установлена необходимость замены запасных частей, не учтенных в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 таких как: крыло заднее правое, крыло переднее правое, бампер передний, фара передняя правая, подкрылок правый, наружная ручка двери передней правой, петли двери задней правой, стойка центральная правая.
У суда отсутствуют основания не доверять указанным выводам эксперта ФИО 1 поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене.
Кроме того, в акте осмотра транспортного средства ФИО 1 были отражены и скрытые повреждения транспортного средства, которые могли быть не учтены в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по объективным основаниям. (Ввиду их невыявления при первичном осмотре автомобиля.) При этом, суд отмечает, что локализация учтенных экспертом ФИО 1 повреждений автомобиля истицы совпадает с повреждениями, учтенными специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (повреждения правых дверей автомобиля передней и задней, а также правых дисков колес переднего и заднего).
Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов эксперта ФИО 1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суду не представлены.
Из заключения эксперта ФИО 1 следует, что стоимость запасных частей была определена им по средневзвешенным ценам на запасные части и материалы розничной торговой сети, а стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
В отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 обоснование учтенной стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ (620 рублей) не приведено, что не позволяет суду проверить достоверность данных, использованных в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1
В отличие от отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в отчете эксперта ФИО 1 приведены каталожные номера запасных частей, что также придает данному отчету большую степень достоверности.
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суд считает необходимым руководствоваться данными отчета эксперта ФИО 1 как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля Смирновой Н.Б..
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Вместе с тем, статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в случае причинения материального вреда имуществу одного потерпевшего, ограничен 120 000 рублей.
С учетом изложенного, в пользу Смирновой Н.Б. в виде страхового возмещения ООО «Росгосстрах» должно было быть выплачено 120 000 рублей.
Поскольку фактически в пользу истицы была выплачена денежная сумма в размере 43 844 рублей, то исковые требования о дополнительной выплате страховщиком в пользу Смирновой Н.Б. 76 156 рублей (120 000 – 43 844) подлежат удовлетворению.
Смирновой Н.Б. также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, оплата которых подтверждена соответствующей распиской.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
За проведение оценки повреждений автомобиля Смирновой Н.Б. было уплачено 2 500 рублей, за оформление доверенности на представителя – 400 рублей. Кроме того, истицей были понесены почтовые расходы, связанные с вызовом представителя страховой компании на осмотр ее автомобиля экспертом ФИО 1 в сумме 38 рублей 95 копеек. При обращении в суд Смирновой Н.Б. уплачена государственная пошлина в размере 2 498 рублей 21 копейки. Суд отмечает, что указанные расходы были вынужденно понесены истицей для защиты своего нарушенного права в судебном порядке. Вместе с тем, удовлетворенные судом исковые требования Смирновой Н.Б. о взыскании страхового возмещения в сумме 76 156 рублей, подлежали оплате государственной пошлиной в размере 2 484 рубля 68 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Смирновой Нины Борисовны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Смирновой Нины Борисовны сумму страхового возмещения в размере 76 156 рублей; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки – 2 500 рублей; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей; оформления доверенности на представителя – 400 рублей; в счет компенсации почтовых расходов – 38 рублей 95 копеек; на уплату государственной пошлины – 2 484 рубля 68 копеек; всего взыскать – 86 579 рублей 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | А.В. Мухин |