Дело № 2-4181/2010
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 16 декабря 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Малахова В.А.,
при секретаре Ершовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой Людмилы Николаевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных сумм,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего на праве собственности Колпаковой Л.Н., и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением водителя Додоновой И.Г. В результате указанного ДТП АВТОМОБИЛЬ1 получил механические повреждения.
Указанное дорожное происшествие согласно постановлению по делу об административном правонарушении, справке о ДТП произошло по вине водителя Додоновой И.Г., управлявшей АВТОМОБИЛЬ2, которая при повороте налево не уступила дорогу АВТОМОБИЛЬ1, движущемуся в прямом направлении, тем самым нарушила требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность водителя Додоновой И.Г. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».
Колпакова Л.Н. обратилась за получением страхового возмещения в отдел урегулирования убытков компании ООО «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, страховой компанией был организован осмотр ее поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра. Специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ1 был произведен расчет ущерба, согласно акту о страховом случае № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Колпаковой Л.Н. составила 32924,56 рублей. Указанная денежная сумма перечислена истице на расчетный счет.
Колпакова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Указала, что сумма, рассчитанная страховой компанией, оказалась значительно ниже денежных затрат, даже с учетом износа, необходимых для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истица, не производя ремонта, вынуждена была организовать самостоятельно повторную экспертизу и обратиться к независимому эксперту-оценщику ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ составил акт осмотра поврежденного автомобиля. Указанный перечень повреждений в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Однако сумма ущерба, то есть стоимость работ, услуг, запасных частей, с учетом износа заменяемых деталей, по отчету эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ составила 76890,8 рублей. Кроме того, экспертом-оценщиком ФИО1 произведен расчет утраты товарной стоимости, которая составила 14135,19 рублей, и относится к реальному ущербу, причиненному истице. Из изложенного следует, что истицей недополучено страховое возмещение в размере: 76890,8+14135,19 - 32924,56 = 58101 рубль 43 копейки.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховой суммой и ранее выплаченным страховым возмещением в размере 43 966,24 рубля; утрату товарной стоимости 14135,19 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2800 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 1943,04 рублей.
В судебное заседание истица Колпакова Л.Н. не явилась, доверив представлять свои интересы Ширяеву А.С. Представитель истца по доверенности Ширяев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по их существу дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, от ответчика в суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Третье лицо Додонова И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд соглашается с выводами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области о том, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине водителя Додоновой И.Г., которая в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступила дорогу АВТОМОБИЛЬ1, движущемуся в прямом направлении. Указанное обстоятельство подтверждается материалами по факту ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Определение рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденного АВТОМОБИЛЬ1, выполненному ИП ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 76890 руб. 80 коп.
Оценив указанный отчет, суд не находит оснований не доверять ему, поскольку выводы отчета мотивированы, соответствуют акту осмотра и фотографиям поврежденного транспортного средства. Отчет соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и об оценочной деятельности, в том числе требованиям «Правил установления размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года, составлен уполномоченным лицом.
Суд не принимает во внимание представленное ответчиком заключение инженера-автоэксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем отсутствует подтверждение информации о стоимости подлежащих замене запасных частей автомобиля, стоимости нормо-часа ремонтных работ, расчет износа автомобиля, сведения о специальных познаниях его автора.
Суд соглашается с применением экспертом ФИО1 средней стоимости нормо-часа ремонтных работ по АВТОМОБИЛЬ1 в размере 450 рублей, окрасочных работ - 600 рублей в соответствии с соглашением Некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля от 02.04.2010 г.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно абз.1 пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании изложенного, в пользу истицы подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения исходя из расчета 76890,8 - 32924,56 = 43966,24 рублей.
Судом установлено, что автомобиль истца выпущен в 2010 г. и соответственно, в результате ДТП утратил товарную стоимость. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно абз.1 пп. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ 07-658 утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего наряду с восстановительными расходами. Кассационным определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.
Согласно заключению об утрате товарной стоимости автомобиля истца, выполненному ИП ФИО1, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 14135,19 рублей.
Указанное заключение надлежащим образом мотивировано, оснований не доверять ему суд не усматривает, иных данных о величине утраты товарной стоимости автомобиля истицы ответчиком суде не представлено.
С учетом изложенного, компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14135,19 рублей также подлежит взысканию с ответчика.
За составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта и об утрате товарной стоимости истцом уплачено 2800 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.26).
Указанные связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1943 рубля 04 копейки на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Также истцом Колпаковой Л.Н. заявлены требования об оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными истцом договором на оказание юридических услуг и распиской.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку исковые требования Колпаковой Л.Н. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Колпаковой Людмилы Николаевны к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колпаковой Людмилы Николаевны страховое возмещение в размере 58101 рубль 43 копейки, в счет возмещения расходов на оценку причиненного ущерба 2800 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1943 рубля 04 копейки, а всего взыскать 70844 рубля 47 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
| Судья | В.А.Малахов |