Дело № 2-3677/2010
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 13 декабря 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Бирюлину Александру Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Бирюлина Александра Семеновича к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании договора в части недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Бирюлину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бирюлиным А.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 450.000 рублей с уплатой процентов в размере 16% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности по кредиту осуществляется аннуитетными платежами, размер которых составлял 10.943 руб., 1 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Кредит заемщику был предоставлен, однако заемщик допускал нарушение условий договора. Ему было направлено требование о досрочном возврате кредита, оставшееся без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бирюлина А.С. перед банком составила: по основному долгу-322.761 руб. 86 коп., по процентам-40351 руб. 39 коп., неустойка-33.724 руб. 33 коп.. Просит взыскать с ответчика указанные суммы и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7168 руб. 38 коп..
Бирюлин А.С. обратился с встречным иском к ОАО АКБ «Банк Москвы», просил признать предусмотренное п.2.2 договора условие о выплате комиссии за выдачу кредита недействительным и применить последствия недействительности ничтожности условий п.2.2 кредитного договора в виде направления указанной суммы в погашение задолженности по кредитному договору. Требование мотивировал тем, что данное условие договора противоречит п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», а также тем, что выплата комиссии за выдачу кредита не предусмотрена нормами ГК РФ.
Представитель истца ОАО АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал свои исковые требования, представил отзыв на иск Бирюлина А.С., просил в удовлетворении встречного иска отказать. Согласно отзыву на встречное исковое заявление Бирюлина А.С., кредитным договором предусмотрена оплата заемщиком комиссии за выдачу кредита, установлен размер комиссии, подлежащей уплате. Заемщик, заключив кредитный договор, согласился с данным условием кредитного договора. Условие договора об обязанности заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита, согласованное сторонами при заключении договора, не противоречит действующему законодательству РФ, поскольку комиссия за выдачу кредита является платой за услуги Банка (банковскую операцию по предоставлению денежных средств). До заключения договора заемщик не был лишен права подробно ознакомиться с условиями Договора, равно как не лишен права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ОАО АКБ «Банк Москвы».
Представитель Бирюлина А.С. по доверенности Серова Ж.В. исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» признала частично, полагала, что сумма долга должна быть уменьшена на сумму уплаченной комиссии, встречный иск поддержала.
Выслушав представителя ответчика и истца по встречному иску Бирюлина А.С., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск Бирюлина А.С. подлежит полному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Бирюлиным А.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить Бирюлину А.С. кредит в размере 450.000 рублей с уплатой процентов в размере 16% годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.2 договора кредит предоставляется Банком после уплаты Заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 1500 рублей.
Выдача кредита по условиям договора (пункты 2.2 и 7.1.1) поставлена в прямую зависимость от уплаты комиссии.
Из выписки по лицевому счету №, распоряжения на выдачу кредита, мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет Бирюлина А.С. кредит в размере 450.000 рублей.
Бирюлин А.С. в этот же день уплатил комиссию за выдачу кредита в сумме 1500 рублей.
В соответствии с п.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Суд полагает, что доводы Бирюлина А.С. о незаконности условия договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 1.500 рублей являются обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
По мнению суда, выдачу денежных средств по договору о предоставлении кредита нельзя относить к числу услуг банка по выдаче кредита. Указанные действия банка являются совершенными им в собственных интересах и в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ самостоятельной услугой, предоставляемой заемщику, не являются.
Таким образом, взимание комиссии в размере 1500 рублей, предусмотренное условиями оспариваемого истцом кредитного договора, не основано на законе.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
С учетом приведенных норм суд считает, что исковые требования Бирюлина А.С. о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита подлежат удовлетворению.
На основании п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (договор займа).
Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. Договором между Банком и Бирюлиным А.С. установлен иной размер процентов - в силу п.4.1 договора размер неустойки составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, исчисленной за период с даты возникновения задолженности по дату ее погашения заемщиком.
Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.6.1 кредитного договора, при возникновении у заемщика просроченной задолженности более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий.
Факт ненадлежащего исполнения Бирюлиным А.С. своих обязательств перед истцом в виде неоднократного нарушения сроков возврата займа и длительное - более полугода невнесение платежей по договору в настоящем судебном заседании установлен. Данное обстоятельство предметом спора не является.
Как видно из материалов дела, требование истца в досудебном порядке внести сумму долга и возвратить оставшуюся часть кредита с процентами, ответчиком Бирюлиным А.С. оставлено без внимания.
Расчет задолженности, представленный банком, суд находит верным, Бирюлин А.С. возражений относительно правильности расчета не заявил. Представитель Бирюлина А.С. Серова Ж.В. также выполненный банком расчет задолженности не оспаривала.
Таким образом, с Бирюлина А.С. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 322.761 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом в размере 40.351,39 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты в размере 33.724 руб. 33 коп., а всего 396.837,58 руб...
Вместе с тем ввиду удовлетворения требования Бирюлина А.С. о признании недействительным условия договора о комиссии за выдачу кредита, из указанной суммы подлежит исключению 1.500 рублей -сумма неосновательного обогащения банка. Таким образом, всего в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» подлежит взысканию 395.337 руб. 58 коп..
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Бирюлина А.С. подлежит взысканию денежная сумма в возмещение расходов банка по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 7.153 руб. 37 коп..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Бирюлина Александра Семеновича в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 395.337 руб. 58 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7.153 руб. 37 коп..
Встречный иск Бирюлина Александра Семеновича удовлетворить.
Признать п.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за выдачу кредита недействительным.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
| Судья | И.Н.Бабикова |