Дело № 2- 3822 /2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И
1 декабря 2010 г.г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витергольда Виктора Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1 под управлением Витергольда В.В. и АВТОМОБИЛЯ2 под управлением Корнилова С.А..
Витергольд В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 349680,92 руб., возмещения судебных расходов: расходов по оценке стоимости ущерба в размере 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6696 руб. 81 коп.. Исковые требования мотивированы тем, что ущерб причинен по вине водителя Корнилова С.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке. Страховщиком была произведена выплата в размере 140863 руб. 83 коп., однако, согласно отчету ФИО1 стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 490544 руб. 75 коп.. То есть ему не доплачено 349.680 руб. 92 коп..
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «СГ «Спасские ворота».В судебном заседании истец Витергольд В.В. исковые требования поддержал, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, и дополнительно пояснил, что автомобиль находится на гарантии, страховщик с калькуляцией стоимости ремонта его не знакомил. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Просил также возместить его расходы на оплату услуг представителя Осиповой О.Н. в размере 15.000 рублей.
Представители истца по устному заявлению Осипова О.Н. и Ширяев А.С. исковые требования поддержали по тем же основаниям.
Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечил, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о наличии уважительных причин неявки суд в известность не поставил, возражений на исковое заявление не представил.
Третьи лица Корнилов С.А. и ЗАО СГ «Спасские ворота» также в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщили.
Суд с учетом мнения истца и его представителей определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.
Выслушав истца, его представителей, исследовав письменные материалы дела, материалы Ярославского РОВД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Истец является собственником АВТОМОБИЛЯ1.
Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, Корнилов С.А., управляя АВТОМОБИЛЕМ2 по АДРЕСУ1, при повороте налево не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что повлекло за собой столкновение транспортных средств.
Из схемы места ДТП следует, что перекресток в районе НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА1 является перекрестком равнозначных дорог. По объяснениям водителей Корнилова С.П. и Витергольда В.В., они двигались навстречу друг другу, при этом Витергольд В.В.-прямолинейно, а Корнилов С.А. поворачивал налево в сторону НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА1. При таких обстоятельствах автомобиль под управлением Витергольда В.В. имел преимущество в движении: согласно п.13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Таким образом, судом установлено, что Корнилов С.А. нарушил п.13.12 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, что и явилось причиной столкновения транспортных средств и причинения ущерба имуществу истца.
Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 490544 руб. 75 коп..
Возражения относительно положений заключения в суд от ответчика и третьих лиц не поступили. Оснований не доверять заключению ФИО1 у суда не имеется - заключение выполнено после осмотра транспортного средства оценщиком, обладающим специальными познаниями в области оценки автотранспортных средств и их повреждений, являющимся членом ОРГАНИЗАЦИИ2.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает ущерб лишь в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред и лишь в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Корнилова С.А. застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» в силу того, что ее страхование обязательно. Кроме того, в дело представлен полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свидетельствующий о существовании договора страхования гражданской ответственности между Корниловым С.А. и ООО «Росгосстрах».
В соответствии с п.6 Правил добровольного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах», утвержденных 30.12.2005 года (далее-Правила), объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного), связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования.
Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (застрахованного лица) риск гражданской ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортных средств.
В полисе указан срок действия договора страхования-с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и страховая сумма-1.000.000 рублей.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора, размер ущерба не превышает указанную в договоре страховую сумму.
Согласно п.38 Правил, страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, определенной по договору страхования, за вычетом франшизы, установленной договором страхования.
В силу п.39 Правил при причинении вреда имуществу Выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Размер расходов определяется, исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.
Как видно из обстоятельств дела, ООО «Росгосстрах» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел Витергольду В.В. страховую выплату в размере 140.863 руб. 83 коп..
Исходя из положений Заключения ФИО1 №, суд приходит к выводу о том, что размер определенной страховщиком страховой выплаты не покрывает размер реального ущерба, поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Таким образом, требование Витергольда В.В. о возмещении ему разницы между размером восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа-490.544,75 руб. и размером осуществленной страховой выплаты-140.863,83 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.
Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4.000 рублей (подтверждаются квитанцией и кассовым чеком), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.696,81 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей (договор на оказание юридических услуг и расписка представителя в материалах дела). Ввиду полного удовлетворения исковых требований истца расходы по оплате услуг оценщика и по оплате государственной пошлины подлежат полному возмещению ответчиком. Расходы на оплату услуг представителя, по мнению суда, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежат возмещению в размере 5000 рублей. Придя к такому выводу, суд исходит из характера спора, цены иска, количества судебных заседаний и объема проделанной представителем истца работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198, 234, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Витергольда Виктора Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Витергольда Виктора Владимировича сумму страхового возмещения в размере 349680 руб. 92 коп. руб., судебные расходы в сумме 15.696 руб. 80 коп., всего 365.377 руб. 72 коп..
Разъяснить ответчику, что он вправе в течении семи дней с момента получения копии решения подать в Кировский районный суд г.Ярославля заявление об отмене этого решения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано- со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяИ.Н.Бабикова