Дело № 2-3998/2010
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 14 декабря 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Нуваховой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Комиссаровой Елене Витальевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Комиссаровой Е.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден АВТОМОБИЛЬ 1 застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования «АВТОКАСКО» (Полис №) от ДД.ММ.ГГГГ Собственником указанного автомобиля является Меденко О.А. Согласно экспертной оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 85 296 рублей. Страховой компанией было выплачено собственнику автомобиля страховое возмещение в размере 85 296 рублей. Гражданская ответственность водителя Комиссаровой Е.В. при управлении АВТОМОБИЛЬ 2, застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис №), к которой истец обратился в порядке суброгации выплаты в размере 66 368 рублей. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» указанную сумму не оплатило. Сумма ущерба ОСАО «Ингосстрах» в результате выплаты страхового возмещения составляет возмещение восстановительного ремонта без учета износа, поэтому сумма ущерба в размере 18 928 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП – с Комиссаровой Е.В.
На основании изложенного просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в размере 66 368 рублей, с Комиссаровой Е.В. - в размере 18 928 рублей, взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 2 758 рублей 88 копеек.
В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Алферов М.С. исковые требования поддержал в полном объеме, по существу исковых требований дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснил, что выплата Меденко О.А. страхового возмещения была осуществлена с согласия выгодоприобретателя – Сбербанка России.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Карпов Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что характер и степень повреждений левой двери автомобиля Меденко О.А. не соответствуют акту осмотра, Комиссаровой Е.В. были причинены такие повреждения двери, которые не требовали замены, а так как причиненные повреждения были менее значительными, то установленные оценщиком повреждения не подлежат оплате, так как они получены при других обстоятельствах. Просил отказать в удовлетворении исковых требований как в части возмещения ущерба, так и в сумме возмещения госпошлины.
Ответчик Комиссарова Е.В. в судебном исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные представителем ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Дополнительно пояснила, что с объемом повреждений она не согласна, указав, что в результате удара на двери автомобиля Меденко О.А. образовалась лишь вмятина в области ручки, поэтому дверь подлежала ремонту, а не замене, как указано оценщиком ОСАО «Ингосстрах».
Третье лицо – ОАО АК «Сбербанк РФ» - в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Свидетель ФИО 1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ Комиссарова Е.А., управляя принадлежащим ей АВТОМОБИЛЬ 2, при движении задним ходом, наехала на него, толкнув, а он своим телом продавил в двери стоявшего припаркованным АВТОМОБИЛЬ 1 вмятину. Поломку декоративных планок он не заметил. Считает, что повреждения были менее значительными, чем отражено на фотографии оценщика.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования ОСАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП: водитель Комиссарова Е.В., управляя АВТОМОБИЛЬ 2, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, произвела наезд на пешехода, который оказался между АВТОМОБИЛЬ 2 и АВТОМОБИЛЬ 1 , и причинил АВТОМОБИЛЬ 1 механические повреждения левой передней двери.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 2, Комисаровой Е.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ 1 , принадлежащему Меденко О.А., были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра. Указанный автомобиль застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования «Автокаско», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО 2 стоимость восстановительного ремонта составила 85 296 рублей. Суд не находит оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно полно и объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля истца ремонтные воздействия и их стоимость. Выводы эксперта-техника подтверждены фотографиями поврежденного автомобиля истца, не противоречат данным акта осмотра автомобиля и справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Суд не соглашается с доводами ответчиков о завышении стоимости восстановительного ремонта, поскольку доказательств образования повреждений автомобиля истца при обстоятельствах, не связанных с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в счет возмещения причиненного ущерба Меденко О.А. было выплачено страховое возмещение на общую сумму 85 296 рублей (л.д. 11).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Следовательно, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к Комисаровой Е.В. - лицу виновному в ДТП и причинившему ущерб имуществу Меденко О.А. в размере выплаченных последнему сумм.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку гражданская ответственность водителя Комиссаровой Е.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределах производит страховщик ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Следовательно, сумма подлежащая уплате ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения материального ущерба ОСАО «Ингосстрах» в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составит 66 368 рублей.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Так как сумма ущерба ОСАО «Ингосстрах» в результате выплаты страхового возмещения превысила сумму возмещения страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», у ответчика Комисаровой Е.В. возникла обязанность возместить затраты истца, вызванные выплатой страхового возмещения, в размере 18 928 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований ОСАО «Ингосстрах», на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 151 рубль 26 копеек, с Комисаровой Е.В. - государственная пошлина в размере 607 рублей 62 копейкик.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 66 368 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 151 рубль 26 копеек, а всего 68 519 рублей 26 копеек.
Взыскать с Комисаровой Елены Витальевны в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 18 928 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 607 рублей 62 копейки, а всего 19 535 рублей 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | М.В. Парменычева |