Дело № 2-3758/2010
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 20 декабря 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Малахова В.А.,
при секретаре Ершовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голышева Дмитрия Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных сумм,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Усенко М.И., и АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Голышеву Д.А.
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель АВТОМОБИЛЬ1., не выбравший безопасную скорость движения, вследствие чего не справившийся с управлением и совершивший наезд на металлическое ограждение и автомобиль Голышева Д.А., тем самым нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Факт нарушения Усенко М.И. правил дорожного движения, послужившего причиной ДТП, подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со справкой о ДТП транспортное средство Голышева Д.А. получило следующие повреждения: задний бампер, правое заднее крыло, задняя дверь, задний фонарь.
Голышев Д.А. с необходимым комплектом документов в установленный законом срок обратился в филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Ярославской области, застраховавший гражданскую ответственность Усенко М.И., с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с заявлением истца с целью определения суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ специалистами оценочной организации - ОРГАНИЗАЦИЯ1 произведён первичный осмотр транспортного средства, получившего повреждения в результате произошедшего ДТП. По результатам произведённого первичного осмотра определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составившая 28 298 рублей. Указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу в соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие того обстоятельства, что в ходе первичного осмотра скрытые повреждения установлены не были, ДД.ММ.ГГГГ специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ1 произведён дополнительный осмотр транспортного средства, в результате которого установлены следующие повреждения автомобиля истца: балка заднего моста: деформация; усилитель заднего бампера: деформация; панель задняя: деформация справа, деформация ребра жёсткости; накладка бампера заднего центральная: деформация; петли задней правой двери: деформация. По результатам произведённого дополнительного осмотра определена подлежащая выплате истцу для осуществления восстановительного ремонта денежная сумма, составившая 5 875 рублей. Указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу в соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составляет 34173 рубля.
Голышев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Указал, что не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО1. По результатам обращения истца к независимому эксперту-оценщику и произведённого осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовлен Отчёт № «Оценка специальной стоимости автотранспортного средства (ущерба причинённого автомобилю в результате ДТП)». В соответствии с Отчётом стоимость ремонта без учёта износа составила 175 935 рублей; стоимость ремонта с учётом износа составила 112 123 рубля. За подготовку вышеуказанного Отчёта эксперту-оценщику оплачена денежная сумма в размере 2 500 рублей. Факт оплаты услуг эксперта-оценщика подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный Отчёт составлен независимым экспертом-оценщиком ФИО1., имеющим право осуществлять экспертную (оценочную) деятельность и являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Ответственность указанного лица при осуществлении оценки застрахована в установленном законом порядке. Отчёт подготовлен экспертом-оценщиком в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года; Закона РФ № 157-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ» от 27.07.2006 года; Стандартов оценки, утверждённых постановлением Правительства РФ № 519 от 06.07.2001 года; «Методического руководства по определению стоимости транспортных средств» РД 37.009.015-98. Расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был осуществлён на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; средней стоимости запасных частей: <данные изъяты>; нормативов трудоёмкости работ завода-изготовителя. С целью подготовки искового заявления и осуществления представительства в суде Голышев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ2 заключил договор об оказании юридических услуг, оплатил услуги представителя в размере 10 000 рублей.
Просил взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» сумму страхового возмещения в размере 77950 рублей, в счёт возмещения затрат, понесённых истцом на оплату услуг независимого эксперта-оценщика, в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2538 рублей 50 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец Голышев Д.А. исковые требования уточнил в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44), где указал, что в связи с вступлением в силу «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года, которыми, в частности, установлены правила и формулы подсчета износа запасных частей транспортного средства, подлежащего замене, экспертом-оценщиком ФИО1 подготовлено уточненное заключение №, в соответствии с которым стоимость ремонта без учёта износа составила 175 935 рублей; стоимость ремонта с учётом износа составила 121 260 рублей.
Просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» сумму страхового возмещения в размере 85827 рублей, в счёт возмещения затрат, понесённых истцом на оплату услуг независимого эксперта-оценщика, в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2538 рублей 50 копеек.
В судебное заседание истец Голышев Д.А.. не явился, доверив представлять свои интересы представителю Жохову А.А. Представитель истца по доверенности Жохов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по их существу дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Просил также взыскать с ответчика расходы на дефектовочные работы, произведенные ОРГАНИЗАЦИЯ3 в отношении автомобиля истца для определения скрытых повреждений, в сумме 2000 рублей 01 копейка.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Усенко М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд соглашается с выводами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области о том, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине водителя Усенко М.И., который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, вследствие чего не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение и автомобиль Голышева Д.А.. Указанное обстоятельство подтверждается материалами по факту ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Оценив имеющиеся в материалах дела заключения ОРГАНИЗАЦИЯ4 и ФИО1., суд полагает, что отчет ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ более полно отражает необходимые для восстановления автомобиля истца ремонтные воздействия. Выводы ИП ФИО1 подтверждены фотографиями поврежденного автомобиля истца и не противоречат данным акта осмотра автомобиля и справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Доказательств образования повреждений автомобиля истца при обстоятельствах, не связанных с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. В ремонт-калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ4 в отличие от отчета ИП ФИО1 отсутствует указание на источник информации о стоимости подлежащих замене запасных частей автомобиля и стоимости нормо-часа ремонтных работ, расчет процента износа транспортного средства. ИП ФИО1 учитывает замену деформированной балки заднего моста, деформация которой установлена актом на СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ3 (л.д.60-62). Отчет соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и об оценочной деятельности, в том числе требованиям «Правил установления размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года, составлен уполномоченным лицом.
Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ИП ФИО1 обоснованно применена средняя стоимость нормо-часа ремонтных работ по легковым автомобилям импортного производства в размере 800 рублей в соответствии с соглашением Некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля от 02.04.2010 г., поскольку они подтверждаются представленным суду соглашением (л.д. 63-66).
С учетом изложенного, суд соглашается с выводами ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 121260 руб., без учета износа 175935 руб.
В соответствии с п. 60 п. п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. На основании ст. 63 п. «б» Правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 85827 рублей, что составляет разницу между страховой суммой в размере 120000 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 34 173 рубля.
В связи с удовлетворением исковых требований Голышева Д.А. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг ИП ФИО1 в сумме 2500 рублей (л.д.), на дефектовочные работы, произведенные ОРГАНИЗАЦИЯ3 в сумме 2000 рублей 01 копейка (л.д.59), оплату нотариально удостоверенной доверенности в сумме 400 рублей (л.д.30), государственной пошлины по делу в сумме 2538 рублей 50 копеек (л.д.3-4, 41-42) всего в сумме 7438 рублей 51 копейка.
Также истцом Голышевым Д.А. заявлены требования об оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными истцом договором об оказании юридических услуг и квитанцией ОРГАНИЗАЦИЯ2
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования Голышева Д.А. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает заявленную сумму расходов разумной и взыскивает с ответчика в пользу Голышева Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Голышева Дмитрия Александровича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Голышева Дмитрия Александровича страховое возмещение в размере 85827 рублей, в счет возмещения судебных расходов 7438 рублей 51 копейку, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего взыскать 103265 рублей 51 копейку.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
| Судья | В.А.Малахов |