Дело № 2-3714/2010
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 13 декабря 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Малахова В.А.,
при секретаре Гавриловой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Натальи Юрьевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных сумм,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего на праве собственности Мухиной Н.Ю., и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением водителя Святина А.В. В результате указанного ДТП АВТОМОБИЛЬ1 получил механические повреждения.
Указанное дорожное происшествие согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справке о ДТП произошло по вине водителя Святина А.В., управлявшего АВТОМОБИЛЬ2, который совершил наезд на стоящее транспортное средство АВТОМОБИЛЬ1, тем самым нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность водителя Святина А.В. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».
Мухина Н.Ю. обратилась за получением страхового возмещения в отдел урегулирования убытков компании ООО «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, страховой компанией был организован осмотр ее поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра. Специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ1 был произведен расчет ущерба, согласно акту о страховом случае № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мухиной Н.Ю. составила 56 837,25 рублей. Указанная денежная сумма перечислена истице на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ
Мухина Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Указала, что сумма, рассчитанная страховой компанией, оказалась значительно ниже денежных затрат, даже с учетом износа, необходимых для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. (ст. 12 п.2.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г). Истица, не производя ремонта, вынуждена была организовать самостоятельно повторную экспертизу и обратиться к независимому эксперту-оценщику ФИО1., который ДД.ММ.ГГГГ составил акт осмотра поврежденного автомобиля. Указанный перечень повреждений в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Однако сумма ущерба, то есть стоимость работ, услуг, запасных частей, с учетом износа заменяемых деталей, по отчету эксперта ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ составила 122 365,74 рублей, без учета износа сумма восстановительного ремонта составила 209 653,38 рублей. В соответствии со ст.7 Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 000 рублей. Из изложенного следует, что ООО «Росгосстрах» должно была выплатить Мухиной Н.Ю. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, т.е. истицей недополучено страховое возмещение в размере: 120 000 - 56 837,25 = 63 162,75 рублей.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховой суммой и ранее выплаченным страховым возмещением в размере 63 162,75 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 2 094,58 рублей.
В судебное заседание истица Мухина Н.Ю. не явилась, доверив представлять свои интересы Ширяеву А.С. Представитель истца по доверенности Ширяев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по их существу дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, от ответчика в суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Третье лицо Святин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП ОГИБДД Ярославского РОВД, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд соглашается с выводами инспектора ДПС ОГИБДД Ярославского РОВД о том, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине водителя Святина А.В., который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал установленную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, совершил наезд на стоящий автомобиль истицы. Указанное обстоятельство подтверждается материалами по факту ДТП ОГИБДД Ярославского РОВД Ярославской области.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Определение рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденного АВТОМОБИЛЬ1, выполненному эксперто-оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 209653 руб. 38 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122 365 руб. 74 коп.
В судебное заседание стороной истца представлено изменение к отчету от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом стоимости материалов и запасных частей с учетом износа согласно «Правилам установления размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет 134 534 руб. 53 коп.
Оценив отчет с изменением, суд не находит оснований не доверять ему, поскольку выводы отчета мотивированы, соответствуют акту осмотра и фотографиям поврежденного транспортного средства. Отчет соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и об оценочной деятельности, составлен уполномоченным лицом.
Доказательств в обоснование соответствия фактически выплаченной истице сумме страхового возмещения закону и условиям договора страхования в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно абз.1 пп. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании изложенного, в пользу истицы подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения исходя из расчета 120 000 - 56 837,25 = 63 162,75 рублей.
За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 4000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.28).
Указанные связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2094 рубля 58 копеек на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Также истцом Мухиной Н.Ю. заявлены требования об оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными истцом договором на оказание юридических услуг и распиской.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования Мухиной Н.Ю. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает сумму расходов разумной и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мухиной Натальи Юрьевны к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мухиной Натальи Юрьевны страховое возмещение в размере 63162 рубля 75 копеек, в счет возмещения расходов на оценку причиненного ущерба 4000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2094 рубля 58 копеек, а всего взыскать 79257 рублей 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
| Судья | В.А.Малахов |