Дело № 2-3886/10
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 09 декабря 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Семянниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубенко Татьяны Сергеевны к Военному университету (филиал г. Ярославль) об изменении даты увольнения и внесении записи в трудовую книжку,
у с т а н о в и л:
Зубенко Т.С. работала с ДД.ММ.ГГГГ в учебном отделе Военной финансово-экономической академии в должности <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>.
В соответствии с Директивой Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Военный финансовый экономический институт переформирован в Военный университет (филиал г. Ярославль).
В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 20 июля 2010 года № 993 приказано ликвидировать до ДД.ММ.ГГГГ филиал федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный университет» в г. Ярославль.
ДД.ММ.ГГГГ Зубенко Т.С. была предупреждена о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Зубенко Т.С. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации до истечении срока предупреждения об увольнении с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении, пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ.
Зубенко Т.С. обратилась в суд с иском к Военному университету (филиал в г. Ярославле) об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и внесении соответствующих записей в трудовую книжку, требования мотивированы тем, что она не давала согласие на досрочное расторжение трудового договора, с приказом была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение до истечение срока предупреждения без ее согласия повлекло нарушение ее прав- она не смогла встать на учет в Центр занятости в течении двух недель, что лишило ее права на получение среднего месячного заработка в течении третьего месяца со дня увольнения.
Представитель истицы по доверенности Виноградов С.Ю. в судебном заседании уточнил требования истицы, просил изменить дату увольнения истицы на дату вынесения решения судом. В остальном дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно пояснил, что материальных претензий к работодателю истица не имеет, по другим основаниям увольнение не оспаривает.
Представитель ответчика по доверенности Минухин С.В. исковые требования истицы не признал, пояснил, что увольнение истицы было связано с выполнением приказа о ликвидации филиала, который поступил ДД.ММ.ГГГГ. В приказе был обозначен срок ликвидации до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, всех сотрудников предупредили ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении, и уволили ДД.ММ.ГГГГ. В связи с увольнением истицы до истечения срока предупреждения ей была выплачена компенсация. Расчеты с истицей работодателем произведены ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Зубенко Т.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.
Статья 180 ТК РФ регламентирует гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.
В части второй данной нормы указано, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено, что истица была уведомлена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств уведомления истицы о предстоящем увольнении другой датой, ответчиком не представлено.
Таким образом, последним рабочим днем истицы является ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день).
Судом установлено, что истица согласие на увольнение до истечения срока предупреждения не давала.
Ответчиком доказательств тому, что истицы была согласна на досрочное увольнение, суду не представлено.
Таким образом, работодатель не имел права увольнять истицу до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении. Соответственно, датой увольнения истицы следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика, о том, что фактически приказ о ликвидации филиала поступил ДД.ММ.ГГГГ, и увольнение работников после истечения срока предупреждения, привело бы к нарушению приказа в части ликвидации филиала до ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения, поскольку в силу прямого указания закона, увольнение до истечения срока предупреждения возможно только с согласия работника.
Такого согласия работодателем получено не было.
Вместе с этим доводы истицы о том, что необходимо изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом являются необоснованными.
В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Таким образом, изменение даты увольнения работника на дату вынесения решения судом возможно при признании незаконным основания увольнения или причин увольнения.
Истицей основания, причины увольнения, как расторжение трудового договора в связи ликвидацией организации, не оспаривается. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для определения даты увольнения истицы датой вынесения решения судом.
Кроме того, доводы истицы о невозможности ее постановки на учет в центр занятости в двухнедельный срок не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку по информации, поступившей по запросу суда, истица в центр занятости не обращалась. После вступления в законную силу решения суда она будет иметь возможность встать на учет, в связи с чем выводы о нарушении ее прав в этой части являются преждевременными.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Зубенко Татьяны Сергеевны удовлетворить частично.
Признать приказ временно исполняющего обязанности начальника Военного университета ( филиала в г. Ярославле) от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией организации до истечении срока предупреждения об увольнении, пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ Зубенко Татьяны Сергеевны, <данные изъяты>, незаконным в части даты увольнения Зубенко Татьяны Сергеевны - ДД.ММ.ГГГГ.
Изменить дату увольнения Зубенко Татьяны Сергеевны с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Военный университет (филиал г. Ярославль) внести изменения в трудовую книжку, изменив дату увольнения Зубенко Татьяны Сергеевны с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части исковых требований Зубенко Татьяне Сергеевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | О.Н. Моисеева |