Дело № 2-4097/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 22 декабря 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Людмилы Юрьевны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Попова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора и компенсации морального вреда. В исковом заявлении истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № с ОАО «ИМПЭКСБАНК» (в дальнейшем преобразован в ЗАО «Райффайзенбанк») путем обращения с Заявлением о предоставлении кредита, на основании которого банк предоставил кредит в сумме 300.000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 16,5% годовых. Помимо уплаты долга и процентов банк ежемесячно взимал с нее комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 2400 рублей, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 88.800 рублей. В ... года ей стало известно, что действия банка по взиманию комиссии противоречит действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в банк с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ей ответ, согласно которому банк готов отменить взимание ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета в составе будущих платежей, однако возврат ранее уплаченных комиссий банк производить не будет. Считает, что ее права существенно нарушаются. Кроме того, при выдаче сумм кредита банком незаконно была удержана сумма в размере 12.948 рублей, поскольку она была вынуждена заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней со Страховой компанией «РК-гарант». Выдача кредита была поставлена под условие заключения этого договора. Считает выплаченную страховую премию убытками, подлежащими возмещению. Полагает, что в силу ст.395 ГК РФ у нее имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных средств. Действия ответчика причинили ей моральный вред- нравственные страдания и переживания по поводу того, что банк неправомерно отказал в возврате денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета. Просит признать недействительными условия пункта 8 Заявления № на предоставление кредита «Народный кредит» о возложении обязанности на заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в ее пользу 88800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с этой суммы в размере 898 руб. 64 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по выплате 88800 рублей за каждый день в размере 19 руб. 12 коп.. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в размере 12948 руб., проценты на эту сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по выплате 12948 руб. по 2 руб. 79 коп. в день. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возместить судебные издержки в сумме 5000 рублей, взыскать в пользу государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЗАО «РК-гарант».
ЗАО «Райффайзенбанк» представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик требования истца не признает, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что исполнение по договору началась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент обращения в суд данный срок истек. Просит в иске отказать.
В судебное заседание истец Попова Л.Ю. не явилась, доверила представлять свои интересы Климову И.В..
В судебном заседании представитель истца Климов И.В. исковые требования полностью поддержал, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и дополнительно указал, что до ... года истице не было известно о том, что действиями банка нарушаются ее права. То, что истец не обладает достаточными познаниями, помешало ей подать исковое заявление в предусмотренный законом срок. Просит суд восстановить пропущенный срок и удовлетворить требования истца в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания. Суд расценил причины неявки представителя ответчика, как неуважительные и определил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в ходатайстве об отложении рассмотрения дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попова обратилась в ОАО «ИМПЭКСБАНК» с заявлением на предоставление кредита «Народный кредит». Заявление представляет собой и обращение заемщика с предложением заключить кредитный договор и документ, определяющий условия кредитного договора; содержит в себе график платежей; данному заявлению присвоен №. Текст заявления выполнен на компьютере, подписан клиентом. Согласно п.9 заявления подписание заявления со стороны Банка означает заключение между Клиентом и Банком Кредитного договора и Договора вклада «До востребования» «Народный кредит» на условиях, указанных в настоящем заявлении и «Правилах предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам -непредпринимателям».
Заявление Банком было подписано, кредитный договор заключен.
ОАО «ИМПЭКСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», который в силу п.2 ст.58 ГК РФ является правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК» и надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Отношения между сторонами регулируются нормами ГК РФ, а также Законом «О защите прав потребителей». Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в постановлении от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.
На основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.5 заявления истцу открыт ссудный счет №. По графику платежей, в состав суммы, подлежащей ежемесячному погашению, включена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 2400 рублей.
В соответствии с п.3.1.2 «Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам-непредпринимателям», для учета задолженности Заемщика по Кредиту Банк открывает ссудный счет, номер которого указывается в заявлении на предоставление кредита.
Таким образом, цель открытия ссудного счета заемщику одна- учет его возможной задолженности перед Банком.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Данное положение договора суд признает недействительным в силу противоречия его закону.
Ответчиком представлено заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет три года.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истец обратилась в суд 03 ноября 2010 года.
Как следует из выписки по лицевому счету Поповой Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан кредит в сумме 300.000 рублей. Кредит ею погашался путем ежемесячного внесения денежных средств, в частности, в уплату комиссии денежные средства вносились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ
По мнению суда, срок исковой давности по требованию о взыскании излишне уплаченной комиссии следует исчислять с даты внесения истцом сумм комиссии. То есть подлежат удовлетворению требования истца о взыскании комиссии, уплаченной им за трехлетний период, предшествующий дате обращения с иском в суд. Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании излишне уплаченных сумм комиссии за предшествующий период, превышающий трехгодичный срок с даты обращения с иском в суд, не имеется. Приведенную истцом причину позднего обращения в суд-незнание закона, неосведомленность относительно ущемления своих прав суд не может расценивать, как уважительную причину пропуска срока для подачи иска. Таким образом, в требовании о взыскании сумм комиссии, уплаченной в ... и ... года в сумме 4800 рублей следует отказать в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ. В пользу истца в силу ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения в виде полученных банком денежных средств на основании недействительного противоречащего закону условия договора в размере 84.000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истица обратилась с требованием о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На дату вынесения решения судом количество дней неосновательного пользования денежными средствами составляет 66 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75% годовых. Сумма процентов на день вынесения решения судом равна 84000х7,75%х66/360=1.193 руб. 50 коп. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат уплате проценты в размере 7,75 % годовых на сумму 84.000 рублей за каждый день пользования указанной денежной суммой, что составляет 18 руб. 08 коп. в день.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлен как факт нарушения прав потребителя Поповой Л.Ю., так и вина банка в этом нарушении, а также факт причинения этим морального вреда истцу. Возникновение чувства обиды, ущемленности в данном случае очевидно и не нуждается в материальном подтверждении.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, принимая во внимание характер нарушенных прав истца, последствия этого нарушения, размер денежной суммы, неосновательно полученной банком с заемщика Поповой Л.Ю., характер ее нравственных страданий, считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.
Требования Поповой Л.Ю. о взыскании с нее уплаченной страховой премии по договору страхования с ЗАО «РК-регион» не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Свое требование о взыскании уплаченной страховой премии в сумме 12.948 руб. истец основывает на ст.16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Истцом не представлено суду никаких доказательств того, что условием заключения кредитного договора и выдачи денежных средств явилось заключение договора страхования с ЗАО «РК-регион». Заявление о предоставлении кредита и другие письменные материалы дела не содержат сведений о предъявлении банком требований к заемщику о страховании своих жизни и здоровья. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что страховая премия была уплачена страховщику, а не в пользу ответчика ЗАО «Райффайзенбанк». При том, что сам договор страхования истицей не оспорен, оснований считать, что уплаченная страховая премия является ее убытками, и взыскивать эту сумму с ЗАО «Райффайзенбанк» не имеется. Следовательно, не подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании процентов на сумму этих средств.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, исходя из требований разумности.
Истицей понесены расходы на оплату труда представителя Климова И.В. в сумме 5.000 рублей, подтвержденные квитанцией №.
Суд, исходя из всех обстоятельств дела-характера спора, степени его сложности, цены иска, количества судебных заседаний считает сумму в 5000 рублей отвечающей требованию разумности и полагает необходимым взыскать ее в пользу истицы.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Факт обращения истицы с досудебной претензией материалами дела подтвержден. Требование истицы в досудебном порядке удовлетворено не было. С ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Названная норма закона прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, однако это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа. При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, и считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 2000 руб.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований что составляет 2.704 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Поповой Людмилы Юрьевны удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора между Поповой Людмилой Юрьевной и ОАО «ИМПЭКСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Поповой Людмилы Юрьевны 84000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.193 руб. 50 коп., в счет возмещения судебных расходов 5000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Поповой Людмилы Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по выплате 84000 руб. из расчета 7,75 % годовых, то есть по 18 руб. 08 коп. в день.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 2955 руб.80 коп., в доход государства штраф в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | И.Н.Бабикова |