Дело № 2-3593/2010
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 22 декабря 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Русь-Банк» (ОАО) к Шлейникову Василию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Шлейникова Василия Витальевича к ОАО «Русь-Банк» о признании незаконным положений договора,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Русь-Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Шлейникову В.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 316 137,07 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 279 762,54 руб., задолженность по процентам в размере 36 410,53 руб., а также возврат государственной пошлины 6 361,73 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шлейниковым В.В. заключен Кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 403 000 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. Уплата заемщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца. С ... года ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита, а с ... года поступлений в счет погашения задолженности Заемщиком вообще не производилось. Ему было направлено требование о погашении текущей задолженности и о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась задолженность.
Шлейников В.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ОАО «Русь-Банк», в котором просит признать предусмотренное п.1.4 договора условие о выплате Банку комиссии за выдачу кредита недействительным и зачесть сумму уплаченной им Банку комиссии в размере 8 060 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что данное условие договора противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель истца ОАО «Русь-Банк» по доверенности Громова Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала по основания, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, в котором указано следующее. Все затраты, понесенные Банком в связи с предоставление кредита, учитываются банком в плате за кредит, которая согласно ч.1 ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» может быть определена в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий. Комиссия за выдачу кредита по своей сути также является платой за выдачу кредита, частично обозначенной в виде процента по кредиту, а частично одноразовой комиссией. Клиенты самостоятельно принимают решение о заключении с Банком кредитных договоров без какого-либо понуждения со стороны истца. Поскольку банк является кредитной организацией и обладает специальной правоспособностью, то в соответствии с Проставлением Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №6 от 25.04.1995 года, банковское законодательством имеет приоритет перед нормами Закона о защите прав потребителей. Дополнительно указала, что сумма задолженности по кредитному договору на сегодняшний день не изменилась, обращение взыскания на предмет залога – право, а не обязанность Банка, которое они реализовывать не желают.
Ответчик Шлейников В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие; в предыдущее судебное заседание помимо встречного иска представил письменный отзыв на исковое заявление ОАО «Русь-Банк», в котором просил в удовлетворении иска Банку отказать по следующим основаниям. При подписании кредитного договора между ним и Банком также заключен договор залога АВТОМОБИЛЯ1, стоимость которого определена сторонами в 403 000 рублей, что обеспечивает возможные требования залогодержателя в полном объеме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обеспеченного залогом обязательства залогодержатель может обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд. Ответчик готов передать автомобиль Банку в счет погашения своих обязательств по кредитному договору.
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истца по первоначальному иску и представителя по встречному иску, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ОАО «Русь-Банк» подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск Шлейникова В.В. подлежащим полному удовлетворению.
В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено параграфом 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шлейниковым В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 403 000 рублей сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых, а Заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п.1.1, 1.2, 3.1 Договора).
Согласно п.1.4 договора в день предоставления кредита заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2% от суммы предоставленного кредита, но не менее 7 500 рублей и не более 11 500 рублей. В случае оформления кредитного договора в автосалоне Клиент уплачивает единовременную комиссию за выдачу кредита в момент оплаты первого аннуитетного платежа.
В силу п.п. 3.5, 3.6, 3.7 договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов осуществляются Заемщиком в виде единого аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения Договора составляет 9 910 рублей, ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Уплата аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно 8 числа каждого календарного месяца.
Для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств между сторонами также был заключен договор залога №, в соответствии с которым в обеспечение исполнения долговых обязательство по кредитному договору № залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог АВТОМОБИЛЬ1.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику Шлейникову В.В. кредит в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.13).
Анализируя выписки по счету, расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что ответчик Шлейников В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом. Так, ответчик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, с ... года вообще оплату не производит. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком не оспаривается.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт существенного нарушения со стороны Шлейникова В.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается выписками по лицевому счету ответчика. Иных документов, опровергающих данную информацию, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд признает указанное обстоятельство установленным.
Руководствуясь п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.3.3 Кредитного договора, Банк ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес Шлейникова В.В. требование о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ кредита, уплаты процентов и штрафных санкций по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в указанном требовании Банк просил Шлейникова В.В. передать Банку заложенное имущество и все документы, относящиеся к нему, для его дальнейшей реализации. Однако требование истца в досудебном порядке погасить задолженность по кредитному договору либо представить для реализации заложенное имущество ответчиком оставлено без внимания.
Согласно приложенному истцом расчету задолженность Шлейникова В.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 316 137 рублей 07 копеек, в том числе: сумма основного долга – 279 762 рубля 54 копейки; проценты за пользование кредитом – 36 410 рубля 53 копейки. Настоящий расчет судом проверен, признан правильным. Ответчик возражений по поводу правильности расчета не заявил.
Довод Шлейникова В.В. о том, что истец должен реализовать заложенный автомобиль и получить удовлетворение обязательства Шлейникова В.В. по кредитному договору из его стоимости, суд находит несостоятельным.
В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Из указанной нормы следует, что получение удовлетворения по обеспеченному залогом обязательству из стоимости заложенного имущества является правом, а не обязанностью кредитора. Представитель ОАО «Русь-Банк» в судебном заседании указала, что истец не намерен взыскивать с ответчика задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенный автомобиль, в связи с чем суд не может при удовлетворении требований Банка о взыскании с Шлейникова В.В. задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество - АВТОМОБИЛЬ1.
В то же время включение банком в условия кредитного договора обязанности заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», предусматривающая возможность установления кредитной организацией комиссионное вознаграждение по операциям, не является основанием для взимания с Заемщика комиссии за выдачу кредита, поскольку касается комиссионного вознаграждения за осуществление банком операций в интересах самого клиента.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. Следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
С учетом приведенных норм суд считает, что исковые требования Шлейникова В.В. о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита подлежат удовлетворению.
Шлейниковым В.В. в день предоставления ему Банком кредита в качестве комиссии за выдачу кредита было уплачено 8 060 рублей, что представитель истца подтвердила в судебном заседании.
Ввиду удовлетворения требования Шлейникова В.В. о признании недействительным условия договора о комиссии за выдачу кредита, из суммы, заявленной Банком ко взысканию с ответчика в качестве задолженности по кредитному договору, подлежит исключению 8 060 рублей - сумма неосновательного обогащения банка. Таким образом, всего в пользу ОАО «Русь-Банка» с Шлейникова В.В. подлежит взысканию 308 113 рублей 07 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Шлейникова В.В. подлежит взысканию денежная сумма в возмещение расходов банка по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 6 281 рубль 13 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Русь-Банк» (ОАО) удовлетворить частично.
Встречный иск Шлейникова Василия Витальевича удовлетворить.
Признать недействительным п.1.4 кредитного договора №, заключенного между Шлейниковым Василием Витальевичем и ОАО «Русь-Банк» ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Шлейникова Василия Витальевича в пользу ОАО «Русь-Банк» (ОАО) 308 113 руб. 07 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 281 руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
| Судья | И.Н.Бабикова |