Дело № 2- 4484 /10Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И
29 декабря 2010 г.г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленниковой Елены Львовны к ООО «Росгосстрах» и Рычкову Виктору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в исковом заявлении, что является собственником АВТОМОБИЛЯ1. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортно происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля под управлением Сироткина П.В., АВТОМОБИЛЯ2 с ПОЛУПРИЦЕПОМ1 под управлением Рычкова В.Н. и АВТОМОБИЛЕМ3 под управлением Валяренко В.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рычкова В.Н.. В результате принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль был осмотрен специалистами ОРГАНИЗАЦИИ1. На основании акта осмотра автомобиля размер ущерба, подлежащего возмещению, был определен в 54659 руб. 01 коп., которые были ей уплачены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был повторно осмотрен, на основании акта повторного осмотра дополнительно были уплачены 10.750 рублей. Однако она не была согласна с размером страховой выплаты и обратилась к ИП ФИО1 для определения размера причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 ее автомобиль был осмотрен, после чего составлен отчет № о величине ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84934 руб.. Экспертом также было определено, что снижение стоимости узлов и деталей с учетом износа составляет 30.709 рублей. За проведение экспертизы ею было уплачено 3.000 рублей. Считает, что эти расходы должен нести ООО «РГС». Так как ее автомобиль находился в аварийном состоянии, его эксплуатация была невозможна, она была вынуждена воспользоваться услугами автостоянки для сохранения своего автомобиля. На протяжении 37 дней автомобиль находился на платной стоянке по АДРЕСУ1. За услуги стоянки ею было уплачено 2.700 рублей. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере 5.000 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 19.524 руб. 14 коп., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1.943 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 663 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате услуг автостоянки 1049 руб. 50 коп., а всего 26.180 руб. 64 коп.. Просит взыскать с Рычкова В.Н. в ее пользу убытки в виде снижения стоимости запасных частей с учетом износа в сумме 30.709 руб., в возмещение расходов по оплате телеграммы 205 руб. 35 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3.056 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате услуг автостоянки 1650 руб. 50 коп., а всего 36.664 руб. 85 коп..
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СК «Согласие», ЗАО «СГ «УралСиб».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Крылов Р.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Ответчик ООО «РГС» явку своего представителя в суд не обеспечил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя и в иске Масленниковой Е.Л. отказать. Кроме того, в отзыве указано, что по указанному в иске страховому случаю было произведено 3 выплаты: 10750,85 руб. выплачено Масленниковой Е.Л.; 54659,01 руб. выплачено Масленниковой Е.Л., 171110 руб. выплачено ИП ФИО2.
Третье лицо ООО «СК «Согласие» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Рычков В.Н., третьи лица Сироткин П.В., Валяренко В.В., ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, о наличии уважительных причин неявки суд в известность не поставили, возражений относительно исковых требований Масленниковой Е.Л. от них в суд не поступило.
Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы Ярославского РОВД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Масленникова Е.Л. является собственником АВТОМОБИЛЯ1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (копия на л.д. 35).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 час. по АДРЕСУ2 Рычков В.Н., управляя АВТОМОБИЛЕМ2 с ПОЛУПРИЦЕПОМ1, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, вследствие чего совершил столкновение с АВТОМОБИЛЕМ1, принадлежащим Масленниковой Е.Л., под управлением водителя Сироткина П.В., отчего последний столкнулся с АВТОМОБИЛЕМ3, принадлежащим ИП ФИО2 под управлением Валяренко В.В..
Вина Рычкова В.Н. в дорожно-транспортном происшествии последним при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривалась.
В результате столкновения транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в автомобиле повреждены правое заднее крыло, лакокрасочное покрытие правой задней стороны кабины, зеркало заднего вида справа, топливный бак справа.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Общие основания возмещения вреда отражены в ст.1064 ГК РФ- вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Автогражданская ответственность собственника АВТОМОБИЛЯ2 Рычкова В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с п.4 ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Указанное событие было признано страховым случаем страховщиком гражданской ответственности Рычкова В.Н. ответчиком ООО «РГС». Автомобиль истицы страховщиком был осмотрен. На основании акта осмотра автомобиля ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому размер ущерба, причиненного истцу, равен: с учетом износа узлов и деталей-65.409,86 руб., без учета износа-88.580,06 руб..
Согласно п. «б» п.2.1, п.2.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Истец, не соглашаясь с определенным страховщиком размером страховой выплаты, обратился ИП ФИО1 для определения размера ущерба.
Согласно отчету ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 без учета износа равна 115.643 руб., с учетом износа-84.934 руб..
Суд считает, что более верно отражает размер причиненного истцу ущерба отчет ИП ФИО1, при этом исходит из следующего.
Так, из заключения ОРГАНИЗАЦИИ1 следует, что оценщиком принята стоимость нормо-часа для арматурных, электротехнических, слесарных, кузовных и окрасочных работ, равная соответственно 300 и 350 рублей. Вместе с тем, согласно решению общего собрания некоммерческого объединения организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г.Ярославле от 2.04.2010 г., оценщиками, исходя из анализа рынка услуг, выведен средневзвешенный показатель стоимости нормо-часа; в частности, для грузовых автомобилей отечественного производства он равен применительно к вышеуказанным работам соответственно 450 руб. и 500-600 руб.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия Масленниковой Е.Л. причинен ущерб, равный 115.643 руб. (без учета износа), а с учетом износа комплектующих деталей-84.934 руб..
Размер ущерба, определенный ИП ФИО1 с учетом износа, не превышает лимит ответственности страховщика-160.000 рублей, даже с учетом выплаченных ИП ФИО3 сумм.
Ответчиком ООО «РГС» было выплачено истцу в общей сложности 65.409 руб. 86 коп.. Оставшаяся невозмещенной часть ущерба составляет 19.524 руб. 14 коп. (84934-65409, 86). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «РГС».
Между тем оснований для взыскания с ООО «РГС» расходов истца на оплату автостоянки не имеется.
Из обстоятельств дела следует, что автомобиль истца хранился на автостоянке ИП ФИО3 в течение 37 дней, за что Масленниковой Е.Л. уплачено 2.700 рублей (копия товарного чека на л.д. 39).
Исходя из характера повреждений автомашины (в частности, отсутствие водительской двери), суд полагает, что расходы на хранение автомобиля на платной автостоянке явились необходимыми, так как были направлены на сохранение автомобиля. Однако в силу п.60 «Правил обязательного гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы истца на хранение автомобиля на платной автостоянке не могут быть включены в страховую выплату, а потому подлежат возмещению причинителем вреда Рычковым В.Н. в силу ст.1072 ГК РФ.
Вместе с тем истцом заявлено требование к Рычкову В.Н. лишь в размере 1650 рублей, поэтому в соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд в удовлетворении требования Масленниковой Е.Л. о возмещении ее расходов на оплату автостоянки в размере 1049 рублей отказывает.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Разница между причиненным ущербом и страховой выплатой равна 30.709 руб. (115.643-84.934). Эта сумма, а также 1650 рублей, уплаченные за автостоянку, подлежат взысканию с Рычкова В.Н..
При этом суд считает, что детали автомобиля Масленниковой Е.Л., подлежащие замене, во избежание неосновательного обогащения на стороне истца, после осуществления выплаты подлежат передаче ответчику Рычкову В.Н..
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1707 руб.
Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, которые подтверждены копиями кассового и товарного чеков.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату труда представителя составили 5.000 рублей, подтверждаются квитанцией № (на л.д. 45).
Суд, принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем работы, проделанной представителем, считает заявленный истцом размер отвечающим принципу разумности и полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5.000 рублей.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, которые подлежат возмещению обоими ответчиками, составляет 9.707 руб.
При распределении судебных расходов между ответчиками суд исходит из того, что 37,64% от заявленных требований удовлетворено за счет ответчика ООО «РГС».
Таким образом, с ООО «РГС» подлежит взысканию в пользу истицы в возмещению судебных расходов 3653,71 руб. (37,64% от 9707 руб.). С Рычкова В.Н. подлежит взысканию 62,36% от 9707 руб., что составляет 6053,29 руб..
Кроме того, с Рычкова В.Н. также подлежит взысканию 205 руб. 35 коп., уплаченные истцом за отправку телеграмм в адрес Рычкова В.Н. с уведомлением о проведении осмотра автомобиля оценщиком ФИО1. Эти расходы суд находит необходимыми и считает, что они подлежат возмещению Рычковым В.Н..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Масленниковой Елены Львовны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Масленниковой Елены Львовны сумму страхового возмещения в размере 19.524 руб. 14 коп., в возмещение судебных расходов 3653 руб. 71 коп., а всего 23.177 руб. 85 коп..
Взыскать с Рычкова Виктора Николаевича в пользу Масленниковой Елены Львовны в счет возмещения ущерба 30.709 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг автостоянки 1650 руб., в возмещение судебных расходов 6.258 руб. 64 коп., а всего 38.617 руб. 64 коп..
Обязать Масленникову Елену Львовну после выплаты ей сумм в возмещение ущерба передать Рычкову Виктору Николаевичу запасные части, подлежащие замене, согласно списку в отчете № ИП ФИО1
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд.
СудьяИ.Н.Бабикова