Дело № 2- 4095 /2010Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И
23 декабря 2010 г.г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савичева Алексея Александровича к ОАО «Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.55 час. по АДРЕСУ1 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием АВТОМОБИЛЯ1 под управлением Пискуновой В.А. и АВТОМОБИЛЯ2 под управлением Королева А.В. был поврежден принадлежащий ему АВТОМОБИЛЬ1. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Королев А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Страховая компания «РОСНО». ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика его автомобиль был осмотрен независимым оценщиком ФИО1, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. В ... года он обратился с заявлением к ответчику о выдаче страховой суммы, однако заявление рассмотрено не было, и страховая выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО2 составлен отчет № по оценке стоимости ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 70.993 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 70.993 руб., неустойку в размере 13.992 руб., возместить его расходы по оценке стоимости ущерба в размере 2.450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.023 руб. 05 коп..
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сапожникова В.А. и Королев А.В..
В судебном заседании истец Савичев А.А. исковые требования поддержал и дополнительно указал, что все необходимые документы были представлены страховщику в ... года. В дальнейшем он неоднократно обращался к менеджеру страховой компании, от которой узнал, что его документы страховщиком были утеряны. Поскольку страховая выплата до настоящего времени не осуществлена, он лишен возможности отремонтировать автомобиль.
Представитель ответчика ОАО «СК «РОСНО» по доверенности Пестерев Д.И. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Согласно возражениям, ответчик требования Савичева А.А. не признает, поскольку последний с заявлением в ОАО «СК «РОСНО» не обращался, правового основания для осуществления выплаты не было. Дополнительно Пестерев Д.И. указал, что вину страхователя Королева А.В. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает; не согласен с размером ущерба, определенным ИП ФИО2, однако не считает нужным представлять свой расчет ущерба, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения Савичеву А.А. не имеется.
Третье лицо Сапожникова В.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения, в которых указала, что управляла принадлежащим истцу автомобилем, двигалась по главной дороге, когда со двора выехала машина и въехала в заднюю часть ее машины, повредив левую заднюю дверь, левую часть заднего бампера, заднее левое крыло. Все необходимые документы были собраны и отданы ею и Савичевым А.А. в ОАО «СК «РОСНО» в ... года. Документы были приняты и зарегистрированы сотрудниками страховой компании. Также им сообщили, что все документы ими собраны, и в течение 30 дней будет осуществлена страховая выплата.
Третье лицо Королев А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, о наличии уважительных причин неявки суд в известность не поставил, возражений относительно исковых требований не представил.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования Савичева А.А. подлежащими частичному удовлетворению.
Нахождение в собственности Савичева А.А. АВТОМОБИЛЯ1 подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (копия на л.д. 37).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 55 минут по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ2 под управлением Королева А.В., и АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего Савичеву А.А., под управлением Сапожниковой В.А..
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, АВТОМОБИЛЬ1 получил повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера слева, люка бензобака.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель АВТОМОБИЛЯ2 Королев А.В., который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.
Вина Королева А.В. в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, судом установлена и ответчиком и третьим лицом Королевым А.В. не оспаривалась.
Как следует из материала проверки органа ГИБДД, Королев А.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ2, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории на УЛИЦЕ1 не уступил дорогу автомобилю под управлением Сапожниковой В.А. и произвел с ним столкновение, повлекшее возникновение механических повреждений в автомобиле истца.
Вывода о виновности в указанном дорожно-транспортном происшествии второго его участника Сапожниковой В.А. сотрудниками ГИБДД по результатам проведенной проверки сделано не было, у суда основания для данного вывода также отсутствуют.
В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Гражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЯ2 на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая компания «РОСНО».
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Савичев А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика (копия направления на л.д. 8) автомобиль был осмотрен независимым оценщиком ИП ФИО1, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (копия на л.д. 18).
Согласно акту осмотра транспортного средства, автомобиль имеет повреждения: двери задней левой (деформирована, нарушен каркас), ручки двери задней левой (расколота), заднего левого крыла (деформация, складки), бампера заднего (расколот), крышки люка (расколота), внутренней панели заднего левого крыла (деформирована).
Суд не доверяет утверждению представителя ответчика о том, что Савичев А.А. с заявлением о производстве страховой выплаты не обращался и не представил весь перечень необходимых документов.
Истец утверждал, что с заявлением он обратился в ... года, тогда же представил весь пакет необходимых документов.
То обстоятельство, что, со слов представителя ответчика, ответчик в настоящее время не имеет ни заявления, ни всех необходимых документов, в частности, копий водительского удостоверения Сапожниковой, доверенности на право управления автомобилем, талона прохождения ТО, еще не свидетельствует о том, что эти документы истцом не представлялись.
Так, по объяснениям Пестерева Д.И., без полного пакета документов сотрудники ОАО СК «РОСНО» не могут направить поврежденный автомобиль для осмотра специалисту-оценщику. В данном случае автомобиль истца был направлен для производства осмотра к оценщику ИП ФИО1. Ссылка представителя ответчика на ошибку менеджера страховщика является неубедительной и бездоказательной.
Следует учесть, что письменных обращений ОАО СК «РОСНО» к Савичеву А.А. с просьбой предоставить весь пакет документов, необходимый для принятия решения об осуществлении страховой выплаты либо об отказе в страховой выплате, не было.
Кроме того, суд принимает во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ Савичев А.А. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением, в котором ссылался на то, что в ... года им были переданы документы по факту аварии в полном комплекте сотруднику ФИО3, которая подтвердила полноту собранных им документов. Несмотря на это, страховая выплата не произведена. Савичев А.А. просил разобраться в ситуации и выполнить свои обязательства.
Его обращение ответчиком было оставлено без внимания. О причинах, по которым на заявление Савичева А.А. не был дан ответ, а также о причинах, по которым у Савичева А.А. не истребованы недостающие документы, представитель ответчика в судебном заседании пояснить не сумел.
Все изложенное приводит суд к выводу о том, что в ... года Савичев А.А. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив весь необходимый пакет документов. При этом суд считает датой обращения Савичева А.А. с заявлением ДД.ММ.ГГГГ- день осмотра транспортного средства оценщиком,- ввиду отсутствия достоверных данных об обращении в иной день.
Однако в установленный законом срок страховая выплата ответчиком не произведена, истцу не был дан мотивированный отказ в такой выплате. Между тем предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от производства страховой выплаты не имеется.
Согласно представленному истцом отчету № ... ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Савичева А.А. составляет 70.993 руб., а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 65.589 руб. 42 коп..
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Суд отмечает, что представитель ответчика, заявляя возражения относительно выводов оценщика ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, другого отчета либо заключения о стоимости ремонта, которые, по его мнению, достоверно и объективно установили величину стоимости ремонта автомашины Савичева А.А., не представил.
Критика представителя ответчика выводов ИП ФИО2 несостоятельна. Представленные им сведения из сети «Интернет» о стоимости запасных частей не могут приниматься во внимание, поскольку не свидетельствуют ни о том, что цены даны по Ярославскому региону и являются среднерыночными, ни о том, что указаны цены на оригинальные запасные части.
Истцом же представлено мотивированное заключение оценщика ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая, что настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки автотранспортных средств и их повреждений, являющимся членом ОРГАНИЗАЦИИ1, суд не имеет оснований не доверять выводам данного заключения.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.2.2 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С учетом изложенного, в пользу Савичева А.А. в виде страхового возмещения ОАО СК «РОСНО» должно было быть выплачено 65.589 руб. 42 коп.-стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей.
Ненадлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по выплате причитающегося Савичеву А.А. страхового возмещения влечет начисление неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно указанной правовой норме, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности (выплаты страхового возмещения) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, рассчитанной от невыплаченной страховой суммы.
ОАО СК «РОСНО» предусмотренную частью 2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ обязанность не исполнил.
Учитывая размер невыплаченного истцу страхового возмещения – 65.589 руб. 42 коп., количество дней просрочки – 339 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ставку рефинансирования Центрального банка РФ на момент нарушения обязательства – 7,75 %, размер неустойки, подлежащей уплате страховщиком, равен 22.975 руб. 98 коп. (65.589,42х7,75 %:75х 339).
Однако истец просил взыскать в его пользу неустойку, равную 13.992 рубля. Суд считает указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и в соответствии со ст.333 ГК РФ ограничивает размер неустойки заявленной истцом суммой.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2.023 руб. 05 коп. (квитанция на л.д. 3-4). Кроме того, им уплачено 2.400 рублей за услуги оценщика ИП ФИО2 (подтверждены договором об оценке имущества и платежным поручением на л.д.10,36). Общая сумма судебных расходов Савичева А.А. составляет 4.473,05 руб.
Исковые требования истца удовлетворены на 94%. Исходя из этой пропорции, возмещению подлежит сумма, равная 94% от 4.473,05 руб., что составляет 4.204 руб. 66 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Савичева Алексея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «РОСНО» в пользу Савичева Алексея Александровича сумму страхового возмещения в размере 65.589 руб. 42 коп., неустойку в размере 13.992 рубля, в возмещение судебных расходов 4.204 руб. 66 коп..
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Ярославля.
СудьяИ.Н.Бабикова