Дело № 2-4344/10
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 22 декабря 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Ершовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова Николая Николаевича к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
установил :
ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым Н.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Антонову Н.Н. на праве собственности. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Антонова Н.Н..
В результате данного ДТП автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 получил механические повреждения. В связи с чем, Антонов Н.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.
Страховой компанией настоящий случай был признан страховым, размер страховой выплаты по заявлению Антонова Н.Н. был определен в размере 57 911 рублей, соответствующая денежная сумма была выплачена страхователю.
Считая выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, Антонов Н.Н. организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, для чего обратился к оценщику ФИО 1 (ОРГАНИЗАЦИЯ 1).
Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Антонову Н.Н. составляет 752 646 рублей, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 420 215 рублей.
Полагая, что подлежащая выплате сумма страхового возмещения должна была составить 420 215 рублей, Антонов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 362 304 рублей (420 215 – 57 911).
В судебное заседание Антонов Н.Н. не явился, доверив представление своих интересов в суде Темпераментову А.В., о времени месте судебного заседания извещен.
Представитель истца на основании доверенности Темпераментов А.В. исковые требования поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении. Отметил, что размер страхового возмещения, выплаченного в пользу истца, был определен ООО «Росгосстрах» с учетом выводов оценки ОРГАНИЗАЦИЯ 2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Между тем, соответствующий отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 2 является недостоверным ввиду занижения в нем стоимости запасных частей автомобиля, подлежащих замене, и стоимости нормо-часа ремонтных работ.
Ответчик (ООО «Росгосстрах») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель ответчика Попков С.Н. не возражал против рассмотрения дела без участия представителя ООО «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований Антонова Н.Н. просил отказать, поскольку у страховой компании не имеется оснований не доверять отчету, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ 2.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Антонова Н.Н. и удовлетворяет их.
При принятии настоящего решения суд руководствуется следующим.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым Н.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Антонову Н.Н. на праве собственности. Страховая сумма составила 1 500 000 рублей. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Антонова Н.Н..
В результате данного ДТП автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 получил механические повреждения. В связи с чем, Антонов Н.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.
По указанному событию, признанному ООО «Росгосстрах» страховым случаем, Антонову Н.Н. в счет страхового возмещения были перечислены денежные средства в сумме 57 911 рублей.
Истец не согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения, что послужило основанием настоящего спора.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца и письменных материалов дела, суд считает, что необходимость выплаты истцу суммы страхового возмещения в большем размере истцом доказана. Ответчиком убедительных доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору добровольного страхования суду не представлено.
Суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как усматривается из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между Антоновым Н.Н. и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен на основании и в соответствии с действующими на дату заключения договора страхования Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.
Таким образом, положения вышеуказанных Правил, как неотъемлемая часть договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между Антоновым Н.Н. и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению для регулирования правоотношений по договору страхования, возникших между истцом и ответчиком.
Пунктом 9 страхового полиса, оформленного сторонами при заключении договора страхования, вариантом выплаты страхового возмещения был определен Вариант «Б» Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.
В силу пунктов 10.4, 10.5 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» № 171, при повреждении транспортного средства размер страховой выплаты определяется по калькуляции независимой экспертизы. При этом, возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей с учетом износа, расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО 1 (ОРГАНИЗАЦИЯ 1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Антонову Н.Н. составляет 752 646 рублей, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 420 215 рублей.
Расчетом ОРГАНИЗАЦИЯ 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей была определена в 57 911 рублей.
Сопоставив указанные отчеты, суд отмечает, что различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ.
Так, согласно отчету оценщика ФИО 1 стоимость деталей, подлежащих замене при ремонте автомобиля истца, составляет 686 091 рубль (без учета их износа). В то же время заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 2 стоимость тех же деталей, предназначенных для замены при ремонте автомобиля, определена лишь в 160 979 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Оценщиком ФИО 1 представлена информация Интернет-магазина автозапчастей <данные изъяты> о стоимости запасных частей, использованная при составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта истца: капот – 307 033 рубля 56 копеек, бампер передний – 77 099 рублей 28 копеек.
При этом, в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 2 применена иная стоимость данных деталей: капот – 62 050 рублей, бампер передний (левая часть) – 6 000 рублей. Однако, обоснование указанной стоимости запасных частей оценщиком не приведено.
Более того, в отличие от отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в отчете оценщика ФИО 1 указаны каталожные номера запасных частей, что также придает данному отчету большую степень достоверности.
Из отчета оценщика ФИО 1 следует, что стоимость нормо-часа ремонтных работ (850 рублей) была определена по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля.
В отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 2 обоснование учтенной стоимости нормо-часа ремонтных работ (600 рублей) не приведено, что не позволяет суду проверить достоверность данных, использованных в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 2.
Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО 1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены.
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО 1, как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля Антонова Н.Н. на момент рассмотрения спора судом.
Таким образом, подлежащая выплате Антонову Н.Н. сумма страхового возмещения должна была составить 420 215 рублей, фактически было выплачено ответчиком 57 911 рублей, в связи с чем, дополнительной выплате истцу подлежит 362 304 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 823 рубля 04 копейки. Указанные судебные расходы подлежат компенсации истцу за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Антонова Николая Николаевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Антонова Николая Николаевича сумму страхового возмещения в размере 362 304 рублей; в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – 6 823 рубля 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | А.В. Мухин |