Дело № 2-3442/2010
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 12 ноября 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Молоковской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцовой Елены Владимировны к ООО «Новинка плюс» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Кольцова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новинка плюс», указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор на оказание услуг по химчистке принадлежащей ей дубленки со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Она уплатила 1.280,4 руб. по договору. Работа по химической чистке дубленки была выполнена ответчиком некачественно: после химической обработки почти новая дубленка бежевого цвета рыжевато-кофейного оттенка потеряла товарный вид: стала вся в пятнах и разводах, на швах выступили пятна клея, она потеряла яркость и цвет, приобрела вид заношенной вещи. После предъявления устных претензий они с приемщицей решили для устранения имеющихся недостатков покрасить (тонировать) дубленку. В связи с этим она заплатила ответчику 512,16 рублей. Приемщица предупредила, что ее пригласят для выбора цветовой гаммы, однако с ней не связались и не пригласили для выбора цвета. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла к ответчику за дубленкой. После крашения дубленка стала темно-коричневого цвета, темных пятен и разводов стало еще больше. Кроме того, мех из овчины на воротнике и на поясе от краски пожелтел. Приемщица предложила еще раз почистить дубленку за счет ответчика. При этом ее обязали подписать заявление, где было указано, что ответчик не несет ответственности за последствия повторной химической обработки. ДД.ММ.ГГГГ она отказалась забрать дубленку, так как темные пятна и разводы были частично устранены, но сама дубленка стала коричневого цвета с белесым оттенком, а пояс белого, вытравленного химией цвета. Швы на рукавах, стачные швы на передней и задней полочках, отделочных строчках частично разошлись. Визуально вещь уменьшилась в размерах. Полагает, что дубленка полностью утратила свой товарный вид, носить ее невозможно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ООО «Новинка плюс» с претензией о возврате двукратной стоимости испорченной вещи и расходов по оплате некачественных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ на претензию, в соответствии с которым, по мнению ответчика, услуга по чистке и тонировке изделия была выполнена в полном объеме и в установленные сроки. Считает, что дубленка испорчена ответчиком в связи с нарушением установленной технологии чистки таких изделий. Просит взыскать с ответчика в ее пользу двукратную стоимость дубленки в размере 53000 рублей, стоимость услуг по химчистке -1280,4 руб., стоимость услуг по тонировке-512,16 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя, исходя из 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10.000 рублей.
В судебное заседание Кольцова Е.В. явилась, исковые требования поддержала, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и дополнительно пояснила, что стоимость дубленки на момент передачи его ответчику определила произвольно, по своему мнению, исходя из того, что дубленка была в хорошем состоянии. Считает ответчика виновным в несоблюдении установленных изготовителем правил ухода за дубленкой, полагает, что дубленку нельзя было чистить в среде перхлорэтилена, как сделал это ответчик. В результате дубленка утратила свой товарный вид, стала выглядеть заношенной вещью. К ответчику имеет претензии только из-за изменения цвета дубленки. При заключении договора приемщица о последствиях химической чистки ее не предупреждала. Она подписала договор, не читая. Если бы ее поставили в известность о возможных негативных последствиях химической чистки, она никогда бы не заключила такой договор. Считает, что работник ответчика, увидев маркировку на изделии, обязан был отказать в приеме ее вещи на химическую чистку.
Представитель ответчика по доверенности Румянцева И.Ю. исковые требования Кольцовой Е.В. не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву, при приеме в химчистку в квитанции было отмечено, что переданная в обработку дубленка имеет дефекты выделки, а именно: разнооттеночность кусков изделия и слабое закрепление красителя дубленки. Кроме того, дубленка имела дефекты износа от длительного ношения: пятна, выгорание и побурение окраса, заломы и замины. При приеме изделия заказчик была предупреждена о том, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату, повреждение вещи, принятой от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах вещи, которые могут повлечь за собой ее полную или частичную утрату (повреждение), либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала. Кольцова Е.В., ознакомившись с условиями выполнения заказа, настояла на приеме дубленки в обработку, после чего исполнителем была произведена сухая чистка дубленки. В соответствии с условиями договора дубленка была обработана на предприятии бытового обслуживания в соответствии с символами по уходу, имеющимися на изделии, по технологии сухой чистки, существующей для данного ассортимента в машине химической чистки .... После химической чистки изделие не имеет дефектов, связанных с нарушением технологического процесса химической чистки. Образовавшийся в результате химической чистки дефект-выход клея по швам в виде темных полос носит скрытый характер, его нельзя было обнаружить при приеме заказа, а в процессе обработки он проявился. Обусловлено это тем, что нестойкие покрытия дубленки и грунт, которым были замазаны дефекты кожи производителем, удалились. О возможности проявления скрытых дефектов в связи с нестойким покрытием дубленки заказчик была предупреждена при приеме заказа. При получении изделия из обработки заказчик попросила повторно почистить дубленку в связи с проявившимися пятнами. При приеме изделия в повторную обработку заказчик снова была предупреждена о том, что возможна потеря товарного вида изделия из-за применения более сильных пятновыводных препаратов. После повторной обработки дубленки сход красителя из-за его слабого закрепления проявился еще больше, а имеющиеся пятна от клея удалились. В соответствии с технологическими процессами, имеющимися на сегодняшний день, после химической чистки изделий заказчик получает не новую, а чистую вещь. Неустранимые дефекты изделия остаются на изделии, а скрытые дефекты изделия, как правило, проявляются. Ответчик не видит никаких правовых оснований для удовлетворения предъявленных к нему требований. Все претензии относительно образовавшегося после обработки скрытого дефекта истец должен предъявлять продавцу либо изготовителю дубленки. Просит в иске Кольцовой Е.В. отказать. Дополнительно Румянцева И.Ю. пояснила, что химическая чистка дубленки Кольцовой Е.В. производилась в режиме щадящей чистки- в машину она была загружена одна с применением меньшего количества химиката- перхлорэтилена.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что работает в ДОЛЖНОСТИ1 в ООО «Новинка плюс». Кольцова Е.В. дважды обращалась за услугами химчистки. В первый раз она осталась довольна работой по химической чистке кожаной куртки. Во второй раз она обратилась с просьбой почистить дубленку. Все возможные последствия химической чистки дубленки при заключении договора ей были разъяснены. Химическая чистка дубленки была произведена хорошо, пятна были выведены, однако проступил клей. Кольцова Е.В. заявила, что ее не устраивают выступившие пятна клея, кроме того, указала, что дубленка потеряла цвет, стала бледнее. Считает, что вины химчистки в изменении дубленкой цвета нет, так как дубленка имела слабое закрепление красителя. Дубленка не являлась испорченной.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Кольцовой Е.В. не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что между Кольцовой Е.В. и ООО «Новинка плюс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуги по химической чистке дубленки из натуральной кожи коричневого цвета. Факт заключения договора и его условия подтверждены копией квитанции и договором-приложением к квитанции. Стоимость услуги составила 1.280 рублей. Срок оказания услуги-до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно записям в журнале, чистка дубленки истицы произведена ДД.ММ.ГГГГ-с соблюдением предусмотренного договором срока.
Установлено и не оспаривается ответчиком, что после химической чистки дубленка утратила свой первоначальный цвет.
ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Кольцовой Е.В. спорная дубленка была направлена на тонировку, которая была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
Результатом проведенной тонировки Кольцова Е.В. осталась недовольна и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с просьбой осуществить повторную обработку дубленки. Как следует из текста заявления, основанием для проведения повторной обработки дубленки явилось сохранение пятен и появление новых пятен. Кольцова Е.В. была предупреждена, что при повторной обработке будут использованы более сильные пятновыводные препараты, поэтому возможна потеря товарного вида данного изделия.
После повторной обработки Кольцова Е.В. отказалась получить дубленку. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ответчику, в которой указала, что в дубленке обнаружены следующие недостатки: «дубленка изменила после чистки свой цвет и потеряла товарный вид, цвет пояса дубленки отличается от основного цвета, сама дубленка стала темно-коричневой, пояс побелел». Истица потребовала от ответчика выплаты двукратной стоимости утраченного изделия и возмещения ее расходов на чистку в течение 10 дней.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии истицы.
Суд считает, что требования истицы не основаны на законе.
В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
По письменным объяснениям ответчика (л.д. 32), обработка дубленки произведена согласно имеющейся на изделии маркировке и по существующей в отрасли технологии, применяемой для аналогичного ассортимента и в соответствии с нормативными документами ГОСТ Р 51108-97, ГОСТ 25652-83. Данное ответчиком описание процесса химической чистки дубленки соответствует требованиям к химической чистке, установленным разделом 4 «Общие технические требования к процессу химической чистки» ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» и символам по уходу. Доказательств обратного истцом не представлено.
По объяснениям Кольцовой Е.В., услуга по чистке дубленки была оказана качественно, цель чистки- удаление засаленных пятен на дубленке- была достигнута.
В соответствии с п.18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.
Согласно п. 5.1 ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» способ обработки изделий в зависимости от вида используемых материалов устанавливают по ГОСТ 25652 и в соответствии с символами по уходу ГОСТ 16958, ГОСТ Р ИСО 3758.
Спорная дубленка имеет нашивку с маркировкой. Среди знаков маркировки присутствует символ по уходу в виде буквы «Р» в круге, подчеркнутом снизу.
Данный символ, согласно п.3.6 ГОСТ Р ИСО 3758, свидетельствует о возможности профессиональной сухой чистки изделия в среде тетрахлорэтилена (то же, что и перхлорэтилен) в мягком режиме. При этом согласно п.3.1.7 ГОСТ мягкий режим предполагает более мягкую умеренную обработку, в частности, менее интенсивное перемешивание.
Таким образом, утверждение истицы о недопустимости химической чистки принадлежащего ей изделия в среде перхлорэтилена является несостоятельным.
Согласно п.5.2 ГОСТ Р 51108-97 изделия после химической чистки должны быть чистыми, не иметь пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли, кроме указанных в п.5.19.
Указанные в данном пункте недопустимые негативные последствия химической чистки в дубленке истицы отсутствуют. Истица это не отрицает. Отсутствие данных негативных явлений установлено судом и на основании осмотра дубленки в судебном заседании.
Из позиции Кольцовой Е.В. следует, что претензии ее основаны лишь на утрате дубленкой первоначального цвета.
На основании п.5.3 ГОСТ Р 51108-97 изделия должны сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность.
В соответствии с п.5.19 указанного ГОСТа после химической чистки допускаются дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий из овчины, велюра, замши, кожи и т.п., обработанных растворами красителей после химической чистки; белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы) на изделиях из крашеной овчины, натуральной и искусственной замши, полиэфирного волокна; желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки; запалы, пожелтения и белесые участки, возникшие при неправильном глажении в домашних условиях, при производстве изделия и проявившиеся после химической чистки; нарушения целостности изделий, а также спуск петель на трикотажных изделиях в результате продолжительной носки или в местах повреждения личинками моли или пеплом сигарет, проявившиеся после химической чистки и другие дефекты.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица, предъявляя исковые требования ответчику, основывает их на положениях п.1 ст.35 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Ссылаясь на то, что дубленка испорчена, истица доказательств этому не привела. Напротив, Кольцова Е.В. не отрицала то, что дубленка своих потребительских свойств не утратила, однако потеряла товарный вид, стала не такой красивой, как была раньше. Кольцова Е.В. ссылалась лишь на то, что не может носить дубленку, так как та стала выглядеть дешевой вещью. От производства товароведческой или химико-технологической экспертизы Кольцова Е.В. отказалась, другие доказательства в обоснование своих требований не представила. Учитывая это, суд полагает, что дубленку Кольцовой Е.В. нельзя считать утраченной или поврежденной, поэтому изменение цвета дубленки не предоставляет потребителю право требовать двукратной стоимости изделия.
Помимо этого суд отмечает, что истицей не представлено доказательств того, как выглядела дубленка до передачи ее в предприятие химической чистки, не представлено доказательств ее стоимости на момент заключения с ответчиком договора.
Вместе с тем суд считает, что в изменении товарного вида дубленки вина ответчика отсутствует.
В соответствии с ч.3 ст.35 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
В тексте договора-приложения к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дефектов сырья и выделки указано слабое закрепление покрытия или красителя, а также дефекты износа—выгор, побурение, пятна, истончение кожи, поредение меха, свалянность меха, деформация; отмечено наличие клеевых швов и деталей. В договоре указано, что после обработки возможно проявление клея в виде темных пятен, возможно проявление скрытых дефектов и сход красителя.
Ссылка истицы на то, что она не была предупреждена о возможных последствиях химической чистки, опровергается показаниями свидетеля ФИО1, а также подписью истицы в тексте договора, самим фактом наличия у нее копии договора с указанным предупреждением. Истица заключила договор по химической чистке дубленки, зная о возможном последствии в виде схода красителя и изменении первоначального цвета изделия.
Из пунктов 4.9, 5.19 ГОСТ Р 51108-97 следует, что после химической чистки изделий из овчины, замши, велюра, кожи не исключена потеря цвета изделия. В обязанности исполнителя входит лишь предупреждение о таких последствиях химической чистки. В таких ситуациях по желанию заказчика предприятие для восстановления цвета наносит на изделие растворы красителей в соответствии с нормативным документом.
Истица о возможных негативных последствиях химической чистки дубленки была предупреждена как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась с заявлением о повторной обработке изделия. Суд не принимает во внимание довод истицы о том, что она вынуждена была подписать такое предупреждение под давлением работников ответчика.
Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу двукратной стоимости дубленки, стоимости услуг по химической чистке и по тонировке не подлежат удовлетворению, поскольку указанные услуги ей были оказаны в соответствии с условиями договора. Качество услуг судом признано соответствующим договору и нормативным требованиям. Права Кольцовой Е.В. ответчиком не нарушены. По указанным причинам также не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Кольцовой Елены Владимировны к ООО «Новинка плюс» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | И.Н.Бабикова |