Дело № 2-2575/2010
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Ярославль12 ноября 2010 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Семянниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Артура Владимировича к ОАО «Страховая группа МСК», Гончарову Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л :
Кириллов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МСК-Стандарт» и Гончарову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 45 м. на АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу АВТОМОБИЛЬ 1, регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Гончаров Е.В., который, управляя АВТОМОБИЛЬ 2, регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п.п. 13.4 ПДД.
Страховщиком гражданской ответственности Е.В.Гончарова, как владельца автотранспортного средства, согласно страховому полису № является ЗАО «МСК-Стандарт».
Страховщик признал произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и в счет возмещения материального вреда перечислил истцу страховую выплату в размере 79 494,08 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.В. письменно заявил страховщику о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и предложил произвести доплату, так как по результатам проведенной независимым экспертом ФИО 1 экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 181545,92 руб. На свое заявление истец получил необоснованный отказ. Сумма проведения экспертизы составляет 950 рублей. При обращении в страховую компанию, независимую экспертизу и в суд истцу была оказана юридическая помощь, оплата которой составила 15 000 рублей.
На основании изложенного, Кириллов А.В. просил взыскать с ЗАО «МСК-Резерв» и Гончарова Е.В.: материальный ущерб в размере 102 051,84 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 950 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460,03 руб.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 19.04.2010 г. произведена замена ответчика ЗАО «МСК-Стандарт» на ОАО «Страховая группа МСК».
В ходе рассмотрения дела истец Кирилов А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» 40 505 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по составлению отчета в размере 475 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 373 рубля 33 копейки. С Гончарова Е.В. просил взыскать 61 545 рублей 92 копейки, расходы по составлению отчета в размере 475 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 086 рублей 70 копеек.
В судебном заседании истец Кириллов А.В. и его представитель по устному ходатайству Буйлов В.Д. уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно пояснили, что автомобиль истца экспертом ФИО 1 осматривался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, им было составлено два отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании первого отчета от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена страховая выплата. Повторный осмотр производился из-за отсутствия технической возможности выявления скрытых повреждений при первичном осмотре. Он был сделан после ремонта автомобиля у официального дилера ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по результатам изучения поврежденных запасных частей. Перечень этих деталей указан в заказ-наряде на ремонт.
Представители ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Которкин А.В. и Джанишаева В.Н. иск не признали и пояснили, что по результатам осмотра автомобиля истца, выполненного на основании направления страховой компании, экспертом ФИО 1 был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 92 601 рубль 25 копеек. Данный отчет был направлен в головной офис страховой компании в г. Москве, где он был подвергнут корректировке с уменьшением страховой выплаты до 79 494 рублей 08 копеек. Страховая выплата в указанной сумме была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ О проведении повторного осмотра автомобиля страховая компания не извещалась, в связи с чем, повторный отчет не может приниматься в качестве допустимого доказательства. При составлении повторного отчета было неправильно произведено фотографирование поврежденных деталей.
Ответчик Гончаров Е.В. и его представитель Старостина Г.Е. иск не признали и пояснили, что истцом была нарушена процедура проведения осмотра поврежденного автомобиля, так как заинтересованные лица не были приглашены на его дополнительный осмотр. Повторный отчет эксперта ФИО 1 является недопустимым доказательством по делу. Истцом не доказана необходимость замены узлов и агрегатов автомобиля. При оценке деталей и стоимости работ надо руководствоваться средним ценами, а не ценами дилера. Виновность в ДТП Гончарова не отрицали.
Свидетель ФИО 1 показал, что Кирилов был направлен на осмотр транспортного средства к нему, как эксперту, страховой компанией. Первый осмотр был произведен в гараже и из-за отсутствия технической возможности не были определены скрытые дефекты. На основании этого осмотра по просьбе страховой компании был сделан отчет о стоимости ремонта. Поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании, его ремонт производился официальным дилером ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Истец звонил ФИО 1 с просьбой установить скрытые дефекты во время разборки автомобиля. В дилерском центре, куда ФИО 1 обратился с просьбой уведомить его о проведении ремонта, об этом забыли. Сфотографировать лишь удалось поврежденные детали после их замены в ходе ремонта. В результате ДТП именно эти детали и части автомашины были повреждены. В заключении, представленном страховой компанией, исключен ряд подлежащих замене деталей, указаны не все необходимые работы и стоимость нормо-часа занижена.
Свидетель ФИО 2 показал, что Гончаров Е.В. обратился к нему для составления заключения об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт АВТОМОБИЛЬ 1 по представленному ему отчету ФИО 1. Согласно составленному ФИО 2 заключению, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 78 870 рублей 76 копеек. В оценочном заключении он указал средневзвешенные цены на запасные части и ремонтные работы по региону, несмотря на гарантийное обслуживание автомобиля. Из отчета ФИО 1 был исключен ряд запасных частей из-за сомнений относительно того, что истец не доказал связь между их повреждениями и произошедшим ДТП. Полагает, что указанные повреждения скорее всего образовались бы в результате данного ДТП В заключении эксперта ФИО 1 указано больше работ, больше стоимость нормо-часа из-за дилерских цен, больше запасных частей.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, считает исковые требования Кириллова А.В. подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. у АДРЕС 1 произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 2, гос. рег. знак №, под управлением водителя Гончарова Е.В. и АВТОМОБИЛЬ 1, гос. рег. знак №, под управлением водителя Кириллова А.В. В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ 1 получил технические повреждения. Лицом виновным в нарушении п. 13.4. Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП признан Гончаров Е.В.. Гражданская ответственность Гончарова Е.В., застрахована ЗАО «Стандарт-Резерв», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК». Факт наступления страхового случая подтвержден, ОАО «Страховая группа МСК» составлен страховой акт (л.д. 108) и Кириллову А.В. в счет страхового возмещения выплачено 79 494 рубля 08 копеек.
Вместе с тем, между истцом Кирилловым А.В. и ответчиками ОАО «Страховая группа МСК» и Гончаровым Е.В. возник спор о размере причитающегося истцу возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возлагается на водителя Гончарова Е.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ и чьими действиями был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства Кириллову А.В.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В этом случае возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах производит страховщик.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных стороной истца суду объяснений, показаний свидетелей и письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кириллова А.В. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиками ОАО «Страховая группа МСК» и Гончаровым Е.В. убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Как видно из представленного страховой компанией заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, составленного ФИО 4, размер стоимости материального ущерба с учетом износа определен в сумме 79 494 рубля 08 копеек (л.д. 100).
Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 2 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1, предоставленному Гончаровым Е.В., стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 78 870 рублей 76 копеек (л.д. 156-160).
Вместе с тем, истцом в суд представлено Заключение (отчет) эксперта ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 (л.д. 17-21). Согласно указанному заключению (отчету), стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 1 с учетом износа, составляет 155 055 рублей 07 копеек, без учета износа – 181 545 рублей 92 копейки.
Оценив каждый из представленных документов о стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 1, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца более полно и обоснованно отражена в заключении эксперта ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ
Так, согласно заключению ФИО 4 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, оно составлено на основании акта осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1. (л.д. 69).
Между тем, как следует из показаний свидетеля ФИО 1, указанный акт осмотра был составлен им без учета скрытых повреждений автомобиля. Акт, в котором были отражены скрытые повреждения автомобиля истца, был составлен ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ На основании данного акта им было изготовлено новое заключение о стоимости ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из акта эксперта ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и заключения о стоимости ремонта автомобиля №, дополнительно подлежат замене следующие поврежденные детали и материалы: приводной вал передний левый в сборе; рычаг подвески поперечный нижний левый; стойка телескопическая передняя левая; поворотный кулак передний левый; подшипник стойки передней левой; диск колеса передний левый; датчик частоты вращения передний левый; тяга рулевая поперечная левая; воздуховод; кронштейн радиатора; кронштейн радиатора АКПП; масляный радиатор КП; трансмиссионное масло.
Кроме того, оценивая заключения о стоимости ремонта эксперта ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ среди необходимых работ по ремонту автомобиля в заключении от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указаны следующие работы: замер автомобиля без регулировки; замена облицовки переднего бампера; снятие-установка воздушного шланга, рулевого механизма с усилителем, поперечной рулевой тяги передней левой, кулака поворотного переднего левого, датчика частоты вращения переднего левого, стойки телескопической передней левой, приводного вала переднего левого; работы по монтажу АКПП; работы по замеру автомобиля спереди и регулировке. Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
С учетом требований приведенных Правил, суд приходит к выводу о необходимости применения при определении суммы страховой выплаты за восстановительный ремонт именно количества, стоимости запасных частей и ремонтных работ, указанных в расчете эксперта ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что замена перечисленных выше деталей и выполнение указанных в заключении работ являются необходимыми и связанными с полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении автотранспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы эксперта сделаны на основании непосредственного исследования транспортного средства истца с изучением объема и характера, причиненных автомобилю повреждений, с учетом скрытых повреждений. Причинение отраженных в заключении повреждений автомобиля именно в результате ДТП ФИО 1 подробно и обстоятельно подтвердил в судебном заседании.
В отличие от заключения ФИО 1 заключение ФИО 4 выполнено на основании предоставленного ему акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ФИО 1 без учета скрытых повреждений, о которых упоминалось в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД. Непосредственно поврежденный автомобиль эксперт ФИО 4 не осматривал, что позволяет суду усомниться в объективности представленных в его заключении сведений об объеме ущерба, количестве и характере ремонтных работ.
Аналогичным образом суд относится и к заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 2 № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из текста этого заключения и показаний свидетеля ФИО 2, подписавшего заключение в качестве специалиста, осмотр автомобиля не производился, в расчетах по стоимости восстановления не были учтены стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту подвески, рулевого управления и ходовой части. По представленным фотоматериалам достоверно установить отношение этих повреждений к ДТП специалист и оценщик ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не могут.
Соответственно, необходимость замены указанных в заключении эксперта ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ деталей, выполнение иных упомянутых в нем работ, включая покраску, по мнению суда, влечет за собой и дополнительные расходы, отраженные в заключении эксперта ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ представленном истцом.
Также, суд считает, что стоимость заменяемых деталей, как и стоимость ремонтных работ в размере 980 руб./час, определенная экспертом ФИО 1, в большей мере соответствует требованиям п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из заключения эксперта ФИО 1 №, и данных им в суде показаний, он руководствовался ценами на детали и ремонтные работы официального дилера в Ярославском регионе. С учетом нахождения автомобиля истца на гарантии суд полагает, что запасные части и ремонтные работы подлежат оплате с учетом цен, существующих у официальных дилеров в Ярославском регионе.
Суд не может согласиться с доводами ответчиков о недопустимости использования заключения эксперта ФИО 1 в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта.
Ссылки ответчиков о проведении истцом повторного осмотра поврежденного автомобиля без извещения страховой компании и Гончарова Е.В. обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении спора, не является. Проведение осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшим в отсутствие иных заинтересованных лиц не свидетельствует о его необъективности. Заинтересованные лица вправе оспорить результаты такого заключения путем представления соответствующих доказательств. Однако ответчиками доказательства неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта экспертом ФИО 1 суду не представлено.
Таким образом, при определении стоимости ремонта автомобиля Кириллова А.В. и размера страховой выплаты суд руководствуется именно заключением эксперта ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения Кириллову А.В. - в размере 79 494 рубля 08 копеек, в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию 40 505 рублей 92 копейки (120 000 рублей 07 копеек – 79 494 рубля 08 копеек).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Гончарова Е.В. в счет возмещения материального ущерба 61 545 рублей 92 копейки. Данные требования суд считает подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд считает, что фактически причиненный Кириллову А.В. ущерб составляет 181 545 рублей 92 копейки, то есть сумму, которая определена в заключении эксперта ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, как необходимая для восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.
Беря за основу сумму ущерба 181 545 рублей 92 копейки, суд исходит из того, что для восстановления используемого им автомобиля истец может использовать только те детали, запасные части и услуги по ремонту, которые отвечают требованиям завода-изготовителя автомобиля для возобновления гарантийных обязательств.
Таким образом, в остальной части, непокрытой страховым возмещением, причиненный Кирилову А.В. материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком Гончаровым Е.В. на основании ст. 15 и 1072 ГК РФ в размере 61 545 рублей 92 копейки (181 545 рублей 92 копейки – 120 000 рублей).
Истцом Кирилловым А.В. заявлены требования об оплате ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме по 7 500 рублей с каждого из ответчиков.
Суд считает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Кириллову А.В. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, с ОАО «Страховая группа МСК» и Гончарова Е.В. на оплату услуг представителя подлежат взысканию расходы по 7 500 рублей с каждого.
Истцом заявлены требования об оплате услуг эксперта ФИО 1 за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта на сумму 950 рублей. Данные требования, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию - 380 рублей, с Гончарова Е.В. - 570 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Кириллова А.В., на основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в его пользу государственная пошлина в размере 1 296 рублей 41 копейки, с Гончарова Е.В. - в размере 1 944 рубля 62 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кириллова Артура Владимировича удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кириллова Артура Владимировича 40505 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по составлению отчета в размере 380 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 296 рублей 41 копейки, всего на общую сумму 49 682 рубля 33 копейки.
Взыскать с Гончарова Евгения Викторовича в пользу Кириллова Артура Владимировича 61545 рублей 92 копейки, расходы по составлению отчета в размере 570 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 944 рубля 62 копейки, всего на общую сумму 71 560 рублей 54 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
СудьяМ. Ю. Суринов