Дело № 2-4444/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 годаг. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославль гражданское дело по иску Каниболоцкой Елены Александровны к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Каниболоцкой Е.А. и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор об участии в долевом строительстве №. Согласно данному договору ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать истцу расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № к договору (квартиру). Согласно п.№ вышеуказанного договора ответчик обязался обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. № договора, при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи, Застройщик выплачивает Участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 125825 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Поскольку ответчик нарушил п.1 ст.6 и п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», т.е. не передал квартиру своевременно в состоянии, соответствующем условиям договора, то он допустил просрочку в исполнении своих обязательств. Истец просит взыскать с ЗАО «Желдорипотека» неустойку за просрочку в исполнении обязательств по передаче квартиры в размере 125825 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора на основании п.6 ст. 13 закона « О защите прав потребителей».
Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, нахожу исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор об участии в долевом строительстве жилого дома по <адрес>. В соответствии с п.№ договора застройщик обязан обеспечить ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. № договора не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства по акту приема-передачи. В соответствии с п. № договора при невозможности закончить строительство в срок застройщик обязан не позднее чем за 2 месяца до истечения этого срока направить в адрес участника предложение изменить настоящий договор в части увеличения срока, установленного п.№ договора. В соответствии с п.№ договора в течение 30 дней с момента приемки объекта застройщик обязан совершить все необходимые действия для государственной регистрации права собственности на объект, либо передать документы с доверенностью участнику для оформления права собственности на объект договора. В соответствии с п. № предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.
В соответствии с актом приемки-передачи квартиры, передача квартиры фактически произошла ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с претензией, истица обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ответом ЗАО «Желдорипотека» на претензию ответчик отказал истцу в выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в добровольном порядке.
В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, который предусмотрен договором. В соответствии с п.1 ст.7 указанного закона застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (сдан) застройщиком с отступлениями от условий договора или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе, если иное не предусмотрено договором, по своему выбору требовать от заказчика : безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Истица воспользовалась правом требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Ответчик нарушил обязанность, предусмотренную ст.6 и ст.7 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», не передав квартиру своевременно в состоянии, соответствующем условиям договора.
В соответствии со ст. 415 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Неисполнение обязательств иными лицами не является обстоятельством непреодолимой силы и не может служить основанием к освобождению от исполнения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства, а также те обстоятельства, что у истицы имеются претензии по качеству выполненных работ, работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными, сложными. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки –125825 руб. - явно несоразмерен последствиям нарушения ЗАО «Желдорипотека» обязательств перед Каниболоцкой Е.А. и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15.000 рублей, прекратив ее дальнейший расчет.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Каниболоцкой Е.А. в адрес ЗАО «Желдорипотека» направлялась претензия, в том числе требование об уплате неустойки, вызванной просрочкой передачи квартиры. Указанная претензия ответчиком была получена, что подтверждается ответом на нее ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потребителя в добровольном порядке безосновательно ответчиком не были удовлетворены.
П.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.
При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 1 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Каниболоцкой Елены Александровны к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Каниболоцкой Елены Александровны неустойку в размере 15.000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» штраф в доход государства в сумме 1000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в доход муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | В.В.Барышева |