Дело № 2-4430/2010
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 28 декабря 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Поповой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Андрея Анатольевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Носков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 на АДРЕС1 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащей Носкову А.А., под управлением ФИО1, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Новикову А.Н., под управлением Варенцова П.П.. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ2, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель Варенцов П.П. нарушил п.п. 13.10,13.11 ПДД. В результате ДТП автомобилю АВТОМОБИЛЬ1, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Варенцова П.П. застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр», полис №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах-Центр» с заявлением о страховом случае для получения страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение на сумму 57 297 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако по расчетам независимого оценщика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 287 294 рубля, с учетом износа - 121 694 рубля.
Соответственно, в своем отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 определил стоимость ремонта данного ТС, причем именно в рамках требований законодательства об ОСАГО, предъявляемых к оценке ущерба. Эта стоимость ремонта и является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку страховщик, согласно п. 63 и п.70 «Правил страхования» и п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», отвечает за причиненный имущественный вред в пределах 120 000 рублей, именно эту сумму ООО «Росгосстрах-Центр» и должно было выплатить. На день рассмотрения спора ООО «Росгосстрах-Центр» прекратило свою деятельность, правопреемником его является ООО «Росгосстрах», которое и должно отвечать по обязательствам реорганизованного юридического лица.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в сумме: 120 000,00 руб. - 57 297,00 руб. = 62 703 рубля.
На основании изложенного, Носков А.А. просил: взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 62 703 рубля; расходы по госпошлине в сумме 2081,09 руб.; расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб.; стоимость нотариальной доверенности в сумме 500 руб..
В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов В.Д. исковые требования уточнил, с учетом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО3об оценке специальной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки АВТОМОБИЛЬ1, сумму исковых требований уменьшил до 61 981 руб. 44 коп.. В остальном исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Варенцов П.П. в судебном заседании пояснил, что с требованиями истца согласен.
Третье лицо Новиков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, считает исковые требования Носкова А.А. подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащий Носкову А.А., получил технические повреждения. По результатам проведенной ДОЛЖНОСТЬ1 ОРГАНИЗАЦИЯ1 проверки лицом виновным в нарушении п.п. 13.10 и 13.11 Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, Варенцов П.П.. Гражданская ответственность Варенцова П.П., застрахована ООО «Росгосстрах-Центр», правопреемником которого является ООО «Росгосстрах».
Факт наступившего страхового случая по данному спору страховщиком ООО «Росгосстрах-Центр» подтвержден, истцу страховой компанией в счет страхового возмещения были перечислены денежные средства в сумме 57 297 рублей.
Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося Носкову А.А. страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возлагается на водителя Варенцова П.П., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ и чьими действиями был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства Носкову А.А..
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В этом случае возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах 120 000 рублей производит страховщик.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных стороной истца суду объяснений и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Носкова А.А. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Так, истцом в суд представлено заключение оценщика ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке специальной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки АВТОМОБИЛЬ1.
Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Носкова с учетом износа составляет 119 278 рублей 44 копейки.
Оценив представленный документ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, отраженная в заключении оценщика ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует тем затратам, которые должны быть понесены Носковым А.А. на восстановление своего поврежденного автомобиля. Доказательств обратного суду не представлено.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста-оценщика ФИО3, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы оценщика ФИО3 сделаны с учетом требованиям п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263. В данном случае, как следует из заключения оценщика ФИО3, он руководствовался ценами на детали и ремонтные работы Ярославского региона.
Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения Носкову - в размере 57 297 рублей в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 61 981 рубль 44 копейки (119 278 рублей 44 копейки - 57 297 рублей).
Истцом Носковым заявлены требования об оплате ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Суд считает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Носкову, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Носкова в части страхового возмещения, на основании ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 059 рублей 44 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Носкова Андрея Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Носкова Андрея Анатольевича в счет страхового возмещения 61 981 рубль 44 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, государственную пошлину в размере 2 059 рублей 44 копейки, а всего 77 540 рублей 88 копеек.
В остальной части исковых требований Носкову Андрею Анатольевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
СудьяД.А. Драчев