Дело № 2-3311/10Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 30 ноября 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Жуковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка РФ (ОАО) к НП ООО «Пролог», ЗАО «Трубосервис», ООО «Элтраст», ЗАО «Тория», ЗАО «Диастера», Гарберу Алексею Игоревичу, Гарбер Ольге Владимировне, Гарберу Михаилу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Сбербанк РФ обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - основной долг в сумме 36000000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 6408986 рублей 31 копейка, плату за обслуживание кредита в размере 178027 рублей 40 копеек, неустойку в размере 450228 рублей 62 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащие ЗАО «Диастера» нежилые помещения подвала №, расположенные по <адрес> и нежилые помещения 1 этажа №, расположенные по <адрес>, определив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью. Просит взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 60000 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик по кредитному договору – НП ООО «Пролог» свои обязательства надлежащим образом не исполняет, им не уплачиваются проценты по кредитному договору и плата за обслуживание кредита.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Елисеева М.С. исковые требования поддержала, против определения начальной продажной цены предметов залога согласно предоставленного ответчиками отчета об оценке недвижимого имущества не возражала.
Представитель ответчиков НП ООО «Пролог», ЗАО «Тория», ЗАО «Трубосервис», ООО «Элтраст», ЗАО «Диастера», Гарбера М.И., Гарбер О.В. по доверенностям Райлян Т.И. исковые требования признала частично, не согласилась с размером неустойки и с предложенной истцом первоначальной продажной ценой заложенного имущества, полагая, что начальную продажную цену следует определить согласно отчету о рыночной стоимости имущества.
Ответчики Гарбер А.И., Гарбер О.В. и Гарбер М.И. в судебное заседание не явились, о месте о времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о месте о времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) и НП ООО «Пролог» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 36000000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты и другие платежи в соответствии с договором. Дата полного погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ; размер процентов- <данные изъяты> годовых. Кроме того, договором предусмотрена плата за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.
Дополнительным соглашением № к договору изменена дата полного погашения кредита на ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору на <данные изъяты> годовых.
В обеспечение исполнения обязательств НП ООО «Пролог» перед истцом по кредитному договору были заключены: договоры поручительства между банком и ЗАО «Диастера», ЗАО «Тория», ООО «Элтраст», ЗАО «Трубосервис», Гарбером А.И., Гарбер О.В., Гарбером М.И.; договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Диастера» - нежилые помещения подвала №, расположенные по <адрес> и нежилые помещения 1 этажа №, расположенные по <адрес>
По условиям договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение НП ООО «Пролог» обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных договором, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
С поручителями Банком также заключены дополнительные соглашения в связи с изменениями, вносимыми в кредитный договор с заемщиком НП ООО «Пролог».
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истец свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору исполнил надлежащим образом, открыв невозобновляемую кредитную линию и перечислив ответчику 36000000 рублей.
Ответчик НП ООО «Пролог» обязательства по уплате процентов и других платежей надлежащим образом не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ не вносит предусмотренные договором и дополнительным соглашением суммы, в связи с чем у него образовалась задолженность. Факт ненадлежащего исполнения обязательств НП ООО «Пролог» по кредитному соглашению в виде неоднократного нарушения сроков внесения периодических платежей ответчиками не оспаривался.
На основании п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (договор займа).
Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в виде выплаты определенной денежной суммы в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.10 договора установлена ответственность Заемщика за несвоевременные внесение платежа в погашение кредита или уплату процентов или за обслуживание кредита или за пользование кредитной линией в виде уплаты неустойки в размере тройной учетной ставки банковского процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.4.7 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму долга и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичное требование поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.
Требования о полном досрочном возврате кредита истцом было направлено ответчикам, однако до настоящего времени указанное требование заемщиком и поручителями не исполнено.
Суд считает исковые требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов, платы за обслуживание кредита и неустойки законными и обоснованными.
Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит верным. Представитель ответчиков возражений по поводу правильности расчета суммы процентов, размера платы за пользование кредитом не заявила, однако считала сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.
Суд с указанным мнением соглашается, и, принимая во внимание характер последствий неисполнения ответчиками обязательств перед истцом, считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 360000 рублей.
В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Солидарная ответственность заемщика НП ООО «Пролог» и поручителей ЗАО «Тория», ЗАО «Трубосервис», ООО «Элтраст», ЗАО «Диастера», Гарбера А.И., Гарбер О.В., Гарбера М.И. установлена договорами поручительства между истцом и ответчиками.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма долга по кредитному договору, включающая в себя задолженность по основному долгу, задолженность по просроченным процентам, задолженность по плате за обслуживание кредита и задолженность по неустойке.
На основании ст.ст.348,349 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства требование кредитора по решению суда может быть удовлетворено путем обращения взыскания на заложенное имущество.
В данном случае суд не усматривает оснований, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, препятствующих для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст.350 ГК РФ, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в соответствии с законом о залоге, а реализация заложенного недвижимого имущества – в порядке, установленном законом об ипотеке, то есть путем продажи с публичных торгов.
Истец предложил определить начальную продажную цену заложенного имущества, соответствующей его залоговой стоимости. Ответчиками представлены сведения о рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно отчету ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость нежилых помещений подвала № с учетом НДС составляет 23288000 рублей, а рыночная стоимость нежилых помещений 1 этажа № с учетом НДС составляет 38453000 рублей.
Представитель истца достоверность данных, содержащихся в представленном отчете, не оспаривала.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в соответствии с его рыночной стоимостью, без учета определенной сторонами залоговой стоимости.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сбербанка РФ (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с НП ООО «Пролог», ЗАО «Диастера», ЗАО «Тория», ООО «Элтраст», ЗАО «Трубосервис», Гарбера Алексея Игоревича, Гарбер Ольги Владимировны, Гарбера Михаила Игоревича в солидарном порядке задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга 36000000 рублей, сумму процентов 6408986 рублей 31 копейку, сумму платы за обслуживание кредита 178027 рублей 40 копеек, сумму неустойки 360000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 59820 рублей, а всего взыскать 43006833 рубля 71 копейку.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Диастера»:
нежилые помещения подвала, <данные изъяты> расположенные по <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену в 23288000 рублей;
нежилые помещения 1 этажа, <данные изъяты>, расположенные по <адрес> кадастровый №, определив начальную продажную цену в 38453000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Р.В. Петухов |