Дело № 2-299/2011Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2011 годаг. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саутина Олега Леонидовича к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Савельева Е.В. и АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Саутина О.Л. В результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения. Полагая, что ДТП произошло по вине водителя Савельева Е.В., нарушившего ПДД РФ, истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что материалами по факту ДТП установлена вина обоих водителей в нарушении ПДД РФ, степень вины каждого водителя в ДТП не определена. Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец просит взыскать с ОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, оплату услуг оценщика в сумме 3500 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности 400 руб., возврат госпошлины в сумме 1000 руб. и оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гатаулина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ДТП произошло по вине водителя Савельева Е.В., нарушившего п. 11.1 и п. 10.1 ПДД РФ. Повреждения транспортного средства истца свидетельствуют о том, что Саутин О.Л. в момент столкновения уже завершал маневр поворота налево. Степень тяжести нарушения пунктов ПДД РФ со стороны Савельева Е.В. больше, чем степень тяжести правонарушения, совершенного Саутиным О.Л. Это отражено в санкциях статей КоАП РФ, за нарушение которых они привлечены к административной ответственности.
Представитель ОАО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. исковые требования не признал, пояснив, что он не доверяет заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку стоимость запасных частей документально в заключении ничем не подтверждена, не указано, каким образом производился расчет износа транспортного средства. Полагает, что в произошедшем ДТП виновны оба водителя, что подтверждено материалами дела по факту ДТП. Степень вины каждого водителя должна быть определена в размере 50 %.
Третьи лица Савельев Е.В., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Исследовав материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о следующем механизме ДТП.
Водитель Саутин О.Л. на принадлежащем ему автомобиле двигался в прямолинейном направлении по ул. <данные изъяты> г. Ярославля. Сзади него по ул. <данные изъяты> на принадлежащем ему автомобиле двигался водитель Савельев Е.В. В тот момент, когда водитель Савельев Е.В. уже приступил к выполнению маневра обгона транспортного средства Саутина О.Л., Саутин О.Л., в нарушение п. 8.1, п. 8.5, п. 11.3 ПДД РФ, стал выполнять маневр поворота налево. Савельев Е.В., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, заметив опасность для движения своего транспортного средства, своевременно не предпринял всех необходимых мер для остановки своего транспортного средства и предотвращения ДТП. В результате противоправных действий обоих водителей произошло столкновение транспортных средств.
Указанный механизм дорожно-транспортного происшествия подтвержден заключением эксперта по автотехническому исследованию, постановлениями по делам об административных правонарушениях, в соответствии с которыми Саутин О.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Суд полагает, что степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП должна определяться не размером назначенного наказания каждому водителю в рамках производства по делу об административном правонарушении, а с учетом обстоятельств конкретного ДТП. Суд полагает, что вина обоих водителей должна быть определена в размере 50 %. Прежде чем приступить к маневру поворота налево, водитель Саутин О.Л. обязан был убедиться, что движущееся сзади него транспортное средство не приступило к обгону. В безопасности совершаемо маневра Саутин О.Л. не убедился. Водитель Савельев Е.В., приступив к выполнению обгона транспортного средства Саутина О.Л., заметив опасность по ходу своего движения в виде выполняющего поворот налево автомобиля Саутина О.Л., обязан был принять меры к остановке своего транспортного средства. Подобная возможность в соответствии с заключением автотехнической экспертизу у него была. Нарушение водителем Саутиным О.Л. требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения наступает в случае установления вины причинителя вреда в произошедшем ДТП.
Поскольку степень вины водителя Саутина О.Л. в произошедшем ДТП установлена судом в размере 50 %, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания выплачивает страховое возмещение при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Саутину О.Л., составляет 60 000 рублей.
При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд принимает во внимание заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ, указанная в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 соответствует средней стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ в Ярославской области. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля экспертами ОРГАНИЗАЦИЯ2
Суд не доверяет заключению ОРГАНИЗАЦИЯ2 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ по автомобилю импортного производства в указанном заключении занижена и не соответствует средней стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ по Ярославской области.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию услуги представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований, в разумных пределах. Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний разумной суммой оплаты услуг представителя будет 8000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Саутина Олега Леонидовича к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Саутина Олега Леонидовича страховое возмещение в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1750 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 200 рублей, возврат госпошлины в сумме 1000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья:В.В.Барышева