Дело № 2-3988/2010
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 28 декабря 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Семченковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Военно-страховая компания» к Лапшину Дмитрию Геннадьевичу о взыскании в порядке суброгации материального ущерба,
установил:
ОАО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Лапшину Д.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признан водитель АВТОМОБИЛЬ 1 Лапшин Д.Г., нарушивший п. 10.1 ПДД. В результате ДТП поврежден АВТОМОБИЛЬ 2 застрахованный в ОАО «ВСК» по договору добровольного страхования «АВТОКАСКО» ( Полис №) от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником указанного автомобиля является ФИО 2 Согласно экспертной оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 376 880 рублей. Страховой компанией было выплачено собственнику автомобиля страховое возмещение в размере 359 040 рублей с учетом погашения второго взноса по договору в размере 17 840 рублей. Гражданская ответственность водителя Лапшина Д.Г. при управлении АВТОМОБИЛЬ 1 , застрахована по договору обязательного страхования в СК «Согласие» (полис ОСАГО ВВВ №), к которой истец обратился в порядке суброгации за возмещением выплаты в размере 120 000 рублей. СК «Согласие» указанную сумму оплатило. Сумма ущерба ОАО «ВСК» в результате выплаты страхового возмещения, не покрытая выплатой СК «Согласие», составляет 239 040 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП – с Лапшина Д.Г.
На основании изложенного просит взыскать с Лапшина Д.Г. сумму ущерба в размере 239 040 рублей, а также возместить истцу уплаченную госпошлину в размере 5 590 рублей 40 копеек.
В судебном заседании представитель ОАО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по существу исковых требований дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчик Лапшин Д.Г. в судебном исковые требования не признал, указав, что с объемом повреждений он не согласен, считает, что в результате ДТП не могли быть повреждены кондиционер и пол багажника, размер возмещения считает завышенным, а именно стоимость запасных частей и трудозатрат в части стоимости нормо-часа и объема необходимого для ремонта времени. Считает, что выплаченного СК «Согласие» страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля ФИО 2 Вину в произошедшем ДТП не оспаривает.
Третьи лица – Авдентова Е.Л. и СК «Согласие» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Судом с учетом мнения сторон постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования ОАО «ВСК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП: водитель Лапшин Д.Г., управляя АВТОМОБИЛЬ 1 , в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал скорость движения исходя из погодных условий и произвела наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ 2, чем причинил АВТОМОБИЛЬ 2 механические повреждения.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 1 , Лапшина Д.Г., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в СК «Согласие» (полис ОСАГО ВВВ №).
В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащему ФИО 2., были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра. Указанный автомобиль застрахован в ОАО «ВСК» по договору добровольного страхования «Автокаско», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-оценщиком ФИО 1 (л.д. 16-41) стоимость восстановительного ремонта составила 376 880 рублей. Суд не находит оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно полно и объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля истца ремонтные воздействия и их стоимость. Выводы эксперта-оценщика подтверждены фотографиями поврежденного автомобиля истца, не противоречат данным акта осмотра автомобиля и справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Суд не соглашается с доводами ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта, поскольку доказательств образования повреждений автомобиля истца при обстоятельствах, не связанных с ДТП, имевшим место 28 сентября 2009 года, суду не представлено.
Согласно представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного ущерба представителю собственника по доверенности Авдентову Е.Л. было выплачено страховое возмещение на общую сумму 359 040 рублей (л.д. 51).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Следовательно, к ОАО «ВСК» перешло право требования к Лапшину Д.Г. - лицу виновному в ДТП и причинившему ущерб имуществу потерпевшего в размере выплаченных последнему сумм.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку гражданская ответственность водителя Лапшина Д.Г. застрахована в СК «Согласие», возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределах производит страховщик. СК «Согласие» добровольно исполнило свое обязательство перед истцом в полном объеме, что подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Так как сумма ущерба ОАО «ВСК» в результате выплаты страхового возмещения превысила сумму возмещения страховой компании СК «Согласие», у ответчика Лапшина Д.Г. возникла обязанность возместить затраты истца, вызванные выплатой страхового возмещения, в размере 239 040 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Лапшина Д.Г. документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 590 рублей 40 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Военно-страховая компания» к Лапшину Дмитрию Геннадьевичу удовлетворить.
Взыскать с Лапшина Дмитрия Геннадьевича в пользу ОАО «Военно-страховая компания» материальный ущерб в размере 239 040 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 590 рублей 40 копеек, а всего 244 630 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | М.В. Парменычева |