Дело № 2-4418/2010
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 20 декабря 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Поповой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руновой Галины Александровны к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Рунова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 у дома № по АДРЕС1 произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомашиной АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащей Руновой Г.А., совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство истицы получило механические повреждения. Автомашина АВТОМОБИЛЬ1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования по рискам КАСКО (Хищение + Ущерб) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно полиса добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату возмещения в размере 266 432 рубля. Ввиду того, что указанной суммы для ремонта транспортного средства было недостаточно, истица обратилась к независимым оценщикам ОРГАНИЗАЦИЯ1, по расчетам которых полная стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 383 144 рубля 81 копейка.
Соответственно, в своем экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 определил стоимость ремонта данного ТС в рамках требований законодательства, предъявляемых к оценке ущерба.
Таким образом, истцом было недополучено страховое возмещение на сумму: 383 144,81 руб. - 266 432,00 = 116 712 рублей 81 копейка и страховая компания должна выплатить истице страховое возмещение в соответствии с условиями Договора добровольного страхования.
На основании изложенного, Рунова Г.А. просила взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 116 712,81 рублей; госпошлину в размере 3 534,26 рублей; расходы на представителя в размере 15 000 рублей; стоимость услуг по оценке ущерба 4 635 рублей, включая комиссионный сбор 135 рублей; стоимость нотариальной доверенности в размере 500 рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Попов В.Д. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, считает исковые требования Руновой Г.А. подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Руновой Г.А. был заключен договор страхования транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, на условиях, изложенных в полисе добровольного страхования серии №, по Варианту «А». Страхователем указан Рунов Г.А., выгодоприобретателем – Рунова Г.А.. Страховыми случаями определены «Каско» (Ущерб + Хищение).
ДД.ММ.ГГГГ у дома № по АДРЕС1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Руновой Г.А. получил технические повреждения.
Факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиком подтвержден, истице страховой компанией в счет страхового возмещения были перечислены денежные средства в сумме 266 432 рубля.
Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося Руновой Г.А. страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений стороны истца и письменных материалов дела, суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 383 144 рубля 81 копейка, истцом подтверждена. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательство по договору добровольного страхования суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 80 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика, компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком; г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя.
При этом конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования, при этом, по соглашению сторон, при возникновении ущерба размер страховой выплаты может быть определен на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком.
Как видно из страхового полиса серии №, избранный сторонами вариант «А» допускает выплату страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика.
Между тем, истице страховой компанией вместо оплаты ремонта, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено страховое возмещение в размере 266 432 рубля. Изложенное свидетельствует об изменении сторонами условий договора в части варианта выплаты страхового возмещения, определив его п.п. «б» п. 80 Правил страхования.
Судя по ответу ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере 266 432 рубля была установлена в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2. При этом само заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 суду не представлено.
Вместе с тем, истцом в суд представлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на работы, запасные части и материалы при восстановительном ремонте поврежденного ТС марки АВТОМОБИЛЬ1.
Согласно указанному заключению, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 383 144 рубля 81 копейка.
Оценив представленный документ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, отраженная в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует тем затратам, которые должны быть понесены истицей Руновой Г.А. на восстановление своего поврежденного автомобиля. Доказательств обратного суду не представлено.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста-оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО2, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы оценщика ФИО2 сделаны с учетом условий товарного рынка материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, то есть в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361.
Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения Руновой Г.А. - в размере 266 432 рубля в пользу истицы с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 116 712 рублей 81 копейка (383 144 рубля 81 копейка - 266 432 рубля).
Истицей Руновой Г.А. заявлены требования об оплате ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Суд считает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Руновой Г.А. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Руновой Г.А. в части страхового возмещения, на основании ст. 98 ГПК РФ, в ее пользу подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 635 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 534 рубля 26 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Руновой Галины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Руновой Галины Александровны в счет страхового возмещения 116 712 рублей 81 копейку, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 635 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 534 рубля 26 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, а всего 133 382 рубля 07 копеек.
В остальной части исковых требований Руновой Галине Александровне отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
СудьяД.А. Драчев