Дело № 2-4498/2010
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 24 декабря 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Поповой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строганова Андрея Александровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Строганов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 27 мин. в АДРЕС1, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором получил механические повреждения автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Строганова А.А. и принадлежащий ему же, согласно свидетельства о регистрации ТС. Виновником ДТП был признан водитель Садуллаева А.Г., управлявший автомобилем АВТОМОБИЛЬ2. Факт нарушения Садуллаевой А.Г. правил дорожного движения и ее вина в ДТП подтверждаются справкой о ДТП. Автогражданская ответственность Садуллаевой А.Г. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис №. Автогражданская ответственность Строганова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №.
Строганов А.А. в рамках прямого урегулирования обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением. Случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ. Строганову А.А. было перечислено страховое возмещение в сумме 29 557 руб. 93 коп.
Строганов А.А. не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения. Согласно отчета № «Об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС (материального ущерба)», выполненного ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 104 183 руб., а с учетом износа - 79 728 руб.
Таким образом, истец считает, что ему недоплачено страховое возмещение в сумме 50170 руб. 07 коп. (79 728 руб. - 29 557 руб. 93 коп.). За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 2 000 рублей. Имущественных претензий к виновнику ДТП Садуллаевой А.Г. истец не имеет.
Для получения консультации, составления искового заявления, подготовки пакета документов для обращения в суд, представительства интересов в суде истец обратился за юридической помощью, за оказание которой он уплатил 12 000 руб. Истец понес расходы на оформление доверенности представителя.
На основании изложенного, Строганов А.А. просил: взыскать с ООО «Росгосстрах»: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 170 руб. 07 коп.; расходы на оценку ущерба в размере 2000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. и расходы по оформлению доверенности представителя; расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца Строганова А.А. по доверенности Фомина Е.В. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно представитель пояснила, что наиболее достоверным при определении стоимости восстановительного ремонта является отчет эксперта ФИО1, нежели калькуляция ФИО2, представленная ответчиком ООО «Росгосстрах».
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Садуллаева А.Г. и представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по АДРЕС1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Строганова А.А. и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением водителя Садуллаевой А.Г..
В результате ДТП автомобиль истца АВТОМОБИЛЬ1 получил технические повреждения. По результатам проведенной ДОЛЖНОСТЬ1 ОРГАНИЗАЦИЯ1 проверки лицом виновным в нарушении п. 8.1. Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП признана Садуллаева А.Г.. Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Садуллаевой А.Г. застрахована ОСАО «Ингосстрах». Факт наступившего страхового случая ответчиком ООО «Росгосстрах» подтвержден, ранее им в пользу истца были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения.
Вместе с тем, между истцом и ООО «Росгосстрах» возник спор о размере причитающегося Строганову А.А. страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возлагается на владельца источника повышенной опасности Садуллаеву А.Г., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ и чьими действиями был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 14-1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2, 4 ст. 14-1 указанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Поскольку обязательства страховой компанией о прямом возмещении убытков надлежащим образом перед потерпевшим исполнены не были, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных стороной истца суду объяснений и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Строганова А.А. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не приведено.
Как видно из представленной калькуляции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации затрат на восстановительный ремонт автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 с учетом износа определен в сумме 29 557 рублей 93 копейки.
Вместе с тем, истцом в суд представлен отчет эксперта-техника ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 (с учетом износа) составляет 79 728 рублей.
Оценив каждый из представленных документов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, суд приходит к выводу о том, что стоимость такого ремонта автомобиля истца более полно и обоснованно отражена в отчете эксперта-техника ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из приведенных выше документов, более высокая стоимость устранения дефектов автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 в заключении эксперта-техника ФИО1 обусловлена более высокой стоимостью заменяемых деталей, нормочаса ремонтных работ и покраски и меньшей стоимостью износа деталей.
Суд считает, что стоимость заменяемых деталей, как и стоимость ремонтных работ в размере 800 руб./час, определенная экспертом-техником ФИО1, в большей мере соответствует требованиям п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета эксперта-техника ФИО1, он руководствовался средневзвешенными ценами на детали и ремонтные работы Ярославского региона.
В обоснование стоимости ремонтных и малярных работ в г. Ярославле в размере 800 руб./час истцом представлены рекомендации профессионального некоммерческого объединения организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г. Ярославле от 02.04.2010 г.
Между тем, в калькуляции ФИО2 не указано ценами на детали и стоимостью работ в размере 650 руб./час какого региона руководствовался оценщик данной организации.
Кроме того, суд отмечает, более высокую стоимость деталей с учетом износа – 26 329 рублей 24 копейки, определенную оценщиком ФИО2 для автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, в отличие от стоимости износа, определенного экспертом ФИО1 – 24 455 рублей. Расчет процента износа по различным группам комплектующих изделий в соответствии с требованиями п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, в калькуляции ФИО2 отсутствует.
Соответственно, при определении стоимости ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 и размера страховой выплаты суд руководствуется именно отчетом эксперта-техника ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения Строганову А.А. - в размере 29 557 рубля 93 копейки, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 50 170 рубля 07 копеек (79 728 рублей – 29 557 рубля 93 копейки).
Истцом Строгановым А.А. заявлены требования об оплате ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Суд считает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Строганову А.А. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Строганова А.А. в части взыскания страхового возмещения, на основании ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 765 рублей 11 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Строганова Андрея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Строганова Андрея Александровича в счет страхового возмещения 50 170 рубля 07 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 400 рублей, государственную пошлину в размере 1 765 рублей 11 копеек, а всего 64 335 рублей 18 копеек.
В остальной части исковых требований Строганову Андрею Александровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
СудьяД.А. Драчев