Дело № 2-4235/2010
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 22 декабря 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Поповой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голёнышева Валентина Константиновича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
у с т а н о в и л :
Голёнышев В.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Короткову Н.Б. о взыскании страхового возмещения и неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашина АВТОМОБИЛЬ1, получила технические повреждения. Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был установлен перечень и объём технических повреждений автомашины. После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено 78 882 руб. Однако, указанная сумма не соответствовала размеру причиненного вреда. Экспертом ФИО1 на основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, было составлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 127 725 руб. 72 коп., стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) – 121 823 руб. 80 коп., величина утраты товарной стоимости - 9246 руб. 40 коп. При фактическом производстве работ по восстановлению транспортного средства Голёнышевым В.К. были израсходованы денежные средства: на регулировку углов установки управляемости колес и диагностические работы в ОРГАНИЗАЦИЯ1 в размере 1350 руб.; на устранение повреждений задней части автомашины в ОРГАНИЗАЦИЯ1 в размере 23783 руб.; на общетехнические работы по устранению дефектов в ОРГАНИЗАЦИЯ1 в размере 87140 руб.; на восстановление поврежденного диска в ОРГАНИЗАЦИЯ1 в размере 9050 руб.; на шиномонтаж в ОРГАНИЗАЦИЯ2 в размере 285 руб.. Всего на общую сумму 121608 рублей.
17.09.2010 г. в ООО «Росгосстрах» истцом было подано заявление о необходимости произвести дополнительную выплату страхового возмещения в размере 41118 руб. (120000 руб. - 78882 руб.), но письмом от 24.09.2010 г. в выплате дополнительного страхового возмещения ему было незаконно отказано.
Общая сумма расходов истца по восстановлению транспортного средства в размере 121608 руб. состоит из: расходов на оплату работ в сумме 38475 руб. (1350 руб. + 1026 руб. + 1924 руб. + 33960 руб. + 215 руб.) и расходов на запасные части и материалы 83133 руб. (20833 руб. + 53180 руб. + 9050 руб. + 70 руб.). Износ транспортного средства на момент ДТП составлял 6,85 %.
Следовательно, ответчик ООО «Росгосстрах» должен был возместить сумму в размере 115913 руб. 39 коп. (38475 руб. - стоимость работ без учета износа + 83133 руб. - 6,85% = 77438 руб. 39 коп. - стоимость расходов на запасные части и материалы с учетом износа).
Кроме того, возмещению подлежит и сумма утраты товарной стоимости автомашины, определенная экспертом в размере 9246 руб. 40 коп..
Таким образом, страховая компания должна была возместить истцу ущерб в размере 125159 руб. 79 коп. (115913 руб. 39 коп. + 9246 руб. 40 коп.), однако с учетом ограничения ее ответственности суммой 120000 руб. со страховой компании подлежит взысканию сумма в размере 41118 руб. (120 000 руб. – 78 882 руб.).
Коротков Н.Б. - непосредственный причинитель вреда, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, также должен нести ответственность в сумме, превышающей страховое возмещение в максимально установленном размере. Реально причиненный Голёнышеву ущерб составил 130854 руб. 40 коп. (121608 руб. - общая сумма расходов по восстановлению транспортного средства + 9246 руб. 40 коп. - утрата товарной стоимости). Сумма, подлежащая взысканию с Короткова Н.Б. 10854 руб. 40 коп. (130854 руб. 40 коп. -120000 руб.)
Поскольку ООО «Росгосстрах» уклоняется от выплаты истцу 41118 руб., согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеются правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты принятия решения об отказе в выплате дополнительного страхового возмещения.
На момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ общая сумма процентов составляет - 2548 руб. 20 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты страхового возмещения в сумме 41118 руб. за каждый день просрочки по 42 руб. 47 коп..
На основании изложенного, Голёнышев В.К. просил: взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 41 118 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2548 рублей 20 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты страхового возмещения в сумме 41118 рублей за каждый день просрочки по 42 рубля 47 копеек; взыскать с Короткова Н.Б. материальный вред в размере 10854 рубля 40 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец Голёнышев В.К. исковые требования уточнил, отказавшись от требований к Короткову Н.Б.. Также просил взыскать с ООО «Росгосстрах» на день вынесения решения проценты, а в последующем взыскивать их с ответчика по день уплаты страхового возмещения. Дополнительно истец и его представитель по доверенности Ушаков С.В. пояснили, что наиболее достоверным при определении стоимости восстановительного ремонта является отчет эксперта ФИО1, нежели калькуляция ОРГАНИЗАЦИЯ3, представленная ответчиком ООО «Росгосстрах».
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодороги ... и автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1,под управлением Голёнышева В.К. и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением водителя Короткова Н.Б..
В результате ДТП автомобиль истца АВТОМОБИЛЬ1 получил технические повреждения. По результатам проведенной ДОЛЖНОСТЬ1 ОРГАНИЗАЦИЯ4 проверки лицом виновным в нарушении п. 13.9. Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП признан Коротков Н.Б.. Гражданская ответственность Короткова Н.Б застрахована ООО «Росгосстрах». Факт наступившего страхового случая ответчиком ООО «Росгосстрах» подтвержден, ранее им в пользу истца были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения.
Вместе с тем, между истцом и ООО «Росгосстрах» возник спор о размере причитающегося Голёнышеву В.К. страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возлагается на владельца источника повышенной опасности, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ и чьими действиями был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства Голёнышеву В.К..
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В этом случае возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах 120 000 рублей производит страховщик.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных стороной истца суду объяснений и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Голёнышева В.К. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Как видно из представленной калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ3 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации затрат на восстановительный ремонт автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 с учетом износа определен в сумме 78 882 рубля.
Вместе с тем, истцом в суд представлен отчет эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 (с учетом износа) составляет 121 823 рубля 80 копеек.
Оценив каждый из представленных документов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца более полно и обоснованно отражена в заключении эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из приведенных выше документов, более высокая стоимость устранения дефектов автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 в заключении эксперта-техника ФИО1 обусловлена более высокой стоимостью заменяемых деталей и нормочаса ремонтных работ и покраски (1 100 рублей).
Суд считает, что стоимость заменяемых деталей, определенная экспертом-техником ФИО1 в большей мере соответствует требованиям п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263. В данном случае, как следует из отчета эксперта-техника ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, он руководствовался ценами на запасные части Ярославского региона. Между тем, в калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ3 не указано, какими ценами на запасные части руководствовался специалист данной организации.
Кроме того, суд отмечает, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в ОРГАНИЗАЦИЯ1, у авторизованного дилера АВТОМОБИЛЬ1, в связи с чем, стоимость нормочаса ремонтных работ и покраски должна определяться по средним ценам для автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании. Поэтому суд не принимает во внимание стоимость нормочаса 800 рублей, используемую ОРГАНИЗАЦИЯ3 при определении стоимости восстановительных работ автомобиля истца.
Соответственно, при определении стоимости ремонта автомобиля истца Голёнышева и размера страховой выплаты суд руководствуется именно отчетом эксперта-техника ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения Голёнышеву В.К. - в размере 78 882 рубля, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 41 118 рублей (120 000 рублей - 78 882 рубля).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, составляющей 90 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части страховой выплаты в возмещение имущественного ущерба. Также заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты страхового возмещения в сумме 41 118 рублей.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
За нарушение страховщиком сроков страховой выплаты, на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО «Росгосстрах» за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
С учетом произведенной страховщиком частичной страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты у него возникла обязанность произвести оставшуюся часть страховой выплаты в размере 41 118 рублей.
Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период 90 дней, определенный истцом для выплаты страхового возмещения, ответчиком ООО «Росгосстрах» подлежит уплате неустойка от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 41 118 рублей. С 01.06.2009 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75% годовых.
Таким образом, неустойка за 90 дней составит - 41 118 рублей : 75 х 7,75 х 90 = 3 822 рубля 30 копеек.
Голёнышевым В.К. заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты страхового возмещения в сумме 41 118 рублей.
Вместе с тем, учитывая, что размер заявленной истцом неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (пени) до 3 822 рубля 30 копеек.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Голёнышева В.К., на основании ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 548 рублей 21 копейка.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Голёнышева Валентина Константиновича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Голёнышева Валентина Константиновича в счет страхового возмещения 41 118 рублей, неустойку в размере 3 822 рубля 30 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 548 рублей 21 копейка, а всего 46 480 рублей 51 копейку.
В остальной части исковых требований Голёнышеву Валентину Константиновичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
СудьяД.А. Драчев