Дело № 2-4071/2010
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 26 ноября 2010 г. |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Молоковской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Алексея Ипатьевича, Карачевцева Алексея Михайловича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), ООО птицефабрика «Милана» о признании договоров поручительства недействительными,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и ООО птицефабрика «Милана» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями договора банк предоставляет кредит в сумме 60 000 000 рублей с начислением процентов по кредиту по ставке 17% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ по установленному графику. В качестве обеспечения обязательств по указанному договору АК СБ РФ (ОАО) в том числе заключены договоры поручительства с Тарасовым А.И. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Карачевцевым А.М. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), а также договор залога № основных средств ООО птицефабрика «Милана».
ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и ООО птицефабрика «Милана» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями договора банк предоставляет ООО кредит в сумме 40 000 000 рублей с начислением процентов по кредиту по ставке 17,5% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ по установленному графику. В качестве обеспечения обязательств по указанному договору АК СБ РФ (ОАО) в том числе заключены договоры поручительства с Тарасовым А.И. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Карачевцевым А.М. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), а также договор залога № основных средств ООО птицефабрика «Милана».
ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и ООО птицефабрика «Милана» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями договора банк предоставляет ООО кредит в сумме 18 000 000 рублей с начислением процентов по кредиту по ставке 14,7% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ по установленному графику. В качестве обеспечения обязательств по указанному договору АК СБ РФ (ОАО) в том числе заключены договоры поручительства с Тарасовым А.И. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Карачевцевым А.М. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), а также договор залога № движимого и недвижимого имущества ООО птицефабрика «Милана».
Тарасов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к АК СБ РФ (ОАО) и ООО птицефабрика «Милана» о признании заключенных договоров поручительства недействительными. Иск мотивировал тем, что при заключении договоров поручительства был введен в заблуждение генеральным директором ООО птицефабрика «Милана»: в кредитных договорах содержались ссылки на договоры залога, по которым заложено имущество, не принадлежащее залогодателю; кредитные договоры от имени ООО птицефабрика «Милана» подписывались главным бухгалтером ФИО 1 факт трудовых отношений с которой и подписание ею документов от имени ООО птицефабрика «Милана» в настоящее время отрицается генеральным директором ООО птицефабрика «Милана» ФИО 2 Истец считает, что ему как поручителю была предоставлена недостоверная информация относительно имущественного положения ООО птицефабрика «Милана», наличия залога, обеспечивающего обязательства по кредитным договорам, а также в отношении подлинности и достоверности предоставленных ООО птицефабрика «Милана» документов. Просит признать недействительными договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
С исковым заявлением аналогичного содержания в суд обратился Карачевцев А.М. Просит признать недействительными договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
Определением суда от 26 ноября 2010 г. исковые требования Тарасова А.И. и Карачевцева А.М. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истцы Тарасов А.И. и Карачевцев А.М., а также их представитель по доверенности и устному ходатайству Сергеев О.В. поддержали исковые требования, по их существу дали объяснения, аналогичные изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно истцы Тарасов А.И. и Карачевцев А.М. пояснили, что являются учредителями ООО птицефабрика «Милана» с момента его создания. Они знали о заключении кредитных договоров, а как учредители одобряли заключение этих кредитных договоров. С финансовыми документами ООО птицефабрика «Милана» их не знакомили на протяжении нескольких лет, предоставив возможность ознакомиться с ними только при заключении договоров поручительства, но из-за отсутствия времени и специальных познаний они не смогли проанализировать предоставленные им документы. Позднее выяснилось, что полученные кредитные средства присвоены генеральным директором ФИО 2. Представитель истцов Сергеев О.В. дополнительно пояснил, что ООО погашало задолженность по кредитам полученными впоследствии кредитами, кредитные средства в размере 112 миллионов рублей были перечислены в счет оплаты кормов для ООО птицефабрика «Милана», однако впоследствии директором незаконно были заключены сделки по изменению стороны обязательств по оплате за корма, которые в настоящее время оспариваются в арбитражном суде.
Представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) по доверенности Парфенов Н.Г. в судебном заседании исковые требования Тарасова А.И. и Карачевцева А.М. не признал, поддержал доводы письменных возражений банка на исковые заявления Тарасова А.И. и Карачевцева А.М., согласно которым договоры поручительства банка и истцов заключены в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ: стороны определили предмет договора, в том числе обязательство, в обеспечение которого выдано поручительство, и объем ответственности поручителя. Поручители были согласны с условиями договора и подписали его. При заключении договора истцы были ознакомлены с условиями кредитных договоров и осознавали последствия, которые могут наступить в случае их неисполнения. Отношения поручительства банка и истцов никак не связаны с личными отношениями истцов с генеральным директором ООО птицефабрика «Милана», в том числе касающихся обмена между ними информацией. Кроме того, все кредитные договоры, а также договоры залога подписывались уполномоченным лицом – единоличным исполнительным органом ООО птицефабрика «Милана» - генеральным директором ФИО 2 Договоры, подписанные указанным лицом, являются действующими и не расторгнуты в судебном порядке. Считает требования истцов необоснованными и не подтвержденными доказательствами. Просил исковые требования истцов Тарасова А.И. и Карачевцева А.М. оставить без удовлетворения.
Ответчик ООО птицефабрика «Милана» в судебное заседание своего представителя не прислало, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещено, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.
С учетом мнения участников процесса судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО птицефабрика «Милана».
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Тарасова А.И. и Карачевцева А.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии №, №, № от имени ООО птицефабрика «Милана» подписаны уполномоченным на то лицом - генеральным директором ООО птицефабрика «Милана» ФИО 2 В обеспечение обязательств ООО птицефабрика «Милана» перед АК СБ РФ (ОАО) по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №, № № между истцами Тарасовым А.И. и Карачевцевым А.М. и банком заключены договоры поручительства (соответственно №, №, № и №, №, №).
В соответствии с пунктами 1.2, 1.2.1-1.2.6 указанных договоров поручители ознакомлены со всеми условиями кредитных договоров, в том числе суммой кредитного обязательства, процентов за пользование кредитом, иных плат и штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, и согласны полностью отвечать за их исполнение заемщиком перед банком.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.
Однако, как видно из материалов дела, в том числе договоров поручительства и объяснений истцов Тарасова А.И. и Карачевцева А.М., последним было известно о том, что они заключают договоры поручительства, а также о сути кредитных обязательств, в обеспечение которых ими выдано поручительство и об объеме их ответственности в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств.
Истцы подтвердили суду, что объем кредитных обязательств помимо оценки их существа при заключении договора поручительства, был ими проанализирован при согласовании совершения этих сделок в качестве учредителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу названной статьи под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с иском о признании договора поручительства недействительным, истцы в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств наличия заблуждения, имеющего существенное значение, либо умышленного введения себя в заблуждение банком с целью склонить к совершению сделки.
Доводы истцов и их представителя относительно отсутствия у истцов при заключении договора достоверной информации об имущественном положении заемщика судом не принимаются, так как согласно объяснениям истцов им была предоставлена возможность ознакомиться с бухгалтерскими документами ООО птицефабрика «Милана» на момент заключения договора поручительства. Кроме того, суд учитывает, что являясь учредителями заемщика, истцы обладали возможностью самостоятельно проверить всю предоставленную им информацию об имущественном положении заемщика до принятия решения о заключении договоров поручительства.
Доводы истцов об отсутствии у ответчика ООО птицефабрика «Милана» права на заложенное имущество и о не достоверности сведений относительно полномочий лица, имевшего право второй подписи расчетных документов, правового значения для рассматриваемого дела не имеют.
Поскольку соответствующие доказательства в обоснование своих доводов истцами не представлены, оснований полагать, что договоры поручительства заключены ими под влиянием заблуждения или обмана, у суда не имеется.
Учитывая изложенное, исковые требования Тарасова А.И. и Карачевцева А.М. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Тарасову Алексею Ипатьевичу и Карачевцеву Александру Михайловичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
| Судья | М.В. Парменычева |