Дело № 2-4399/2010
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 29 декабря 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Семченковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Натальи Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), Волкову Александру Владимировичу о признании договора поручительства недействительным,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее - АК Сбербанк РФ) и ОАО «Производственно-монтажное управления СпецТеплоСтрой» (далее ОАО «ПМУ СТС») заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № (в редакции дополнительного соглашения№ от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ОАО получен кредит на сумму 18 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Волковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательства.
Волкова Н.Н. обратилась в суд с иском к АК Сбербанк РФ в лице городского отделения № 6625 о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК Сбербанк РФ и Волковым А.В. недействительным, ссылаясь на то, что договор поручительства заключен в период брака с ней, при заключении указанного договора ее супруг Волков А.В. фактически распоряжался совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем ее права и законные интересы были ущемлены. Финансовая ответственность супруга по договору поручительства возлагала ответственность в том числе на их общее имущество. В силу ст. 35 СК РФ данная сделка требовала получение согласия истца, удостоверенного нотариально. Договор поручительства между АК Сбербанк РФ и Волкова А.В. заключен в отсутствие ее согласия, при наличии возражений истца против заключения данного договора. До подписания договора поручительства супруг спрашивал ее мнение относительно заключения договора поручительства, однако она высказала свое негативное отношение к указанной сделке и возражала против ее заключения, считала, что договор поручительства заключен не был. Истец просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АК Сбербанк РФ и Волковым А.В., недействительным с момента его заключения.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Волков А.В.
В судебное заседание истец Волкова Н.Н. не явилась, доверив представлять свои интересы Зарубиной Н.С. В судебном заседании представитель истицы Волковой Н.Н. по доверенности Зарубина Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по их существу дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ответчика АК Сбербанк РФ по доверенности Гушкан Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что нормы ст. 35 СК РФ регулируют порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов. Подписанный Волковым А.В. договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Данный договор заключен Волковым А.В. только от своего имени, а взятые им обязательства являются его личными обязательствами, за которые он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом. Заключение договора поручительства не порождает каких-либо правовых последствий для Волковой Н.Н. и не нарушает ее прав. Поэтому согласия Волковой Н.Н. на заключение договора поручительства не требовалось и не запрашивалось. Волкова Н.Н. может обратиться с иском о разделе совместно нажитого имущества и тем самым защитить свои имущественные права. Указала, что истцом не предоставлено доказательств извещения уполномоченного представителя банка о несогласии на поручительство Волковой Н.Н., с письменными заявлениями истица в банк не обращалась.
В судебном заседании ответчик Волков А.В. исковые требования признал, указав, что договор им был заключен в нарушение требований ст. 35 СК РФ, зная о несогласии супруги, стремясь сохранить финансовую стабильность в работе ОАО «ПМУ СТС» в условиях финансового кризиса. Согласие супруги требовал сотрудник банка , сопровождавшая пролонгацию кредитного договора, ей же было известно о возражении Волковой Н.Н. из личного разговора.
В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «ПМУ СТС» по доверенности Русанова В.Ю. считала исковые требования Волковой Н.Н. подлежащими удовлетворению, так как банком не соблюдено его же требование – наличие согласия супруга Волкова А.В., договор Волковым А.В. был заключен в нарушение требований ст. 35 СК РФ, при этом сотрудникам банка было известно о несогласии супруга поручителя.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 показала суду, что при пролонгации договора об открытии возобновляемой кредитной линии № банк потребовал предоставления гарантий в виде поручительства акционеров и директора юридического лица, указав на заключение договоров поручительства как на формальность. Знает, что Волкова Н.Н., как и все супруги поручителей, была против заключения договора поручительства, о чем сообщила сотруднику банка. Несмотря на уговоры, ни один из супругов не изъявил своего согласия на заключение договора поручительства.
В судебном заседании свидетель ФИО 2 показал суду, что ему сообщили сотрудники ОАО «ПМУ СТС» о необходимости согласия супруга на заключение договора поручительства, согласия на заключение этих договоров ни один из супругов поручителей кредитного договора ОАО «ПМУ СТС» не дал, в том числе и его супруга.
Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показал суду, что в период заключения договора поручительства с Волковым А.В. он работал начальником кредитного отдела. Указал, что при заключении любого кредитного договора с юридическим лицом банком требуется поручительства его исполнительного органа и лиц, способных повлиять на исполнение обязательства. Истицу Волкову Н.Н. он не знает, информации о ее несогласии относительно заключения сделки поручительства Волковым А.В. ему не сообщали ни лица, заинтересованные в сделке – представители юридического лица и поручители, ни его сотрудники, так как согласия супругов поручителей при заключении соответствующих договоров банком никогда не требовалось.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Признание иска ответчиком Волковым А.В. судом не принимается в связи с нарушением интересов АК Сбербанк РФ как стороны по сделке поручительства, кроме того, признание иска одним из ответчиков не предполагает безусловного удовлетворения иска в отношении другого ответчика.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Оценив предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что банку в лице его уполномоченного лица было достоверно известно об отсутствии согласия на поручительство супруги истца.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор поручительства № заключен в предусмотренной законом форме в соответствии со ст. 362 ГК РФ.
Сторонами по договору поручительства являлись банк и Волков А.В. Договор поручительства заключен Волковым А.В. только от своего имени, взятые им обязательства по договору являются личными обязательствами Волкова А.В. За исполнение обязательств поручителя по договору отвечает только Волков А.В. и только своим имуществом. Оспариваемый истцом договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку предметом договора поручительства является обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Поэтому договор поручительства по основаниям ст. 35 СК РФ не может быть признан недействительным. При этом установление наличия или отсутствия согласия Волковой Н.Н. на заключение вышеуказанного договора поручительства на действительность данного договора не влияет.
В ст. 45 СК РФ предусмотрен порядок обращения взыскания на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов. Ст. 255 ГК РФ указывает на то, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В случае нарушения прав Волковой Н.Н. в рамках исполнительного производства и общении взыскания на ее имущество, у истца имеется предусмотренная законом возможность оспаривать действия судебного пристава, заявлять требования об исключении имущества из описи и ареста, заявлять требования о разделе совместно нажитого имущества. Заключение Волковым А.В. договора поручительства с АК Сбербанк РФ никаких прав Волковой Н.Н. не затрагивает.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Волковой Н.Н. должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Волковой Натальи Николаевны отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | М.В. Парменычева |