Дело № 2-3987/2010
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 29 декабря 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Семченковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанова Макара Владимировича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), Русановой Виктории Юрьевне о признании договора поручительства недействительным,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее - АК Сбербанк РФ) и ОАО «Производственно-монтажное управление СпецТеплоСтрой» (далее ОАО «ПМУ СТС») заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № (в редакции дополнительного соглашения№ от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ОАО получен кредит на сумму 18 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Русановой В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательства.
Русанов М.В. обратился в суд с иском к АК Сбербанк РФ в лице городского отделения № 6625 о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК Сбербанк РФ и Русановой В.Ю. недействительным, ссылаясь на то, что договор поручительства заключен в период брака с ним, при заключении указанного договора его супруга Русанова В.Ю. фактически распоряжалась совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем его права и законные интересы были ущемлены. Финансовая ответственность супруги по договору поручительства возлагала ответственность в том числе на их общее имущество. В силу ст. 35 СК РФ данная сделка требовала получение согласия истца, удостоверенного нотариально. Договор поручительства между АК Сбербанк РФ и Русановой В.Ю. заключен в отсутствие его согласия, при наличии возражений истца против заключения данного договора. До подписания договора поручительства супруга спрашивала согласия истца на заключение данного договора, однако он высказал свое негативное отношение к указанной сделке и возражал против ее заключения, поэтому полагал, что договор поручительства заключен не был. Истец просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АК Сбербанк РФ и Русановой В.Ю., недействительным с момента его заключения.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Русанова В.Ю.
В судебном заседании истец Русанов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по существу исковых требований дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснил, что высказал свое несогласие как инспектору банка по телефону, так и представителю ОАО «ПМУ СТС» Викулиной Е.М.
Представитель ответчика АК Сбербанк РФ по доверенности Гушкан Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что нормы ст. 35 СК РФ регулируют порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов. Подписанный Русановой В.Ю. договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Данный договор заключен Русановой В.Ю. только от своего имени, а взятые ею обязательства являются ее личными обязательствами, за которые она отвечает лично и только принадлежащим ей имуществом. Заключение договора поручительства не порождает каких-либо правовых последствий для Русанова М.В. и не нарушает его прав. Поэтому согласия Русанова М.В. на заключение договора поручительства не требовалось и не запрашивалось. Указала, что истцом не предоставлено доказательств извещения уполномоченного представителя банка о несогласии на поручительство Русанова М.В., с письменными заявлениями истец в банк не обращался.
В судебном заседании ответчик и представитель третьего лица ОАО «ПМУ СТС» по доверенности Русанова В.Ю. исковые требования признала, указав, что договор ею был заключен в нарушение требований ст. 35 СК РФ, зная о несогласии супруга, но стремясь сохранить финансовую стабильность в работе ОАО «ПМУ СТС» в условиях финансового кризиса. О несогласии супруга она поставила в известность сотрудника банка - инспектора ФИО 1, которая общалась с ее супругом по телефону, уговаривая его дать согласие. Знает, что ФИО 1 сообщила об отсутствии согласия ее супруга как руководителю отдела кредитования ФИО 2 так и управляющему Ярославским отделением СБ РФ №6625 ФИО 3 По вопросу отсутствия согласия она сама общалась с указанными руководителями АК Сбербанк РФ. Не получив согласия ее супруга, банк сознательно пошел на заключение сделки поручительства в нарушение требований закона.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 5 показала суду, что при пролонгации договора об открытии возобновляемой кредитной линии № банк потребовал предоставления гарантий в виде поручительства акционеров и директора юридического лица, указав на это как на формальность. Супруг Русановой В.Ю., как и все супруги поручителей, был против заключения договора поручительства, о чем сообщил ей при встрече, когда она пыталась уговорить его дать согласие на заключение договора поручительство Русановой В.Ю. Знает, что инспектор ФИО 1 докладывала начальнику кредитного отдела ФИО 2 о возражении супругов поручителей.
В судебном заседании свидетель ФИО 4 показал суду, что является директором ОАО «ПМУ СТС», свидетель знает, что для пролонгации кредитного договора организации банк требовал предоставления гарантий в виде поручительства. По поводу заключения им договора поручительства он общался с инспектором ФИО 1 и сообщал ей об отсутствии согласие его супруги, кто еще требовал предоставления согласия супругов пояснить не может.
Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показал суду, что в период заключения договора поручительства с Русановой В.Ю. он работал начальником кредитного отдела. Указал, что истца Русанова М.В. он не знает, информации о его несогласии относительно заключения сделки поручительства Русановой В.Ю. ему не сообщали ни лица, заинтересованные в сделке – представители юридического лица и поручители, ни его сотрудники, так как согласия супругов поручителей при заключении соответствующих договоров банком никогда не требовалось.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Признание иска ответчиком Русановой В.Ю. судом не принимается в связи с нарушением интересов АК Сбербанк РФ как стороны по сделке поручительства, кроме того, признание иска одним из ответчиков не предполагает безусловного удовлетворения иска в отношении другого ответчика.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Оценив предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что банку в лице его уполномоченного лица было достоверно известно об отсутствии согласия на поручительство супруги истца.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор поручительства № заключен в предусмотренной законом форме в соответствии со ст. 362 ГК РФ.
Сторонами по договору поручительства являлись банк и Русанова В.Ю. Договор поручительства заключен Русановой В.Ю. только от своего имени, взятые ею обязательства по договору являются личными обязательствами Русановой В.Ю. За исполнение обязательств поручителя по договору отвечает только Русанова В.Ю.. и только своим имуществом. Оспариваемый истцом договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку предметом договора поручительства является обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Поэтому договор поручительства по основаниям ст. 35 СК РФ не может быть признан недействительным. При этом установление наличия или отсутствия согласия Русанова М.В. на заключение вышеуказанного договора поручительства на действительность данного договора не влияет.
В ст. 45 СК РФ предусмотрен порядок обращения взыскания на общее супружеское имущество по обязательствам одного из супругов. Ст. 255 ГК РФ указывает на то, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В случае нарушения прав Русанова М.В. в рамках исполнительного производства и общении взыскания на его имущество, у истца имеется предусмотренная законом возможность оспаривать действия судебного пристава, заявлять требования об исключении имущества от описи и ареста, заявлять требования о разделе совместно нажитого имущества. Заключение Русановой В.Ю. договора поручительства с АК Сбербанк РФ никаких прав Русанова М.В. не затрагивает.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Русанова М.В. должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Русанова Макара Владимировича отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | М.В. Парменычева |