Дело № 2-1786/10
изг. ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Ярославль | 11 июня 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Осокиной Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морщинина Андриана Владимировича к ЗАО «Авикос», Гончаренко Илье Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения, суммы неустойки, возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости, взыскании оплаты услуг эксперта, упущенной выгоды,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего на праве собственности Гончаренко И.Е. под управлением Гончаренко И.Е., АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего на праве собственности Морщинину А.В. под управлением Морщинина А.В., АВТОМОБИЛЬ3, принадлежащего Логвинову А.В. под управлением Логвинова А.В., АВТОМОБИЛЬ4, принадлежащего на праве собственности Жарикову А.Г. под управлением Жарикова А.Г.
В результате ДТП указанные автомобили получили технические повреждения.
По факту ДТП старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД старшим лейтенантом милиции ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано, что водитель Гончаренко И.Е., ... года рождения, управляя АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) не выбрал необходимую скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произвел наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего на праве собственности и под управлением Морщинина А.В., ... года рождения. Вследствие АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Морщинина А.В. произвел столкновение с проезжающим в попутном направлении АВТОМОБИЛЬ3, принадлежащего и под управлением Логвинова А.В., ... года рождения, а АВТОМОБИЛЬ1, произвел столкновение с проезжающим в попутном направлении АВТОМОБИЛЬ4, принадлежащего на праве собственности и под управлением Жарикова А.Г.
В возбуждении дела об административном производстве отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Морщинин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Авикос», Гончаренко И.Е. Указал, что виновником ДТП считает гражданина Гончаренко И.Е., который в нарушение правил дорожного движения не выбрал необходимую скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произвел наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащий ему на праве собственности и под его управлением. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта составила без учета износа 413114 рублей 52 копейки. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «Авикос», в связи с чем он ДАТА1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. На момент обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО «Авикос» страховую выплату не произвело. Полагает, что страховое возмещение в размере 160000 рублей, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 1056 рублей (на момент подачи иска), подлежит взысканию с ЗАО «Авикос». Сумма свыше 160000 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП - ответчика Гончаренко И.Е., поскольку данная обязанность возложена на ответчика гражданским законодательством. Кроме того, указал, что утрата товарной стоимости, возмещение которой предусмотрено Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 года, составила 2721 рубль 30 копеек, которые также подлежат взысканию с причинителя вреда. Также им оплачены услуги независимого эксперта в размере 3100 рублей. Кроме того, в период с ДАТА5 до ДАТА3, он не имел возможности пользоваться автомобилем ввиду его неисправности, в связи с чем, понес дополнительные расходы и определенные неудобства, был лишен дохода в размере 8700 рублей, так как данный автомобиль переоборудован под учебный и использовался истцом для обучения вождению автотранспортных средств по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ОРГАНИЗАЦИЯ1. Просит взыскать с ЗАО «Авикос» в его пользу страховое возмещение в сумме 160000 рублей, сумму неустойки в размере 1056 рублей, а всего 161056 рублей. Просит взыскать с Гончаренко И.Е. в его пользу в счет возмещения материального ущерба 253114 рублей 52 копейки, в счет возмещения утраты товарной стоимости 2721 рубль 30 копеек, в счет оплаты услуг эксперта 3100 рублей, упущенную выгоду – 8700 рублей, почтовые расходы в сумме 24 рубля 50 копеек, а всего 267660 рублей 32 копейки.
В судебном заседании истец Морщинин А.В. исковые требования неоднократно уточнял и окончательно просил взыскать с ЗАО «Авикос» неустойку в размере 1320 рублей, с Гончаренко И.Е. в счет возмещения материального ущерба 293114 рублей 52 копейки, в счет возмещения утраты товарной стоимости 2721 рубль 30 копеек, в счет оплаты услуг эксперта 3100 рублей, упущенную выгоду – 8700 рублей, почтовые расходы в сумме 24 рубля 50 копеек, а всего взыскать 307660 рублей 32 копейки. Истец пояснил, что вина Гончаренко И.Е. в ДТП установлена, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. ЗАО «Авикос» ДАТА2 произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, в связи с чем требования о взыскании с ЗАО «Авикос» страхового возмещения не предъявляются, а взысканию с ЗАО «Авикос» подлежит только неустойка за несвоевременную выплату денежных средств. Тридцатидневный срок, в течение которого страховщик обязан был выплатить страховое возмещение, истек ДАТА3, а выплата произведена ДАТА1, то есть просрочка составила 8 дней, размер неустойки – 1320 рублей, ставка рефинансирования составляла на момент обращения в суд 8,25 %, которую просит применить при вынесении решения.
Ответчики ЗАО «Авикос», Гончаренко И.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Ввиду неявки ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, истец не возражал против этого.
Третьи лица Логвинов А.В., Жариков А.Г., ООО «Росгосстрах», ООО «Ресо-Гарантия», а также ООО «Страховая компания «Согласие», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
От Логвинова А.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, так как он к Гончаренко претензий не имеет (л.д.84).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гончаренко Ильи Евгеньевича, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не выбравшего необходимую скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, осуществившего наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего на праве собственности и под управлением Морщинина А.В., что подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями истца Морщинина А.В.
Судом установлено, что гражданская ответственность Гончаренко И.Е. застрахована в ЗАО «Авикос».
Как следует из представленных документов, истцом выполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Суд не находит оснований не доверять заключению о стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ2, составленного независимым экспертом ФИО2 (л.д. 34-35, 38-58). Суду в подтверждение указанного отчета также представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по стоимостной оценке (л.д. 29-31), акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, лицензии на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации и свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателем (л.д. 36), акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-58). Иных данных о стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ2 суду не представлено.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Морщинину А.В. причинен материальный ущерб с учетом износа транспортного средства на сумму 352302 рубля 49 копеек, без учета износа – 413114 рублей 52 копейки (л.д. 34-35).
Таким образом, ЗАО «Авикос» должно было возместить Морщинину А.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Судом установлено и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что ДАТА1 он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «Авикос» (л.д. 20), выплата страхового возмещения в сумме 120000 рублей произведена ДАТА2 (л.д. 96).
Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов с ЗАО «Авикос» за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1320 рублей.
Суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ЗАО «Авикос» процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1056 рублей, поскольку не соглашается с расчетом истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1320 рублей.
Суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Статьей 13 Закона прямо предусмотрена гражданско-правовая ответственность страховщика при не исполнении обязанности своевременно произвести выплаты страхового возмещения потерпевшему.
ЗАО «Авикос» является страховщиком, обязано соблюдать Закон и исполнять условия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Данную обязанность ответчик ЗАО «Авикос» в установленный законом срок не исполнило, выплату страхового возмещения произвело на 8 дней позже, чем нарушил права истца на своевременное возмещение вреда.
При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего к страховщику с заявлением, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. (п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года).
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ как на день исполнения обязанности, так и на день предъявления иска составляла 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 26.03.2010 года №2415-У «О размере ставки рефинансирования банка России»). Просрочка выплаты суммы в 120000 рублей с ДАТА3 по ДАТА4 включительно составила 8 дней. Соответственно, размер процентов составил 1056 рублей (120000 х 8,25% / 75 х 8 = 1056 рублей), который подлежит взысканию с ЗАО «Авикос».
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в остальной части (413114 рублей 52 копейки - 120000 рублей = 293114 рублей 52 копейки) причиненный Морщинину А.В. материальный ущерб подлежит возмещению Гончаренко И.Е. на основании ст. 15 и ст. 1072 ГК РФ.
Также истцом заявлены требования о возмещении ответчиком Гончаренко И.Е. утраты товарной стоимости АВТОМОБИЛЬ2 в размере 2721 рубль 30 копеек.
Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15, 1072 ГК РФ и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из материалов гражданского дела следует, что утрата товарной стоимости автомобиля составила 16222 рубля 29 копеек (л.д. 33).
Поскольку истцом требования о взыскании утраты товарной стоимости заявлены в размере 2721 рубль 30 копеек, суд, не выходя за пределы исковых требований, взыскивает данную сумму с ответчика Гончаренко И.Е.
Кроме того, истцом документально подтверждены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3100 рублей (л.д. 23, 28), а также почтовые расходы в размере 24 рубля 50 копеек (л.д. 21-22), которые также подлежат взысканию с Гончаренко И.Е.
Суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 8700 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд исходит из того, что истцом доказан факт не получения доходов, которые он мог бы получить в случае отсутствия нарушения его прав ответчиком Гончаренко И.Е.
Из материалов гражданского дела следует, что АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащий на праве собственности истцу Морщинину А.В. переоборудован: установлены дублированные педали сцепления и тормоза (л.д. 13).
На основании заявления истец Морщинин А.В. принят по совместительству на работу в ОРГАНИЗАЦИЯ1 в качестве инструктора по обучению вождению категории «В», ему согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер заработной платы 10000 рублей (л.д.59-60).
Истцом с места работы представлена суду справка, согласно которой в период с ДАТА5 по ДАТА3 он не исполнял обязанности по трудовому договору в связи с невозможностью эксплуатации специально переоборудованного для обучения вождению АВТОМОБИЛЬ2, по причине его повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за данный период времени заработная плата истцу не начислялась (л.д. 98). Данные требования истцом в судебном заседании не уточнялись.
Таким образом, с ответчика Гончаренко И.Е. в пользу Морщинина А.В. подлежит взысканию упущенная выгода в сумме 8700 рублей за период времени с ДАТА5 по ДАТА3 (10000 – 13% подоходный налог = 8700 рублей).
При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 63). В связи с частичным удовлетворением исковых требований Морщинина А.В. с ЗАО «Авикос» на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей, с Гончаренко И.Е. – 6276 рублей 60 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Морщинина Андриана Владимировича к ЗАО «Авикос», Гончаренко Илье Евгеньевичу удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Авикос» в пользу Морщинина Андриана Владимировича проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения 1056 рублей 00 копеек.
Взыскать с Гончаренко Ильи Евгеньевича в пользу Морщинина Андриана Владимировича в счет возмещения материального ущерба 293114 рублей 52 копейки, в счет возмещения утраты товарной стоимости 2721 рубль 30 копеек, в счет оплаты услуг эксперта 3100 рублей, упущенную выгоду в сумме 8700 рублей, почтовые расходы в сумме 24 рубля 50 копеек, а всего взыскать 307660 рублей 32 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Морщинину Андриану Владимировичу отказать.
Взыскать с ЗАО «Авикос» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
Взыскать с Гончаренко Ильи Евгеньевича в доход государства государственную пошлину в размере 6276 рублей 60 копеек.
Ответчиками может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
По истечении указанного срока в течение 10 дней решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |