Дело № 2-4323/10
Изгот. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 22 декабря 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Ершовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Надежды Ивановны к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
установил :
Матвеева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 53 979 рублей 25 копеек; расходов, связанных с проведением оценки стоимости ущерба – 3 200 рублей, и уплатой государственной пошлины в размере 1 819 рублей 38 копеек.
В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак №, под управлением Кучменчука Н.Ф., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак №, принадлежащего Матвеевой Н.И. под управлением ФИО 1.
В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 – Кучменчук Н.Ф..
Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В связи с чем, Матвеева Н.И. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением, принадлежащего ей автомобиля.
Указанный случай ООО «Росгосстрах» был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Матвеевой Н.И., страховщиком был определен в размере 34 889 рублей 98 копеек. Указанная денежная сумма была выплачена истице.
Вместе с тем, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ФИО 2 (ОРГАНИЗАЦИЯ 1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Матвеевой Н.И. составляет 164 288 рублей 08 копеек, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 88 869 рублей 23 копейки.
Полагая, что ООО «Росгосстрах» не полностью возместил ей причиненный ущерб, истица просит суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 53 979 рублей 25 копеек (88 869, 23 – 34 889, 98).
За проведение соответствующей оценки Матвеева Н.И. заплатила 3 200 рублей. Указанную сумму просит компенсировать ей за счет ответчика как вынужденные расходы, понесенные для защиты своего нарушенного права.
В судебное заседание истица не явилась, доверив представление своих интересов в суде Бобушкину С.А., о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истца Бобушкин С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Принятую во внимание страховщиком оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенную ОРГАНИЗАЦИЯ 2, считает необоснованной вследствие занижения стоимости запасных частей, подлежащих замене при ремонте автомобиля, стоимости нормо-часа ремонтных работ, а также стоимости расходных и лакокрасочных материалов. Представил письменное ходатайство Матвеевой Н.И. о компенсации ей расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Ответчик (ООО «Росгосстрах») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель ответчика Попков С.Н. не возражал против рассмотрения дела без участия представителя ООО «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.И. просил отказать, поскольку у страховой компании не имеется оснований не доверять отчету, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ 2.
Третье лицо Кучменчук Н.Ф. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражения по иску не представил.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело при имеющейся явке..
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал проверки органа ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что исковые требования Матвеевой Н.И. подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Матвеева Н.И. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак №, под управлением Кучменчука Н.Ф., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак №, принадлежащего Матвеевой Н.И. под управлением ФИО 1.
В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 – Кучменчук Н.Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материала проверки органа ГИБДД, постановления судьи Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, Кучменчук Н.Ф., управляя а/м АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на автодороге <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомашине АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО 1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с ней.
Вывода о виновности в указанном ДТП второго его участника (ФИО 1) сотрудниками ГИБДД по результатам проведенной проверки сделано не было, у суда основания для данного вывода также отсутствуют.
Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В связи с чем, Матвеева Н.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением принадлежащего ей автомобиля.
Указанный случай ООО «Росгосстрах» был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Матвеевой Н.И., страховщиком был определен в размере 34 889 рублей 98 копеек. Указанная денежная сумма была выплачена истице.
Вместе с тем, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ФИО 2 (ОРГАНИЗАЦИЯ 1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Матвеевой Н.И. составляет 164 288 рублей 08 копеек, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 88 869 рублей 23 копейки.
Сопоставив отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ 2, принятого во внимание ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Матвеевой Н.И., и независимого оценщика ФИО 2 суд отмечает, что различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы связано с различным определением стоимости запасных частей, расходных и лакокрасочных материалов, также нормо-часа ремонтных работ.
Из заключения оценщика ФИО 2 следует, что стоимость запасных частей была определена им по средневзвешенным ценам на запасные части и материалы розничной торговой сети, а стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
В отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 2 также указано, что стоимость запасных частей и нормо-часа ремонтных работ были определены по результатам расчета среднерыночных цен в регионе. Однако, доказательства указанного обстоятельства ответчиком суду не представлены.
При этом, в заключении оценщика ФИО 2, в отличие от отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 2, приведены каталожные номера запасных частей, что придает данному отчету большую степень достоверности.
Правомерность применения оценщиком ФИО 2 стоимости нормо-часа ремонтных работ 800 рублей подтверждается представленным в материалы дела заключением некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля от 02.04.2010 г. о средневзвешенном показатели стоимости нормо-часа по маркам ТС и видам работ по состоянию на апрель 2010 года в г. Ярославле,
Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО 2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суду не представлены.
Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО 2, как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля Матвеевой Н.И..
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С учетом изложенного, в пользу Матвеевой Н.И. в виде страхового возмещения ООО «Росгосстрах» должно было быть выплачено 88 869 рублей 23 копейки.
Поскольку фактически в пользу истицы была выплачена денежная сумма в размере 34 889 рублей 98 копеек, то исковые требования о дополнительной выплате страховщиком в пользу Матвеевой Н.И. 53 979 рублей 25 копеек (88 869, 23 - 34 889, 98) подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Матвеевой Н.И. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена соответствующей распиской.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
В связи с чем, за счет ООО «Росгосстрах» Матвеевой Н.И. подлежат компенсации расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вынужденно понесенные истицей для защиты своего нарушенного права, в размере 3 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 819 рублей 38 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Матвеевой Надежды Ивановны удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Матвеевой Надежды Ивановны сумму страхового возмещения в размере 53 979 рублей 25 копеек; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки – 3 200 рублей; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя – 6 000 рублей; на уплату государственной пошлины – 1 819 рублей 38 копеек; всего взыскать – 64 998 рублей 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | А.В. Мухин |