Дело № 2-4371/2010
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 24 декабря 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кузнецову Дмитрию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего на праве собственности Кузнецовой О.Ю., под управлением Кузнецова Д.Н. и АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Круглову Д.В. и под управлением Кириллова Р.Н. В результате ДТП участвовавшие в нем автомобили получили механические повреждения.
По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОР ГИБДД по Ярославской области старшим лейтенантом милиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецова Д.Н. и вынесено постановление о привлечении водителя Кузнецова Д.Н. к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Постановлением установлено, что водитель АВТОМОБИЛЬ1, Кузнецов Д.Н. в нарушение Правил дорожного движения нарушил требование дорожного знака «Уступи дорогу» и совершил столкновение с АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Круглову Д.В. и под управлением Кириллова Р.Н
Круглов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ1, Кузнецова, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого ему была произведена выплата в размере 26 877 рублей 02 копеек ДД.ММ.ГГГГ и в размере 5 762 рубля 59 копеек ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данной суммой возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 62 538 рублей 87 копеек, с учетом износа – 59 459 рублей 03 копейки. Также им оплачены услуги независимого эксперта в размере 2 500 рублей, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 412 рублей 88 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 500 рублей. Истец указал, что страховое возмещение ему не выплачено до настоящего времени в полном объеме, несмотря на то, что в соответствии с Законом «Об ОСАГО» должно быть возмещено в течение 30 дней с момента обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате по нему. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 33 155 рублей 27 копеек, то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения, которое включает в себя сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 336 рублей 85 копеек, неустойку в размере 37 527 рублей 40 копеек; с ответчика Кузнецова Д.Н. – в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3 079 рублей 84 копейки; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 412 рублей 88 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представители истца по доверенности Самойлов А.С. и Николаева Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные тексту искового заявления.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Кузнецов Д.Н. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в размере 3 079 рублей 84 копеек признал, вину в совершенном ДТП не оспаривал.
Третье лицо Кузнецова О.Ю. в судебном заседании пояснила, что является собственником АВТОМОБИЛЬ1, которым в момент ДТП управлял Кузнецов Д.Н. Указала, что Кузнецов Д.Н. был признан виновным в совершении ДТП.
Третье лицо Кириллов Р.Н. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП находился за рулем АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Круглову Д.В. Авария произошла из-за нарушения водителем Кузнецовым Д.Н. Правил дорожного движения.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей истца, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова Д.Н. по ст. 12.16 КоАП РФ, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова Д.Н., который, управляя АВТОМОБИЛЬ1, нарушил требование знака 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения и совершил столкновение с АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Круглову Д.В. и под управлением Кириллова Р.Н.
Вина в совершенном ДТП Кузнецовым Д.Н. и ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспорена.
Судом установлено, что гражданская ответственность Кузнецова Д.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Как следует из представленных документов, истцом выполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Круглова Д.В. о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиками убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
ООО «Росгосстрах», а также Кузнецовым Д.Н. не представлено суду ни расчета стоимости поврежденных деталей, ни стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Вместе с тем, истцом суду представлен отчет № об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом-техником ФИО2, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 62 538 рублей 87 копеек, с учетом износа – 59 459 рублей 03 копейки, утрата товарной стоимости - 6 335 рублей 85 копеек.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный расчет о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
Согласно акту осмотра АВТОМОБИЛЬ2, 9 деталей (запасных частей) транспортного средства подлежали замене, 7 – ремонту и окраске.
Суд считает, что замена и ремонт указанных деталей обусловлены полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и являются необходимым, что также связано с выявленными оценщиком скрытыми повреждениями автомобиля.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта-техника, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, что подтверждается представленными свидетельствами, полисом страхования.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость ремонтных работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
При этом суд учитывает, что выводы оценщиком сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
По мнению суда, в заключении независимого оценщика отражены и скрытые повреждения транспортного средства. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Оценщик в заключении подробно указал причиненные транспортному средству повреждения, которые выявлены в ходе непосредственного осмотра, подтверждены фотоматериалами, актом осмотра, а также сметой необходимых запасных материалов (запасных частей, деталей) и работ для его восстановления.
Суд считает, что стоимость ремонтных работ, определенная независимым оценщиком, соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также средним ценам в регионе. В данном случае, как следует из отчета и калькуляции независимого эксперта, при определении стоимости восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, эксперт руководствовался стоимостью запасных частей и трудозатрат на ремонтные работы по Ярославской области.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании указанного заключения.
Ответчиками в свою очередь не представлено суду какого-либо отчета, сметы, акта осмотра поврежденного транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что на осмотр транспортного средства, производимого экспертом ФИО2., представитель страховой компании не явился, несмотря на письменное уведомление.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу 26 819 рублей 42 копеек, то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ТС и выплаченным страховым возмещением. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 32 639 рублей 61 копейки. Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит сумма в размере 26 819 рублей 42 копейки. (59 459,03 – 32 639,61 = 26 819, 42).
Суд при взыскании с ответчика суммы материального ущерба с учетом износа транспортного средства исходит из п. 63 п. п. «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 № 263 (далее Правила), согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости, которая определена на основании заключения эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 6 335 рублей 85 копеек.
Статья 6 во взаимосвязи со ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, на основании п. 63 Правил суд полагает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов с ответчика за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 37 527 рублей 40 копеек за период с ДАТА1 по ДАТА2.
Суд считает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Статьей 13 Закона прямо предусмотрена гражданско-правовая ответственность страховщика при не исполнении обязанности своевременно произвести выплаты страхового возмещения потерпевшему.
ООО «Росгосстрах» является страховщиком, обязано соблюдать Закон и исполнять условия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Данную обязанность ответчик в установленный законом срок не исполнило, выплату страхового возмещения произвело не в полном объеме, не выплатив 33 155 рублей 27 копеек истцу до настоящего времени.
При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего к страховщику с заявлением, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. (п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года).
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства составляла 13 % (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 года №2135-У «О размере ставки рефинансирования банка России»). Просрочка выплаты суммы в 33 155 рублей 27 копеек с ДАТА1 по ДАТА2 включительно составила 653 дня. Соответственно, размер процентов составил 37 527 рублей 34 копейки (33 155, 27 х 13% / 75 х 653 = 37 527 рублей 34 копейки), которые подлежат взысканию с ответчика.
Суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 15 000 рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом заявлены требования о взыскании с Кузнецова Д.Н. разницы между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 3 079 рублей 84 копейки (62 538,87 – 59 459,03 = 3 079, 84). Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению на основании ст. 15 и 1072 ГК РФ.
Ответчик в судебном заседании данные требования признал.
Вместе с тем, взыскание указанной денежной суммы с Кузнецова Д.Н. без определения судьбы подлежащих замене запасных частей, бывших в употреблении и имевших соответствующий износ, на новые запасные части, повлечет неосновательное обогащение Круглова Д.В. за счет Кузнецова Д.Н., в связи с чем, суд считает необходимым передать указанному ответчику подлежащие замене детали АВТОМОБИЛЬ2: капот, решетка радиатора, петли капота правые и левые, бампер передний, поперечина передка, блок фара правая, указатель поворота правый, подкрылок переднего колеса, кронштейн опоры двигателя правый.
Суд считает доводы ответчика Кузнецова Д.Н. об отсутствии причинной связи между ДТП и причиненными повреждениями автомобилю с левой его части, поскольку удар был в правую часть ТС, необоснованными и не подтвержденными. Из материалов дела следует, что при столкновении действительно была повреждена правая часть автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, но как установил эксперт-техник при детальном осмотре транспортного средства, от полученных повреждений пострадали и запасные части (детали) с левой стороны ТС, например, имелись сколы лакокрасочного покрытия и деформация передней левой двери. Данные повреждения были внесены и в справку о ДТП.
Кроме того, истцом были оплачены услуги независимого эксперта в размере 2 500 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 27). Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 288 рублей, с Кузнецова Д.Н. – 212 рублей 50 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца заключаются в расходах по оплате государственной пошлины в сумме 2 412 рублей 88 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца, и расходах на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей. Соответственно суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 312 рублей 13 копеек, а с ответчика Кузнецова Д.Н. – 100 рублей 75 копеек и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 479 рублей 12 копеек – с ООО «Росгосстрах», 20 рублей 88 копеек - с Кузнецова Д.Н.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителями услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 7 000 рублей, а именно: с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 6 707 рублей 73 копейки, а с Кузнецова Д.Н. – 292 рубля 27 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Круглова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Круглова Дмитрия Владимировича в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26 819 рублей 42 копейки, в счет утраты товарной стоимости транспортного средства 6 335 рублей 85 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 288 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 707 рублей 73 копейки, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 479 рублей 12 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2 312 рублей 13 копеек, а всего взыскать 59 942 рубля 25 копеек.
Взыскать с Кузнецова Дмитрия Николаевича в пользу Круглова Дмитрия Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 079 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 212 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 292 рубля 27 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 20 рублей 88 копеек, возврат государственной пошлины в размере 100 рублей 75 копеек, а всего взыскать 3 706 рублей 24 копейки.
Возложить на Круглова Дмитрия Владимировича обязанность передать Кузнецову Дмитрию Николаевичу подлежащие замене запасные части автомобиля «ВАЗ-21104», 2006 года выпуска: капот, решетка радиатора, петли капота правые и левые, бампер передний, поперечина передка, блок фара правая, указатель поворота правый, подкрылок переднего колеса, кронштейн опоры двигателя правый.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |