Дело № 2-4389/2010
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 23 декабря 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буренина Валерия Леонидовича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в поселке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего на праве собственности и под управлением Буренина В.Л. и АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего и под управлением Дягилева А.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
По факту ДТП инспектором ДПС ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Дягилева А.Н. состава административного правонарушения. При этом установлено, что водитель Дягилев А.Н. не поставил АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащий ему на праве собственности, на стояночный тормоз, в связи с чем автомобиль самопроизвольно начал двигаться назад и совершил столкновение с АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащим на праве собственности Буренину В.Л., тем самым нарушив п. 12.8 ПДД.
Буренин В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором указал, что виновником ДТП является водитель Дягилев А.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение ООО «Росгосстрах» было выплачено в размере 20 226 рублей. Не согласившись с данной суммой возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства с учетом его износа составила 67 992 рубля 91 копейку; утрата товарной стоимости автомобиля составила 7 436 рублей 75 копеек. Также им оплачены услуги независимого эксперта в размере 5 500 рублей, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 798 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 47 772 рубля 91 копейку, расходы на оплату экспертизы в размере 5 500 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 1 798 рублей.
В судебном заседании истец Буренин В.Л. исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 766 рублей 91 копейку, в связи с допущенной в иске арифметической ошибкой, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 436 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, возврат государственной пошлины 1 798 рублей. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска. Указал, что ДТП произошло на АЗС. Припарковав свой автомобиль он пошел расплачиваться за бензин, впереди его автомобиля стоял автомобиль Дягилева А.Н., Дягилев А.Н. также из машины вышел. Спустя несколько секунд автомобиль Дягилева самопроизвольно покатился назад и произвел столкновение с его автомобилем, тем самым причинив механические повреждения.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Дягилев А.Н. также в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дягилева А.Н., который в нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения, не поставил АВТОМОБИЛЬ2 принадлежащий ему на праве собственности, на стояночный тормоз, в связи с чем автомобиль самопроизвольно начал двигаться назад и совершил столкновение с АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащим на праве собственности Буренину В.Л.
Гражданская ответственность Дягилева А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Как следует из представленных документов, истцом выполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании акта осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае по ОСАГО, размер ущерба составил 20 226 рублей и возмещен истцу.
Истец факт получения указанных денежных средств не оспаривает.
Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, между сторонами возник спор по поводу его размера.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Буренина В.Л. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Страховщиком ООО «Росгосстрах» не представлено суду расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Вместе с тем, истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материального ущерба АВТОМОБИЛЬ1, выполненное индивидуальным предпринимателем автоэкспертом-оценщиком ФИО2 Согласно указанному отчету рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, составила 67 992 рубля 91 копейку с учетом износа транспортного средства.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный расчет о стоимости устранения дефектов автомобиля, суд приходит к следующему.
Данный расчет автоэкспертом-оценщиком выполнен на основании акта осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИЯ1 и содержит указание на подлежащие замене, ремонту и (или) окраске детали автомобиля аналогичные выявленным при осмотре.
Суд считает, что замена указанных деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ФИО2, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе согласно представленному протоколу общего собрания некоммерческого объединения независимых оценщиков г.Ярославля.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца наиболее полно, объективно и обоснованно отражена в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном независимым автоэкспертом-оценщиком ФИО2
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании указанного отчета.
При определении размера страховой выплаты, суд на основании п.п. «б» п. 63 Правил, учитывает износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и определяет сумму страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.
Согласно заключению независимого оценщика истцу причинен материальный ущерб с учетом износа транспортного средства на сумму 67 992 рубля 91 копейку.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно было возместить истцу страховое возмещение в размере 67 992 рубля 91 копейку.
Судом установлено и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что ответчик перечислил страховое возмещение истцу в сумме 20 226 рублей.
Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 47 766 рублей 91 копейки, то есть разницы между суммой ремонтных работ с учетом износа транспортного средства и выплаченным страховым возмещением (67 992,91 – 20 226 = 47 766, 91 руб.).
Также истцом заявлены требования о возмещении ответчиком ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости автомашины в размере 7 436 рублей 75 копеек.
Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15, 1072 ГК РФ и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из материалов гражданского дела следует, что утрата товарной стоимости автомобиля составила 7 436 рублей 75 копеек (л.д.14).
Истцом Бурениным В.Л. заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг оценщика в сумме 5 500 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 798 рублей, которые были понесены им при подаче искового заявления; в бюджет муниципального образования города Ярославля в размере 223 рубля 11 копеек на основании ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Буренина Валерия Леонидовича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Буренина Валерия Леонидовича в счет возмещения материального ущерба 47 766 рублей 91 копейку, в счет возмещения утраты товарной стоимости 7 436 рублей 75 копеек, в счет оплаты услуг эксперта 5 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 798 рублей, а всего взыскать 62 501 рубль 66 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 223 рубля 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |