Дело № 2- 3055/10
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 11 октября 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Семянниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Русь-Банк» в лице Ярославского филиала к Митиной Алле Евгеньевне, Митину Михаилу Львовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ОАО «Русь-Банк» в лице Ярославского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Митиной А.Е., Митину М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» (ранее – ЗАО «Русь-Банк») и Митиной А.Е. заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 472 635 рублей, сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 <данные изъяты>. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской с текущего счета заемщика № в Ярославском филиале ОАО «Русь-Банк». В соответствии с п. 3.5 кредитного договора, платежи по возврату кредита и начисленных банком процентов осуществляются в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составлял 11 120 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов. В соответствии с п. 4.3.3 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, начисленных процентов и пени в случае нарушения заемщиком срока исполнения своих обязательств. Заемщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако требование в добровольном порядке исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составила 320 446,15 рублей - сумма основного долга. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, между ОАО «Русь-Банк» и Митиным М.Л. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно названному договору поручитель принял на себя обязательство нести перед банком ответственность в том же объеме, что и заемщик. Поручителю ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об исполнении обязательств по возврату кредита, однако оно исполнено не было.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Митиной А.Е. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог банку передан автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.2.2. данного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, установленных кредитным договором, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, преимущественно перед другими кредиторами. Согласно п. 2.2.4 договора залога залогодержатель вправе досрочно требовать исполнения обеспеченного залогом обязательства и (или) обратить взыскание на предмет залога при нарушении обязательств, предусмотренных кредитным договором. Просит взыскать с Митиной А.Е. и Митина М.Л. задолженность по кредитному договору в сумме 320 446,15 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль, определив его начальную продажную стоимость в размере 330 000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 404,46 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Громова Л.С.. исковые требования поддержала, уточнила, что стоимость автомобиля для продажи с публичных торгов должна быть определена в сумме 370 000 рублей. Дополнительно указала, что стоимость автомобиля определялась отделом оценки и экспертизы автотранспорта ОРГАНИЗАЦИЯ 1, согласно данным, отраженным в заключении оценщика, стоимость автомобиля определена в сумме 370 000 рублей.
Представитель ответчика Митиной А.Е. по доверенности Корзинин Л.И. исковые требования признал частично, в части суммы долга согласился с заявленными требованиями истца, в части оценки транспортного средства считает, что стоимость автомобиля определена неверно, поскольку оценщиком автомобиль не осматривался. Пояснил, что согласно отчету об определении рыночной стоимости автомобиля ОРГАНИЗАЦИЯ 2 его стоимость составила 411 000 рублей.
Ответчик Митин М.Л. в судебном заседании исковые требования также признал частично, согласился с оценкой стоимости транспортного средства, представленной ответчиком Митиной А.Е. в сумме 411 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО 1 пояснил, что при проведении оценки автомобиля автомобиль осматривал и определил его стоимость с учетом действующих норм и правил в сумме 411 000 рублей. Также указал, что отражение в отчете автомобиля как грузового является технической ошибкой.
Выслушав объяснения сторон, специалиста и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «Русь-Банк» в лице Ярославского филиала подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» (ранее – ЗАО «Русь-Банк») и Митиной А.Е. заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 472 635 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.ст. 819, 810 ГК РФ в срок, установленный договором, заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В случае обеспечения данного обязательства неустойкой, заемщик при нарушении условий кредитного договора, обязан уплатить неустойку, предусмотренную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).
Обязательство по кредитному договору заемщиком не исполнено в части возврата основного долга (ссудной задолженности) в размере 320 446,15 рублей, что подтверждается копией кредитного договора, выписками по лицевому счету.
В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, между ОАО «Русь-Банк» и Митиным М.Л. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно названному договору поручитель принял на себя обязательство нести перед банком ответственность в том же объеме, что и заемщик.Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Митиной А.Е. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог банку передан автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 <данные изъяты>.
При этом у суда имеются достаточные основания полагать, что отражение в договоре залога автомобиля Митиной А.Е. с указанием WIN №, является технической ошибкой, поскольку судом исследовался паспорт транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, представленный банком, где отражен WIN №. Какие-либо основания считать, что ответчиком Митиной А.Е. в залог банку был предан другой автомобиль, у суда отсутствуют, поскольку другие признаки автомобиля, позволяющие идентифицировать предмет договора залога - автомобиля Митиной А.Е., отражены достаточно точно.
Также не представлено доказательств тому, что в собственности у Митиной А.Е. имелся другой автомобиль, который мог быть представлен в залог банку.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статья 349 ГК РФ указывает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 (в ред. 30.12.2008) «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу ст. 89 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
В соответствии с п. 1.2 договора залога стоимость предмета залога одобрена сторонами и составляет 481 635 рублей.
Согласно экспертному заключению № ОРГАНИЗАЦИЯ 1 рыночная стоимость автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска определена в сумме 370 000 рублей.
По отчету № ОРГАНИЗАЦИЯ 2 рыночная стоимость автомобиля составила 411 000 рублей.
Сопоставляя отчеты оценщиков, суд считает, что оценщиком ФИО 1 (ОРГАНИЗАЦИЯ 2) наиболее полно и достоверно отражены данные о рыночной стоимости автомобиля с учетом методик и стандартов оценки с фактическим осмотром автомобиля, что позволило оценщику установить рыночную стоимость автомобиля исходя из его технических характеристик и фактического состояния на момент оценки. Отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 1 хоть и датирован более поздней датой, однако при этом цены на автомобили оценивались оценщиком на ДД.ММ.ГГГГ (сравнительный метод).
При оценке в совокупности отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 2 с показаниями специалиста ФИО 1 у суда отсутствуют основания не доверять оценке рыночной стоимости автомобиля, проведенной ОРГАНИЗАЦИЯ 2, данные которой приближены к фактическим ценам на автомобили данной марки.
Учитывая, что обязательство по погашению основного долга не исполнено заемщиком без уважительной причины, суд считает, что погашение задолженности возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Митиной А.Е.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом сумм исковых требований, поскольку данный расчет соответствует кредитному договору, ответчиками расчет не оспаривается.
Поскольку Митиной А.Е. и Митиным М.Л. кредитный договор не исполнен, то требования ОАО «Русь-Банк» в лице Ярославского филиала о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Русь-Банк» в лице Ярославского филиалаудовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Митиной Аллы Евгеньевны и Митина Михаила Львовича в пользу ОАО «Русь - Банк» в лице Ярославского филиала в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму задолженности по возврату кредита – 320 446,15 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 411 000 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с Митиной Аллы Евгеньевны и Митина Михаила Львовича в пользу ОАО «Русь - Банк» в лице Ярославского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 404,46 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
| Судья | О.Н. Моисеева |