Дело № 2-3813/2010
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 28 декабря 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Ершовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ресницкого Владимира Ивановича в лице представителя по доверенности Осиповой О.Н. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Ресницкий В.И. в лице представителя по доверенности Осиповой О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 144 116 рублей 15 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 082 рубля 32 копейки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «ВСК» заключен договор добровольного комплексного страхования АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, в силу которого страховщик принял на себя обязательство по рискам «хищение» + «ущерб» возместить страхователю причиненный ущерб. Страховая сумма по договору определена в размере 630 500 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ ПО АДРЕСУ 1 в 11 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ресницкому В.И. и АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Факт ДТП и причина его совершения установлены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями главы 8 «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта», являющихся неотъемлемой частью договора, истец уведомил страховую компанию о повреждении транспортного средства и представил все необходимые документы. Специалистами страховщика автомобиль был осмотрен. По результатам оценки повреждений истцу на счет было перечислено страховое возмещение в размере 270 056 рублей. Таким образом, причинение ущерба в результате ДТП было признано страховой компанией страховым случаем. Истец ссылается на ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которая дает дефиницию страхового случая. В силу договора добровольного страхования у ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки, являющиеся следствием ДТП, то есть произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной в договоре страховой суммы. Истец полагает, что сумма, рассчитанная страховой компанией значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние. Истец был вынужден, не производя ремонт транспортного средства, самостоятельно организовать проведение повторной экспертизы транспортного средства, по результатам которой сумма ущерба без учета износа транспортного средства составила 414 172 рубля 15 копеек. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составила 144 116 рублей 15 копеек (414 172, 15 – 270 056, 00 = 144 116, 15 рублей). Просит суд взыскать с ответчика данную сумму страхового возмещения, расходы на услуги эксперта, возврат государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Ресницкого В.И. по доверенности Осипова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления, дополнительно представила заключение эксперта об определении рыночной стоимости автомобиля истца, которая составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 594 300 рублей. Указала, что в результате ДТП не произошло полной гибели автомобиля. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 144 116 рублей 15 копеек, расходы на проведение двух экспертиз в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 082 рубля 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В.в судебном заседании исковые требования Ресницкого В.И. не признал, представил письменный отзыв, дал пояснения аналогичные его тексту, просил в иске истцу отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 144 116 рублей 15 копеек, расходов на проведение экспертиз в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврата государственной пошлины в размере 4 082 рубля 32 копейки.
Суд исходил из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ресницким В.И. и ОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Страховая премия в размере 33 894 рубля истцом выплачена в полном объеме.
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут ПО АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Ресницкого В.И. и АВТОМОБИЛЯ 2 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1 (л.д.8). В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
О ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил страховщика – ОАО «ВСК» (л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по результатам ДТП (л.д. 54). По результатам рассмотрения заявления истца, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате страхового возмещения в размере 270 056 рублей истцу (л.д. 55). ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 270 056 рублей (л.д. 56).
Истец не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, поскольку по результатам независимой экспертизы ущерб транспортному средству без учета износа составил 414 172 рубля 15 копеек.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Страховщиком приняты Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажира от несчастного случая (далее Правила), утвержденные Генеральным директором ОАО «ВСК» 28.03.2008 года, которые подлежат применению, и являются неотъемлемой частью договора страхования.
Согласно договору добровольного страхования автотранспортного средства страховщик обеспечивает защиту от рисков: Автокаско («Ущерб», «Хищение») (л.д.26).
Пункт 4.1.1 Правил раскрывает понятие «ущерб». Под страховым риском «ущерб» понимается повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства (ДО) вследствие: дорожно-транспортного происшествия (включая провалы под лед на специально оборудованных для движения по льду участках дорог в разрешенное для их использование время или вследствие просадки грунта); пожара или взрыва; стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества (включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО); падения инородных предметов, в том числе снега или льда; механического воздействия животных.
Пункт 4.1.3 раскрывает понятие «Автокаско» - совокупность страховых рисков «Ущерб» и Хищение» согласно п. 4.1.1 и 4.1.2. Страховым случаем является повреждение либо утрата (уничтожение, пропажа) ТС по обстоятельствам, перечисленным в п.п. а)-е) п. 4.1.1 и п.п. а)-г) п. 4.1.2 настоящих Правил.
Согласно п. 4.1 Правил страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: «Ущерб», «хищение», «автокаско», «гражданская ответственность», «несчастный случай», «непредвиденные расходы».
Пункт 4.8 Правил содержит условия, при которых событие при страховании по любому из рисков не является страховым случаем.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что страхователь свою обязанность по договору выполнил, уплатив страховую премию, в установленный Правилами срок сообщил страховщику о наступившем страховом случае, доставил поврежденный автомобиль по указанию страхователя для осмотра и оценки.
Таким образом, суд считает, что страховой случай наступил, и истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения, данный факт ответчик не оспаривает.
Между сторонами возник спор по стоимости страхового возмещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Таковых оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Установление страховщиком дополнительных оснований к отказу в выплате страхового возмещения противоречит принципу соответствия договора нормам закона (ст. 422 ГК РФ).
Ответчиком представлен расчет страхового возмещения (л.д. 53). Данный расчет произведен на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИИ 1, произведенного специалистом-оценщиком ФИО 2., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 438 083 рубля, с учетом износа – 407 107 рублей 35 копеек, а также заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИИ 1 об определении стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, согласно которому годные остатки ТС составили 267 000 рублей.
Таким образом, согласно расчету ответчика действительная страховая стоимость на день ДТП составила 529 620 рублей (630 500 – процент износа 16% или 100 880 рублей = 529 620 рублей). 75% от стоимости 529 620 рублей = 397 252 рубля 50 копеек. Итого 529 620 рублей – 267 000 рублей (годные остатки) + 7 436 рублей (эвакуатор) = 270 056 рублей к выплате.
Данный расчет ответчиком произведен на основании п. 8.1.8 Правил, согласно которому полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75 % действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая.
Суд не соглашается с доводами ответчика о наступлении полной гибели автомобиля и произведенным расчетом страхового возмещения в размере 270 056 рублей по следующим основаниям.
При определении размера и формы выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.
По условиям договора страхования страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (п. 8.1 Правил).
Из заявления истца о выплате страхового возмещения (л.д. 54) следует, что автомобиль он оставляет за собой и просит страховщика выплатить ему страховую сумму.
Согласно п. 8.1.2 Правил размер страхового возмещения определяется на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.
В соответствии с п. 8.1.4 Правил размер ущерба определяется страховщиком: либо на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом, имеющим лицензию на данный вид деятельности; либо на основании представленной страховщику на русском языке смета (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты страхователя на восстановление поврежденного имущества: - на СТОА (в ремонтной организации), рекомендованной страховщиком, - или на СТОА (в ремонтной организации), указанной страхователем – только в том случае, если ремонт ТС (ДО) на упомянутой СТОА (ремонтной организации) письменно согласован за сторонами при заключении договора страхования.
Судом проверен расчет ответчика и выявлена арифметическая ошибка при расчете 75% от страховой стоимости (75% х 529 620 =397 215 рублей).
Кроме того, суд критически относится к заключению специалиста-оценщика ФИО 2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 438 083 рубля. Из калькуляции, приведенной в данном заключении, следует, что стоимость нормо-часа работ принимается по данным ближайшей официальной дилерской СТО и составляет 1200 рублей.
Ответчик ссылался, что стоимость нормо-часа работ в размере 1200 рублей установлена в связи с тем, что автомобиль находился на гарантии.
Однако, в судебном заседании данный факт не подтвердился. Представитель истца указала, что гарантийный талон на автомобиль отсутствует, при заключении договора страхования не указано, что автомобиль находился на гарантии и подлежит обслуживанию на станции официального дилера. Договор страхования не содержит условия ремонта ТС, находящегося на гарантийном обслуживании.
Таким образом, суд считает, что стоимость нормо-часа работ в размере 1200 рублей является завышенной, не соответствует установленным в регионе средним ценам 800 рублей за час работ.
Вместе с тем, истцом представлено суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденного автомобиля», произведенное экспертом ОРГАНИЗАЦИИ 2 ФИО 3., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 414 173 рубля 15 копеек, с учетом износа ТС – 389 601 рубль 79 копеек.
Исследуя и оценивая два представленных отчета, суд принимает во внимание и отдает предпочтение отчету независимого эксперта ФИО 3
При этом суд исходит из того, что ФИО 3 является экспертом, имеет долголетний стаж работы по данной деятельности, при оценке автомобиля исходил из средних цен на данную марку автомобиля, определяя цены за нормо-часы и автозапчасти, исходя из средне установленных по городу Ярославлю. В подтверждение суду представлен акт осмотра транспортного средства, смета стоимости ремонта, фототаблицы, копии свидетельств.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Судом установлено, что АВТОМОБИЛЬ 1 относится к числу импортных, следовательно, при определении нормо-часа необходимо применять стоимость работ в сумме 800 рублей.
В свою очередь, ФИО 2 не является экспертом, оценка производилась с учетом завышенной стоимости нормо-часа.
Кроме того, истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости автомобиля марки АВТОМОБИЛЯ 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведенное экспертом ФИО 3., согласно которому рыночная стоимость автомобиля (в доаварийном состоянии) составила 594 300 рублей.
Данное заключение ответчиком не опровергнуто.
При этом суд считает, что оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется. При определении рыночной стоимости автомобиля в заключении приведены подробные расчеты с использованием способа анализа открытой информации о продаже аналогичных ТС на вторичном рынке. Данные заключения содержат все необходимые сведения о транспортном средстве, причиненных ему повреждениях в соответствии с актом осмотра, сведения об эксперте-технике и наличии у него необходимых знаний в области экспертной деятельности. Кроме того, рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, рассчитывалась экспертом с применением затратного, сравнительного и доходного подходов, с применением Методики расчета, с указанием основных характеристик автомобиля, формул расчета.
С учетом определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 414 172 рубля 15 копеек, рыночной (действительной) стоимости автомобиля = 594 300 рублей, доводы ответчика о тотальности (полной гибели) транспортного средства являются необоснованными (594 300 х 75% =445 725 рублей).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 144 116 рублей 15 копеек (414 172,15 – 270056,00 = 144 116,15 рублей).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом документально подтверждены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей (3 000 рублей за заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и 4 000 рублей за заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 082 рубля 32 копейки, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ресницкого Владимира Ивановича к ОАО «Военно-страховая компания» удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Ресницкого Владимира Ивановича страховое возмещение в размере 144 116 рублей 15 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 082 рубля 32 копейки, а всего взыскать 165 198 рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |