Дело № 2-3837/2010
Изгот. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 25 ноября 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Ершовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильяшенко Надежды Александровны к ООО «Росгосстрах», Сафарову Эльчину Юнус оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил :
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак №, принадлежащего Ильяшенко Н.А. под управлением Ильяшенко В.В., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак №, принадлежащего Сафарову Э.Ю. под его управлением. В результате ДТП участвовавшие в нем автомобили получили механические повреждения.
Считая виновным в указанном ДТП водителя а/м АВТОМОБИЛЬ 2 Сафарова Э.Ю., ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», Ильяшенко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Сафарову Э.Ю. о взыскании в свою пользу с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 136 068 рублей; с Сафарова Э.Ю. в счет возмещения причиненного им вреда в результате ДТП – 42 556 рублей; судебные расходы истица просила отнести на обоих ответчиков пропорционально взысканных с них денежных сумм.
В судебном заседании истец Ильяшенко Н.А., ее представители: Ивашков А.А. и Антонов А.А. заявленные исковые требования уточнили, учитывая установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер суммы страхового возмещения, подлежащего выплате при причинении имущественного вреда одному потерпевшему, просили взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей; с Сафарова Э.Ю. в счет возмещения причиненного им вреда в результате ДТП – 58 624 рубля; понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы - отнести на обоих ответчиков пропорционально взысканных с них денежных сумм.
Пояснили, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Сафаров Э.Ю. в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак №, приближающемуся справа, что повлекло столкновение автомобилей.
Согласно заключению оценщика ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 178 624 рубля (без учета износа подлежащих замене запасных частей) и 136 068 рублей (с учетом соответствующего износа).
Вместе с тем, ООО «Росгосстрах» отказывает в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на неустановление лица, виновного в данном ДТП.
Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен.
Ответчик Сафаров Э.Ю. в судебное заседание также не явился, доверив представление своих интересов в суде Чеботову В.В., о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика Сафарова Э.Ю. – Чеботов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования, предъявленные к своему доверителю, не признал. Полагает, что перекресток, на котором произошло столкновение автомобилей, является перекрестком неравнозначных дорог, при этом Сафаров Э.Ю. двигался по главной дороге, соответственно, имел преимущественное право проезда указанного перекрестка. Свои возражения основывает на схеме места ДТП, согласно которой автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак №, под управлением Сафарова Э.Ю. двигался по <данные изъяты>. При примыкании улицы <данные изъяты> к улице <данные изъяты> (Т-образный перекресток) установлен дорожный знак «Уступите дорогу». Автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак №, под управлением Ильяшенко В.В. двигался по дороге, соединяющей ул. <данные изъяты> с ул. <данные изъяты>, в зоне видимости дорожного знака «Уступите дорогу», установленного на ул. <данные изъяты>.
В связи с чем, по мнению представителя ответчика, водитель Ильяшенко В.В. при выезде на ул. <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями указанного дорожного знака. Вместе с тем представитель ответчика не отрицал, что непосредственно перед местом выезда автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак №, на ул. <данные изъяты> дорожные знаки приоритета проезда перекрестка не установлены.
Выводы отчета эксперта ФИО 1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представителем ответчика Сафарова Э.Ю. не оспариваются. Вместе с тем, представитель ответчика полагает, что поскольку гражданская ответственность Сафарова Э.Ю. застрахована ООО «Росгосстрах», то ответственность за причиненный Ильяшенко Н.А. имущественный вред должна нести указанная страховая компания.
Третье лицо Ильяшенко В.В. исковые требования Ильяшенко Н.А. поддержал, дал пояснения об обстоятельствах ДТП, аналогичные пояснениям представителей истца.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, их представителей, изучив материалы гражданского дела и материала проверки ОБ ДПС ГИБДД по ЯО по факту ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Ильяшенко Н.А. и удовлетворяет их ввиду следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак №, принадлежащего Ильяшенко Н.А. под управлением Ильяшенко В.В., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак №, принадлежащего Сафарову Э.Ю. под его управлением. В результате ДТП участвовавшие в нем автомобили получили механические повреждения.
Как следует из схемы места ДТП местом происшествия является Т-образный нерегулируемый перекресток проезда с улицы <данные изъяты> с улицей <данные изъяты>. Из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что обе дороги имеют асфальтовое покрытие. Относимость изображенной на фотографиях местности к перекрестку проезда с улицы <данные изъяты> и улицей <данные изъяты> сторонами по делу не оспаривается. Дорожные знаки, предусматривающие преимущественное право проезда указанного перекрестка, перед местом столкновения автомобилей не установлены. Соответственно, данный перекресток является перекрестком равнозначных дорог.
Аналогичный вывод содержится и в ответе заместителя начальника УГИБДД УВД по ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Нахождение дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на ул. <данные изъяты> в месте ее примыкания к ул. <данные изъяты> не свидетельствует о том, что соседний перекресток в месте примыкания проезда с ул. <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> является перекрестком неравнозначных дорог.
Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» действие дорожных знаков распространяется на проезжую часть, пешеходную, а также велосипедную дорожку, у которой или над которой они установлены.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения, в том числе, водители транспортных средств, обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Поскольку перекресток проезда с улицы <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> является нерегулируемым, представляет собой пересечение дорог с асфальтовым покрытием, дорожные знаки, предусматривающие приоритет проезда указанного перекрестка в месте столкновения автомобилей как со стороны ул. <данные изъяты>, так и со стороны ул. <данные изъяты>, не установлены, то водители при проезде данного перекрестка должны руководствоваться правилами проезда перекрестка равнозначных дорог.
Согласно требованиям пункта 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Водителем а/м АВТОМОБИЛЬ 2 Сафаровым Э.Ю. указанное требование ПДД не было соблюдено, что повлекло столкновение автомобилей, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца.
Постановлением органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Ильяшенко Н.А. и Сафарова Э.Ю., было прекращено ввиду истечения срока для привлечения виновного лица к административной ответственности. Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о невиновности Сафарова Э.Ю. в данном ДТП.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Суд отмечает, что истцом представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о виновности в рассматриваемом ДТП водителя а/м АВТОМОБИЛЬ 2 Сафарова Э.Ю..
Ответчиками доказательства обратного не представлены.
Таким образом, суд считает установленным, что виновным в ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является Сафаров Э.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В связи с чем, Ильяшенко Н.А. обратилась к ООО «Росгосстрах» с иском о возмещении причиненного вреда вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 178 624 рубля, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей - 136 068 рублей. Ответчиками возражения относительно выводов указанного отчета не представлены.
Суд отмечает, что статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в случае причинения материального вреда имуществу одного потерпевшего, ограничен 120 000 рублей.
С учетом изложенного, в пользу Ильяшенко Н.А. в виде страхового возмещения ООО «Росгосстрах» должно быть выплачено 120 000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, исковые требования Ильяшенко Н.А. о взыскании в ее пользу с Сафарова Э.Ю. в счет возмещения причиненного вреда 58 624 рубля (178 624 – 120 000) также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, взыскание указанной денежной суммы с Сафарова Э.Ю. без определения судьбы подлежащих замене запасных частей, бывших в употреблении и имевших соответствующий износ, на новые запасные части, повлечет неосновательное обогащение Ильяшенко Н.А. за счет Сафарова Э.Ю., в связи с чем, суд считает необходимым передать указанному ответчику подлежащие замене детали автомобиля истца: капот, панель передка, бампер передний, радиатор системы охлаждения, конденсатор кондиционера, решетка переднего бампера средняя, патрубок радиатора.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ильяшенко Н.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждена соответствующей квитанцией (л.д. 19).
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей пропорционально удовлетворенным в отношении них исковым требованиям.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 4 030 рублей 81 копейка, а с Сафарова Э.Ю. – 1 969 рублей 19 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При рассмотрении дела Ильяшенко Н.А. были понесены расходы на проведение оценки повреждений автомобиля – 3 000 рублей; почтовые расходы – 261 рубль 35 копеек; расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается представленными истцом доказательствами.
В связи с чем, за счет ООО Росгосстрах» Ильяшенко Н.А. подлежат компенсации расходы на проведение оценки повреждений автомобиля – 2 015 рублей 41 копейку; почтовые расходы – 175 рублей 58 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 206 рублей 16 копеек; а за счет Сафарова Э.Ю.: расходы на проведение оценки повреждений автомобиля – 984 рубля 59 копеек; почтовые расходы – 85 рублей 77 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 566 рублей 32 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ильяшенко Надежды Александровны удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Ильяшенко Надежды Александровны в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, сумму страхового возмещения – 120 000 рублей, в счет компенсации расходов на проведение оценки повреждений автомобиля – 2 015 рублей 41 копейку; расходов на оплату услуг представителя – 4 030 рублей 81 копейку; почтовых расходов – 175 рублей 58 копеек; расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 206 рублей 16 копеек; всего взыскать: 129 427 рублей 96 копеек.
Взыскать с Сафарова Эльчина Юнус оглы в пользу Ильяшенко Надежды Александровны в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, - 58 624 рубля; в счет компенсации расходов на проведение оценки повреждений автомобиля – 984 рубля 59 копеек; расходов на оплату услуг представителя – 1 969 рублей 19 копеек; почтовых расходов – 85 рублей 77 копеек; расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 566 рублей 32 копейки; всего взыскать: 63 229 рублей 87 копеек.
Обязать Ильяшенко Надежду Александровну передать Сафарову Эльчину Юнус оглы подлежащие замене запасные части автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска: капот, панель передка, бампер передний, радиатор системы охлаждения, конденсатор кондиционера, решетка переднего бампера средняя, патрубок радиатора.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | А.В.Мухин |