Дело № 2-87/2011
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 13 января 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Семянниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Упадышева Александра Валерьевича к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ярославского филиала, к Ширшневу Алексею Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Упадышев А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК») в лице Ярославского филиала и Ширшневу А.Л., в котором просит взыскать с ОАО «ВСК» в лице Ярославского филиала сумму недополученного страхового возмещения в размере 56 155 рублей 80 копеек; с Ширшнева А.Л. – в счет возмещения вреда, не компенсированного страховой выплатой, - 151 583 рубля; с обоих ответчиков - судебные издержки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 3 000 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 5 277 рублей 39 копеек.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Ширшневым А.Л., управляющим транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, п. 10.1 Правил дорожного движения принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Упадышева А.В. на момент ДТП была застрахована в Ярославском филиале ОАО «ВСК», в связи с чем, он на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, составленному по заказу ОАО «ВСК» ОРГАНИЗАЦИЯ 1, стоимость ремонта принадлежащего Упадышеву А.В. автомобиля с учетом износа была определена страховщиком и впоследствии выплачена истцу в размере 63 844 рублей 20 копеек.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Упадышев А.В. обратилась к независимому оценщику ФИО 1 (<данные изъяты>) для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба. Согласно заключению ФИО 1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Упадышева А.В. составляет 271 583 рубля. Поскольку предел ответственности страховщика ограничен установленным законом размером в сумме 120 000 рублей, истец, полагая, что ОАО «ВСК» не полностью возместило ему причиненный ущерб, просит взыскать с данного ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 56 155 рублей 80 копеек (120 000 – 63,844,2). В остальной части денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта принадлежащему ему транспортного средства, Упадышев А.В. просит взыскать с непосредственного причинителя вреда Ширшнева А.Л. (271 583 – 120 000 = 151 583).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ОАО «ВСК» в лице Ярославского филиала сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 56 155 рублей 80 копеек; с ответчика Ширшнева А.Л. - денежные средства, необходимые для производства восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в части, непокрытой страховым возмещением, в сумме 83 686 рублей (203 686 рублей (стоимость материального ущерба с учетом износа) – 120 000 рублей (подлежащее выплате страховое возмещение); с обоих ответчиков судебные расходы, понесенные им в связи с проведением независимой оценки в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; по уплате государственной пошлины в сумме 5 277 рублей 39 копеек.
В судебном заседании истец Упадышев А.В. и представитель его интересов по устному ходатайству Бородин А.Л. заявленные требования поддержали согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения. Дополнительно пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <данные изъяты> истец двигался на принадлежащем ему автомобиле АВТОМОБИЛЬ 1 со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> в крайней левой полосе для движения. Перед заправочной станцией, ввиду имеющихся неровностей дорожного покрытия и снижения скорости водителями других транспортных средств, движущихся впереди в попутном направлении, он также предпринял меры к снижению скорости для преодоления опасного участка дорожного покрытия. В этот момент автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением водителя Ширшнева А.Л., совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля, в результате удара автомобиль истца вынесло на сторону встречного движения. Также указали, что до дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца имел только одно повреждение в виде царапины на левой стороне крыла. Просили при взыскании страхового возмещения и стоимости материального ущерба руководствоваться заключением эксперта-техника ФИО 1, поскольку в нем отражены все повреждения транспортного средства истца, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом, стоимость запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, а также стоимость нормо-часа ремонтных работ не занижены; процент износа транспортного средства рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года. Уточнили, что материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика Ширшнева А.Л., рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, чтобы не было необходимости передачи истцом годных остатков.
Представитель ответчика – ОАО «ВСК» в лице Ярославского филиала, действующий на основании доверенности Коноплев И.В. исковые требования Упадышева А.В. не признал, указав, что у страховой компании не имеется оснований не доверять отчету, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ 1, поскольку отчет выполнен уполномоченным лицом, на основании избранной специалистом и приведенной в отчете методики расчета. На момент оценки (ДД.ММ.ГГГГ) Постановление Правительства № 361 еще не действовало, в связи чем, оно и не могло быть применено при расчете процента износа транспортного средства истца. Также указал, что в заключении эксперта ФИО 1 не приведен источник информации о применяемой экспертом в расчете стоимости нормо-часа ремонтных работ, тогда как указание такого источника является необходимым. Кроме того, представитель ответчика указал, что ОАО «ВСК» не согласно с необходимостью выполнения ремонтных работ двери передней правой и двери задней правой, поскольку при таком механизме столкновения, который имел место в результате ДТП (удар в заднюю часть автомобиля истца передней частью транспортного средства, под управлением Ширшнева А.Л.), исключается возникновение повреждений (царапин) на правых передней и задней дверях транспортного средства. Такие повреждения не указаны и в справке о ДТП, а также отсутствуют на фотографиях.
Ответчик Ширшнев А.Л. в судебное заседание не явился. Направленное в его адрес уведомление о месте и времени рассмотрения дела возвращено в адрес суда отделением почтовой связи за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства.
С учетом мнения сторон, судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ширшнева А.Л.
Допрошенный по ходатайству истца в качестве специалиста ФИО 1 в судебном заседании указал, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца он руководствовался вступившим в силу 30 августа 2010 года Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС», а также Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями 1,2,3,4,5,6). Дополнительно отметил, что на момент проведения оценки формула расчета процента износа транспортного средства, указанная в РД 37.009.015-98 с изменениями 1,2,3, при расчете которого подлежали учету климатические зоны и пробег транспортного средства, примененная специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ 1, уже не действовала. Также указал, что в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не были учтены некоторые повреждения автомобиля истца, такие как: повреждения передней и задней правых дверей. Между тем, наличие указанных повреждений было установлено им при осмотре автомобиля, а локализация данных повреждений, наряду с механизмом ДТП и другими имеющимися повреждениями позволяют сделать вывод об относимости данных повреждений к последствиям одного ДТП. Так, специалист пояснил, что повреждения задней правой двери возникли в результате «наезда» на дверь боковины кузова наружной, а повреждения передней и задней правых дверей в виде царапин возникли при касании о них фрагмента бампера, отлетевшего вперед от автомобиля истца в результате удара. При этом, направление движения такого фрагмента обусловлено углом касания транспортных средств при их столкновении, который составил 20-25 градусов. Более того, специалист пояснил, что именно о таком характере происхождения рассматриваемых повреждений (царапин) свидетельствует, как их локализация (расположение на уровне удара), так и отсутствие в повреждениях лакокрасочного покрытия микро пыли (следы свежие), а также четкость линий.
Кроме того, специалист ФИО 1 указал, что стоимость запасных частей была определена им по данным Интернет-магазина автозапчастей <данные изъяты>, а стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля. Поскольку действующее законодательство не требует изложения в отчете расчета процента износа транспортного средства, такой расчет в выполненном им заключении отсутствует.
Выслушав участвующих в деле лиц, специалиста, изучив материалы гражданского дела, материал проверки ОГИБДД <данные изъяты> по факту ДТП суд приходит к выводу, что исковые требования Упадышева А.В. подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Упадышев А.В. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 минуты на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак №, под управлением Упадышева А.В., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак №, под управлением Ширшнева А.Л.
В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 – Ширшнев А.Л., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего произвел наезд на транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе судебного заседания данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Автогражданская ответственность Ширшнева А.Л. застрахована ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии Упадышева А.В. застрахована в ОАО «ВСК» истец обратился к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате.
Из материалов гражданского дела следует, что все необходимые условия для реализации истцом права предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, имеются. Так, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства которого сторонами не оспариваются, произошло с участием двух транспортных средств. В результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Событие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчиком было признано страховым случаем. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Упадышеву А.В., был определен ОАО «ВСК» в размере 63 844 рублей 20 копеек. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Упадышев А.В. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к независимому оценщику для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ФИО 1 (<данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Упадышева А.В. составляет 271 583 рубля, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 203 686 рублей.
Сопоставив отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ 1, принятого во внимание ОАО «ВСК» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Упадышеву А.В., и эксперта-техника ФИО 1 (<данные изъяты>) суд отмечает, что различие их выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с необходимостью выполнения различного объема ремонтных работ, различной стоимостью запасных частей и нормо-часа ремонтных работ.
Из материалов дела следует, что в процессе осмотра автомобиля Упадышева А.В., проведенного независимым оценщиком ФИО 1, была установлена необходимость дополнительного выполнения работ по ремонту двери задней правой, а также окраске поверхности передней и задней правых дверей, не учтенных в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1.
Повреждение передней и задней правых дверей транспортного средства истца в результате рассматриваемого ДТП ОАО «ВСК» оспаривается, при этом ответчик ссылается на отсутствие указания о таких повреждениях в первичных документах органов ГИБДД.
Между тем, как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО 1, наличие указанных повреждений было установлено им при осмотре автомобиля, а локализация данных повреждений, наряду с механизмом ДТП и другими имеющимися повреждениями позволяют сделать вывод об относимости данных повреждений к последствиям одного ДТП. Специалист ФИО 1 при этом указал, что повреждения задней правой двери возникли в результате «наезда» на дверь боковины кузова наружной, а повреждения передней и задней правых дверей в виде царапин возникли при касании о них фрагмента бампера, отлетевшего вперед от автомобиля истца в результате удара. Направление движения такого фрагмента было обусловлено углом касания транспортных средств при их столкновении, который составил 20-25 градусов. При этом, как сама локализация повреждений (расположение на уровне удара), так и отсутствие в повреждениях лакокрасочного покрытия микро пыли (следы свежие), а также четкость самих царапин свидетельствуют именно о таком характере их происхождения.
У суда отсутствуют основания не доверять указанным выводам эксперта-техника ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что соответствующие выводы сделаны им на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами.
Более того, в судебном заседании истец Упадышев А.В. пояснил, что удар автомобиля ответчика пришелся в заднюю правую часть его транспортного средства, также подтвердил, что после ДТП, справа от его автомобиля, действительно находился фрагмент (осколок) бампера. Доказательств обратного ответчиками в судебном заседании не представлено. Отсутствие сведений о повреждениях передней и задней правых дверей автомобиля истца в первичных документах органов ГИБДД, составленных на месте ДТП, никоим образом не свидетельствует об их отсутствии в действительности.
При таких обстоятельствах, у суда имеются достаточные основания полагать, что повреждения передней и задней правых дверей автомобиля истца непосредственным образом связаны с рассматриваемым ДТП.
По изложенным выше причинам суд соглашается с выводами эксперта-техника ФИО 1 об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
При этом, суд отмечает, что при определении процента износа автомобиля истца эксперт-техник ФИО 1 руководствовался Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г. (износ учитывался позиционно), а также Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями 1,2,3,4,5,6). Отсутствие в заключении эксперта ФИО 1 самого расчета процента износа транспортного средства истца никоим образом не свидетельствует о порочности такого заключения.
Между тем, как следует из отчета №, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ 1, при расчете процента износа специалистом указанной организации также использовался РД 37.009.015-98, однако без учета изменений 4,5,6 (РД 37.009.015-98 с изм. 1,23), что свидетельствует о недостоверном характере такого расчета.
Более того, из заключения и показаний эксперта-техника ФИО 1 следует, что стоимость запасных частей, материалов и работ была определена им по данным Интернет-магазина автозапчастей <данные изъяты> и сведений, полученных при опросе магазинов розничной торговой сети в регионе; стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля, а необходимое количество часов рассчитывалось с применением программного комплекса по определению ущерба на автомобили иностранного производства института ОРГАНИЗАЦИЯ 2 (<данные изъяты>), что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
В отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в обоснование учтенной стоимости нормо-часа ремонтных работ (750 рублей) приведена ссылка на ежемесячный справочник «<данные изъяты>», что не позволяет суду проверить достоверность данных, использованных в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО 1 указал на невозможность использования подобных справочников для определения стоимости нормо-часа ремонтных работ, поскольку в них не содержится информации по каждой конкретной модели транспортного средства. По изложенным ранее мотивам оснований не доверять показаниям ФИО 1 у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих показания специалиста, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Упадышева А.В. суд считает необходимым руководствоваться данными отчета эксперта-техника ФИО 1, как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля истца. При этом суд отмечает, что ответчиками какие-либо обоснованные возражения относительно выводов эксперта-техника ФИО 1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, в пользу Упадышева А.В. в виде страхового возмещения, с учетом установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела ответственности страховщика, должно было быть выплачено 120 000 рублей.
Поскольку фактически в пользу истца была выплачена денежная сумма в размере 63 844 рублей 20 копеек, то исковые требования о дополнительной выплате страховщиком в пользу Упадышева А.В. 56 155 рублей 80 копеек (120 000 – 63 844,2) подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, исковые требования Упадышева А.В. о взыскании в его пользу со Ширшнева А.Л. в счет возмещения причиненного вреда 83 686 рублей (203 686 – 120 000) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В данном случае, суд отмечает, что взыскание с ответчика Ширшнева А.Л. в счет возмещения причиненных Упадышеву А.В. убытков денежной суммы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене запасных частей не повлечет неосновательное обогащение истца за счет данного ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Упадышевым А.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей; оплата оказанных услуг подтверждена документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей пропорционально удовлетворенным в отношении них исковым требованиям.
Таким образом, с ОАО «ВСК» в лице Ярославского филиала подлежит взысканию 3 200 рублей, с Ширшнева А.Л. – 4 800 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет ОАО «ВСК» в лице Ярославского филиала Упадышеву А.В. подлежат компенсации расходы по оплате услуг независимого оценщика – 1 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 884 рубля 67 копеек; а за счет Ширшнева А.Л.: расходы по оплате услуг независимого оценщика – 1 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 710 рублей 78 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Упадышева Александра Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ярославского филиала в пользу Упадышева Александра Валерьевича доплату страхового возмещения в размере 56 155,80 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 884,67 рублей, расходов на оплату услуг представителя 3 200 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 1200 рублей, а всего взыскать 62 440,47 рублей.
Взыскать с Ширшнева Алексея Леонидовича в пользу Упадышева Александра Валерьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 83 686 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 710,58 рублей, расходов на оплату услуг представителя 4 800 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 1800 рублей, а всего взыскать 92 996,58 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
| Судья | О.Н. Моисеева |