Дело № 2-3945/10
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 28 декабря 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Семянниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области к Котову Антону Сергеевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и пени и встречному заявлению Котова Антона Сергеевича к Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области о возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Котова А.С. транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 043 рублей и пени в сумме 1241,67 рубля. Требования мотивированы тем, что согласно сведениям <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в собственности Котова А.С. находились транспортные средства: АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №; АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №.
В соответствии со ст. 357 НК РФ физические лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, являются плательщиками транспортного налога. Уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ (статья 363 НК РФ). Согласно п. 1 ст. 3 Закона Ярославской области № 71-з «О транспортном налоге в Ярославской области» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ уплачивается не позднее 1 июня ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках ст. 363 НК РФ Котову А.С. направлено налоговое уведомление, где указан налог, подлежащий уплате в сумме 32 043 рублей и срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что налог не уплачен, в связи с чем, в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об уплате налога с указанием срока исполнения требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако налог до настоящего времени не уплачен. Согласно ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила 1241,67 рубль.
Котовым А.С. подано в суд встречное исковое заявление, в котором Котов А.С. указывает, что обращался в инспекцию по вопросу расчета налога, однако расчет транспортного налога инспекцией не предоставлен. Также он в ДД.ММ.ГГГГ обращался в инспекцию с заявлением об освобождении от уплаты налога, в части автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, поскольку автомобиль продан по генеральной доверенности в ДД.ММ.ГГГГ (оригинал которой предоставлялся в инспекцию), и предоставлению льготы по уплате транспортного налога в части автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2. В ходе рассмотрения дела представитель инспекции Губанов А.С. обещал, что если часть налога будет уплачена, то инспекция предоставит отсрочку по уплате оставшейся части налога на 3 месяца. Однако инспекция продолжает настаивать на уплате налога в полной сумме.
Инспекцией утерян оригинал доверенности, где отражена информация о продаже автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1. По просьбе нового владельца Котовым А.С. указанный автомобиль вновь зарегистрирован в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, но с указанием другого регистрационного номера, новый владелец автомобиля обещал оплатить транспортный налог. Просит взыскать с инспекции компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей: за непредставление расчета налога, за грубое и неправомерное отношение к <данные изъяты>; за введение в заблуждение о мировом разрешении вопроса; за халатное отношение к своим обязанностям работников налогового органа.
В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области по доверенности Губанов А.С. исковые требования в части взыскания с Котова А.С. транспортного налога уточнил, в связи с частичной уплатой налога, просил взыскать с ответчика транспортный налог в сумме 27 043 рублей и пени в сумме 1241,67 рубля.
Встречные требования Котова А.С. не признал, пояснил, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Также указал, что Котов А.С. обращался в инспекцию с заявлением о предоставлении льготы, инспекцией льгота предоставлена, о чем в налоговом уведомлении указана сумма 13 620 рублей, также в данном документе отражена сумма налога и расчет налога с указанием налоговой базы, налоговой ставки и итоговой суммы налога, в связи с чем, позиция Котова А.С. о не предоставлении налоговым органом расчета налога является необоснованной. В части предоставления документов о продаже автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, то такие документы в данном случае не имеют значение, поскольку транспортное средство, зарегистрировано в органах ГИБДД на Котова А.С., что отражено в информации из указанных органов, соответственно у налогового органа имелись все основания для начисления суммы налога. Также указал, что налоговый орган может отказаться от заявленных требований только при условии уплаты налога в полной сумме.
Представитель Котова А.С. по доверенности Котова Л.Л. исковые требования инспекции не признала, встречные требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ Котовым А.С. частично произведена оплата транспортного налога в сумме 5 000 рублей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Котова А.С. должно быть отказано по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Согласно сведениям <данные изъяты> (л.д.19 оборотная сторона) в ДД.ММ.ГГГГ за Котовым А.С. числились автомобили АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак № (дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ); АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак № (дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ).
По сведениям <данные изъяты> ( л.д.23-24) автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) также был зарегистрирован на Котова А.С. с указанием государственного регистрационного знака №, однако впоследствии был снят с учета и вновь поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным номером №.
Таким образом, на Котова А.С. в ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы транспортные средства: АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №; АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №.
В соответствии со ст. 357 НК РФ (часть вторая) по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования Федерального закона от 24 июля 2002 года N 110-ФЗ (опубликован в "Собрании законодательства РФ" - 29.07.2002, в "Российской газете" - 30.07.2002), налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.
Пункт 7 Приказа МНС от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения условий, при соблюдении которых налогоплательщиком может быть признано лицо, указанное в доверенности:
1) необходимо, чтобы транспортное средство было приобретено до момента официального опубликования Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ;
2) необходимо, чтобы транспортное средство было передано другому лицу до момента официального опубликования Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ;
3) необходимо, чтобы на основании доверенности были переданы права на владение и распоряжение транспортным средством.
У суда отсутствуют основания для применения указанной нормы закона к спорным отношениям, поскольку Котовым А.С. доказательств передачи автомобиля по доверенности, в указанный период не представлено.
Ссылки представителя Котова А.С. по доверенности Котовой Л.Л. о продаже автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 по генеральной доверенности и представлении соответствующих документов в налоговый орган, в данном случае не имеют правового значения, поскольку по утверждениям представителя Котова А.С. по доверенности Котовой Л.Л. автомобиль продан в ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель Котова А.С. не представила документов, подтверждающих продажу автомобиля.
В соответствии со ст. 7 Закона ЯО от 05.11.2002 N 71-з "О транспортном налоге в Ярославской области" налоговая льгота предоставляется пенсионерам, получающим пенсию, назначенную в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации. Налогоплательщики освобождаются от уплаты налога в отношении легкового автомобиля с двигателем мощностью до 100 лошадиных сил (включительно), а в отношении легкового автомобиля с двигателем мощностью свыше 100 лошадиных сил либо иного транспортного средства - на сумму налога, рассчитанную для легкового автомобиля с двигателем мощностью 100 лошадиных сил. Налоговая льгота предоставляется налогоплательщику в отношении одного транспортного средства по его выбору на основании письменного заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Доводы представителя Котова А.С. по доверенности Котовой Л.Л. о не представлении налоговым органом расчета налога и не предоставлении Котову А.С. льготы по уплате налога опровергаются имеющимися в материалах дела документами.
В частности в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено налоговое уведомление, содержащее расчет транспортного налога, сумму льготы по его уплате в размере 13 620 рублей (л.д.6).
Исходя из адресной справки (л.д.18), Котов А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Налоговое уведомление направлено налогоплательщику по указанному адресу.
Налогоплательщиком налог уплачен частично в сумме 5 000 рублей (28.12.2010 года) с нарушением установленного срока.
С учетом вышеуказанного, таким образом, у суда имеются достаточные основания для взыскания с Котова А.С. суммы транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 043 рублей.
В рамках ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в сумме 1241,67 рубля, суд соглашается с представленным инспекцией расчетом, поскольку расчет произведен, верно, исходя из правильно определенного количества дней просрочки, и 1/300 ставки рефинансирования.
В части требований Котова А.С. о взыскании с налогового органа компенсации морального вреда, то данные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В рамках позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Котовым А.С. не представлено доказательств, что налоговый орган своими действиями нарушил личные неимущественные права и посягнул на принадлежащие ему другие нематериальные права и тем самым причинил Котову А.С. физические и нравственные страдания.
Также истцом не представлено доказательств нарушения его имущественных прав.
Удовлетворение судом исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины на момент вынесения решения судом, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ влечет взыскание указанной государственной пошлины с ответчика. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Котова А.С. на основании п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 1 048,54 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области удовлетворить.
Взыскать с Котова Антона Сергеевича транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 043 рублей и пени в сумме 1 241,67 рубля, всего взыскать 28 284,67 рубля.
В удовлетворении встречного искового заявления Котову Антону Сергеевичу отказать.
Взыскать с Котова Антона Сергеевича государственную пошлину в сумме 1 048,54 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
СудьяО.Н. Моисеева