Дело № 2-3423/2010 Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2010 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Металлоторг» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела Службы судебных приставов УФССП России по Ярославской области по особым исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, о признании результатов оценки ООО « Центр оценки собственности МОРФ» недостоверными,
установил:
В ходе исполнительного производства № о взыскании денежных средств с должника ОАО « Металлоторг» в пользу физических и юридических лиц по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам арестовано следующее имущество должника: АВТОМОБИЛЬ1 и АВТОМОБИЛЬ2. Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела ССП по ОИП УФССП по ЯО был назначен оценщик и принят результат оценки № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости данного имущества. В соответствии с заключением оценщика ООО « Центр оценки собственности « МОРФ» стоимость имущества ОАО « Металлоторг» составляет: АВТОМОБИЛЬ1-293614 руб. без учета НДС и АВТОМОБИЛЬ2- 689719 руб. без учета НДС. С результатами оценки имущества не согласен заявитель ОАО «Металлоторг» и просит признать результаты оценки ООО « Центр оценки собственности «МОРФ» недостоверными, отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ССП по ОИП УФССП по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. Также заявитель просит восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в установленный срок для обжалования постановления заявитель обратился в арбитражный суд. Заявление было возвращено ОАО « Металлоторг» в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В судебном заседании представитель ОАО «Металлоторг» по доверенности Клевакин Б.А. доводы заявления поддержал, пояснил, что ОАО «Металлоторг» не согласен с результатами оценки АВТОМОБИЛЬ1 и АВТОМОБИЛЬ2, поскольку результаты оценки по мнению заявителя существенно занижены. Заявитель знакомился с ценами на реализацию данного имущества в средствах массовой информации. Та цена, которая отражена в результатах оценки существенно ниже рыночной цены на данное имущество. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Металлоторг» делало оценку данного имущества в ОРГАНИЗАЦИЯ1 Результаты оценки ОРГАНИЗАЦИЯ1 намного выше результатов оценки ООО «Центр оценки собственности МОРФ». Кроме того, ООО «МОРФ» использовало при оценке цены на аналогичную технику в <данные изъяты> и <данные изъяты> областях, а не в Ярославской области. Кроме того, при определении стоимости имущества оценщик применял методику оценки недвижимого имущества, что, по мнению заявителя, недопустимо.
Судебные приставы исполнители МО по ОИП и УФССП по ЯО Разыханов Р.Р. и Филатова Т.А. заявленные требования не признали, пояснив, что судебным приставом-исполнителем МО по ОИП не были нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» при принятии результатов оценки ООО «МОРФ». Оснований не доверять представленному ООО «МОРФ» отчету об определении рыночной стоимости транспортных средств у пристава не имелось. Оценка ООО «МОРФ» произведена независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» и федеральными стандартами оценки. При этом надо учитывать, что оценка произведена без учета НДС. Реализация данного имущества будет производиться с учетом НДС. Таким образом, цена реализации данного имущества будет выше, чем указана в результатах оценки.
Представитель заинтересованного лица ООО « Центр оценки собственности МОРФ» по доверенности Максимова Н.В. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что оценка ООО «МОРФ» произведена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» и Федеральными стандартами оценки. При определении цены данного имущества оценщики осматривали данное имущество, оценивали его техническое состояние. При оценке использовались два подхода: затратный и сравнительный. Доходный подход не использовался, отказ от использования данного подхода оценщики обосновали. Поскольку сведений по цене продажи данного имущества не имеется, оценщики руководствуются ценами предложений, которые отражаются в средствах массовой информации. При этом оценщики никогда не принимают во внимание верхнюю и нижнюю продажную цену, поскольку данные сведения могут быть недостоверными. При определении стоимости имущества оценщики исходят из того, что участники рынка действуют разумно. Действительно, заявитель мог видеть объявления о продаже данного имущества по более высокой цене, но это не значит, что данное имущество действительно продается по данной цене, поскольку на рынке бывают разные участники, которые не всегда действуют разумно.
Представитель заинтересованного лица ОАО АКСБР в лице городского отделения № 17 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявления возражал.
Заинтересованные лица МРИ ФНС РФ № 5 по ЯО, инспекция государственного строительного надзора Ярославской области, ООО «Технониколь», ООО «Мосглавснаб-металл», Речкина В.В., Федосов О.В., ООО « МК «Промстройметалл», Русанов А.Р., ЗАО «Энергожелдорснаб», Оводов В.Ю., ОАО «Ярославльоблгаз», Пантелеев В.Б,, Потеминский А.А., Буяров О.Е., ООО «Центр технического обслуживания «Спецавтоматика», Пыхтина И.О., Хабатилов А.А., Пацерук О.В., МРИ ФНС РФ № 4 по ЯО, Белова О.Ю., ЗАО «Фирма Центроспецстрой», Салахова С.В., Котова И.Г., Бубнова Е.С., Антипина С.А., МРИ ФНС № 7 по ЯО, ООО «Инженерная фирма «Интергео», ООО» Группа компаний Демидов», МУ «Агентство по аренде земельных участков», Озеркова Е.А., ООО «Тейковское товарищество», МУП « Спецавтохозяйство по уборке города», Фонд социального страхования РФ, Денисова И.Б., Денисов Н.В., Федеральная антимонопольная служба, Хмарский В.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав стороны, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление ОАО «Металлоторг» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Копию постановления судебного пристава -исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Металлоторг» Русанова В.Ю. получила ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОАО «Металлоторг» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, что свидетельствует о том, что первоначально в установленный срок для обжалования постановления ОАО «Металлоторг» обращался с заявлением аналогичного содержания в Арбитражный суд ЯО. При указанных обстоятельствах срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя пропущен заявителем по уважительной причине- в виду обращения в Арбитражный суд Ярославской области. Пропущенный заявителем срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ССП по ОИП УФССП РФ по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ должен быть восстановлен.
Вместе с тем, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, заявитель необоснованно ссылается на то, что оценка, произведенная специалистами ООО «Центр оценки собственности МОРФ» является недостоверной. Отчет ООО « Центр оценки собственности МОРФ» выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона « Об оценочной деятельности». При определении стоимости имущества использованы два подхода: затратный и сравнительный. Результаты оценки по обоим подходам приведены к единому результату. Нарушений федеральных стандартов оценки, требований к оформлению результатов оценки оценщиками не допущено. Все выводы о стоимости имущества в отчете мотивированы, подкреплены ссылками на источники информации специалистов об исходных данных, принятых ими при определении стоимости имущества. При этом судом учитывается, что стоимость имущества определена оценщиками без НДС, в то время как реализация транспортных средств производится с НДС. Таким образом, стоимость реализации данного имущества с учетом НДС будет выше, чем указано в отчете о стоимости данного имущества. При этом в постановлении о принятии результатов оценки судебный пристав не определяет начальную продажную цену данного имущества, которая должна быть установлена с учетом НДС. Поскольку при определении стоимости транспортных средств оценщиками использовались два подхода, то использование оценщиками сведений о стоимости аналогичных транспортных средств по другим областям- одна из которых является соседней по отношению к Ярославской области, не является достаточным основанием для признания результатов оценки недостоверными.
В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки № 1 « Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки ( ФСО № 1)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
Заявитель не приводит ни одной ссылки на нарушение оценщиками либо судебным приставом-исполнителем при принятии результатов оценки какой-либо нормы федерального закона « Об исполнительном производстве», либо Федерального закона « Об оценочной деятельности». Доводы ОАО «Металлоторг» сводятся только к несогласию с результатами оценки. При этом никаких других сведений о стоимости данного имущества заявитель не представляет, указывая на то, что оценка данного имущества со стороны заявителя к моменту рассмотрения дела не произведена. При этом постановление судебного пристава о принятии результатов оценки было вручено представителю заявителя ДД.ММ.ГГГГ. У заявителя имелась возможность с этого времени ознакомиться с отчетом об оценке, который имелся в материалах исполнительного производства, имелась возможность обратиться в иную организацию для определения рыночной стоимости спорных транспортных средств. Никаких иных результатов оценки спорного имущества со стороны ОАО «Металлоторг» представлено не было. От заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и предоставлении ОАО «Металлоторг» возможности заключить соглашение на оценку спорных транспортных средств. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку с момента оценки ООО « Центр оценки собственности МОРФ» до ДД.ММ.ГГГГ прошло более 6 месяцев, в связи с чем результаты оценки не будут сравнимы.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления ОАО « Металлоторг» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела Службы судебных приставов УФССП России по Ярославской области по особым исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, о признании результатов оценки ООО « Центр оценки собственности МОРФ» недостоверными должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении заявления ОАО «Металлоторг» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела Службы судебных приставов УФССП России по Ярославской области по особым исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, о признании результатов оценки ООО « Центр оценки собственности МОРФ» недостоверными отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева