Дело № 2-3458 /2010Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И
15 октября 2010 г.г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гамидовой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахирева Сергея Александровича к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Бахирев С.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке УЛИЦЫ1 и УЛИЦЫ2 в ГОРОДЕ1 он управлял АВТОМОБИЛЕМ1, в движении попал в выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД ГОРОДА1 был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на перекрестке УЛИЦЫ1 - УЛИЦЫ2 имеются две выбоины глубиной 20 см, диаметром 0,6 м за пересечением проезжих частей в сторону УЛИЦЫ3. Со слов сотрудников ГИБДД, лицом, ответственным за состояние железнодорожных переездов на данном участке, является ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ1 СЖД - филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 63.920 рублей. Стоимость производства оценки составила 2.000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией компенсировать причиненный ущерб в сумме 65.920 рублей. Ответчик никаких действий по возмещению ущерба не предпринял. Истец просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 63.920 руб., стоимость услуг по составлению отчета -2.000 рублей, стоимость услуг представителя-7.000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.177,6 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Карпенко И.А. исковые требования полностью поддержала, указала, что повреждения автомобилю были причинены при пересечении железнодорожного переезда, на котором имелись выбоины. В настоящее время автомобиль истцом частично отремонтирован. Не может пояснить ни о характере ремонта, ни о стоимости выполненного истцом ремонта. Автомобиль истца не был застрахован по договору КАСКО.
Представитель ответчика по доверенности Горинская О.Л. исковые требования не признала, считала неустановленным то обстоятельство, что повреждения автомобиль истца получил на железнодорожном переезде. Отсутствие вины ОАО «РЖД» подтверждается фактом непривлечения должностных лиц ОАО «РЖД» к административной ответственности за ненадлежащее содержание переезда. Оспаривала размер причиненного ущерба автомобилю, своих доказательств размера ущерба в судебное заседание не представила.
По ходатайству ответчика судом был допрошен свидетель ФИО1, который показал, что является лицом в ДОЛЖНОСТИ1 ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 СЖД. В ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ1 СЖД обратился Бахирев С.А., который предъявил поврежденный автомобиль, но доказательств того, что автомобиль был поврежден на переезде, не представил, лишь показал справку ГИБДД. После обращения Бахирева С.А. они выехали на переезд, но в зоне своей ответственности глубоких выбоин шириной 60 см не обнаружили. В ... года переезд был отремонтирован.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дела ЖУИ № по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бахирев С.А. приобрел АВТОМОБИЛЬ1 у ОРГАНИЗАЦИИ2, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства.
В силу п.1 ст.223, п.2 ст.433 ГК РФ Бахирев С.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на данный автомобиль. Отсутствие указания на Бахирева С.А., как на собственника автомобиля в регистрационных документах на автомобиль на дату ДТП, отсутствие полиса ОСАГО не имеют правового значения.
В этот же день при движении по перекрестку УЛИЦЫ1 и УЛИЦЫ2 в ГОРОДЕ1 автомобиль истца получил механические повреждения.
Обстоятельства причинения повреждений автомобилю Бахирева С.А. отражены в материале проверки ГИБДД, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 час. на перекрестке УЛИЦЫ1-УЛИЦЫ2 водитель Бахирев С.А., управляя АВТОМОБИЛЕМ1, при движении через перекресток выехал в выбоину на проезжей части, отчего автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя Бахирева С.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца имел следующие повреждения: передний бампер, крепление правой фары, передний правый лонжерон, решетка радиатора, могут быть скрытые повреждения.
В деле имеется схема места ДТП, из которой следует, что параллельно УЛИЦЕ2 расположены железнодорожные пути ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 СЖД - филиала ОАО «РЖД». На схеме в непосредственной близости от рельсов по обеим сторонам указаны выбоины в асфальте; согласно разъяснению схемы, выбоины глубиной 20 см и диаметром 60 см. Наличие этих выбоин проиллюстрировано фотографиями, приложенными к схеме ДТП.
ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по ГОРОДУ1 ФИО2 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано место расположения выбоин и их размеры - глубина 20 см, диаметр 0,6 м.. Как видно из обстоятельств дела, административные меры к лицам, ответственным за надлежащее содержание дороги, со стороны ГИБДД не применялись.
Возражения ответчика относительно требований истца основаны на том, что в материалы дела представлены фотографии автомобиля, расположенного вне переезда, на которых также отражены выбоины на проезжей части дороги. Ответчик считает, что истцом не доказано попадание автомобиля в выбоину именно на переезде.
Представитель истца ссылалась на то, что фотография автомобиля, в которой видны выбоины на дороге, выполнена не в месте причинения ущерба и не с целью проиллюстрировать наличие выбоины, а показать выполнение истцом обязанности водителя после ДТП установить знак аварийной остановки.
Суд считает, что оснований не доверять утверждению истца о том, что автомобиль получил механические повреждения именно при пересечении железнодорожного переезда, не имеется. Об этом он указал в день ДТП-ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо заинтересованности у истца в предъявлении требований именно к ОАО «РЖД» суд не усматривает. Кроме того, в силу требований законодательства обязанность по опровержению данного утверждения истца лежит на ответчике. Представителем ОАО «РЖД» не доказано причинение вреда имуществу истца при других обстоятельствах и отсутствие в том вины ответчика. Показания свидетеля ФИО1 об отсутствии выбоин в зоне ответственности ОАО «РЖД» опровергаются объективными доказательствами –фотографиями, выполненными ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что повреждения автомобиль истца получил при пересечении железнодорожных путей.
Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.
Согласно ст.17 Федерального закона N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Обязательные требования к содержанию дорог установлены в ГОСТ 50597-93. Согласно п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Дорога в зоне ответственности ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ не отвечала нормативным требованиям, что и явилось причиной возникновения у истца ущерба.
Непривлечение должностных лиц ОАО «РЖД» к административной ответственности само по себе не свидетельствует о том, что проезжая часть дороги в районе перекрестка соответствовала требованиям ГОСТ 50597-93 и не доказывает отсутствие вины ОАО «РЖД».
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает, что не имеется оснований для снижения размера возмещения вреда Бахиреву С.А., так как не усматривает ни умысла потерпевшего на причинение ущерба, ни грубой неосторожности с его стороны, которая содействовала бы возникновению вреда.
Таким образом, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме.
В доказательство размера причиненного вреда истцом представлен отчет № ОРГАНИЗАЦИИ1, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 63.920 рублей. Именно эту сумму истец просит взыскать с ответчика.
Возражая против достоверности оценки, представитель ответчика не привела никакого обоснования своим возражениям. Доказательства того, что стоимость ремонта автомобиля составляет меньшую сумму, в судебное заседание представителем ответчика не были приведены.
Принимая во внимание то, что отчет об оценке составлен специализированной организацией, имеющей опыт оценочной деятельности, то, что оценку производило лицо, обладающее специальными познаниями в этой сфере, опыт работы, и образование, учитывая отсутствие обоснованных возражений относительно стоимости ущерба со стороны ответчика, то, что все предложенные оценщиком ремонтные воздействия относятся к полученным автомобилем повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, основываясь на положении ст.15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца, равен 63.920 рублей. Требования истца подлежат полному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Для разрешения возникшего спора истец понес расходы по оценке ущерба в сумме 2000 рублей (подтверждены квитанцией №-оборот л.д. 10), расходы на оплату труда представителя в сумме 7.000 рублей (договор и квитанция на л.д. 32-33), а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2177,6 рублей (квитанция л.д. 3).
Иск Бахирева С.А. удовлетворен полностью, поэтому расходы на оценку ущерба и сумма государственной пошлины подлежат полному возмещению. Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний по делу, степень сложности дела, цену иска, объем работы, выполненной представителем, а также то, что представитель истца для рассмотрения дела прибыл из другого города, суд находит сумму в 7.000 рублей отвечающей требованиям разумности и считает необходимым полностью возместить истцу эти расходы за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Бахирева Сергея Александровича удовлетворить.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Бахирева Сергея Александровича 63.920 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 2.000 руб., в возмещение расходов на оплату труда представителя 7.000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2177 руб. 60 коп.. а всего 75.097 руб. 60 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Ярославский областной суд.
СудьяИ.Н.Бабикова