№2-157/2011Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 21 января 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка РФ (ОАО) к Гарцевой Екатерине Вениаминовне, Артемьеву Антону Никандровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Сбербанк РФ в лице отделения № 6625 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать с заемщика Гарцевой Е.В. и поручителя Артемьева А.Н. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ .: основной долг в сумме 1362267 руб. 69 коп., просроченные проценты в сумме 143.251 руб. 78 коп., неустойку в размере 11597 руб. 56 коп., обратить взыскание на заложенное имущество –принадлежащую Гарцевой Е.В. однокомнатную квартиру, расположенную по АДРЕСУ1, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в 2.000.000 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик по кредитному договору Гарцева Е.В.-... свои обязательства надлежащим образом не исполняет, им не уплачены проценты по кредитному договору и плата за обслуживание кредита.
В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживая в полном объеме заявленные исковые требования.
Гарцева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, при этом не оспаривала факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, факт образования задолженности и ее размер. Просила не обращать взыскание на заложенное имущество, ссылалась на то, что она и Артемьев попробуют войти в график платежей и начать погашать задолженность по договору где-нибудь с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Артемьев А.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, о наличии уважительных причин неявки суд в известность не поставил, возражений относительно требований банка от Артемьева А.Н. в суд не поступило.
Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.
Заслушав ответчицу Гарцеву Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) и Гарцевой Е.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в размере 1800000 рублей под 12.25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по АДРЕСУ1, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за его пользование в соответствии с договором.
Пунктом 4.4 договора установлена ответственность Заемщика за несвоевременные внесение платежа в погашение кредита или уплату процентов в виде уплаты неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на момент возникновения задолженности, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств Гарцевой Е.В. была передана истцу в залог (ипотеку) приобретаемая ею квартира по АДРЕСУ1, залоговая стоимость которой определена сторонами в 100% от ее стоимости в соответствии с Предварительным договором купли-продажи.
По предварительному договору купли-продажи цена квартиры определена в 2 000 000 рублей.
Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Гарцевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства с Артемьевым А.Н. №, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение Гарцевой Е.В. обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной договором, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Гарцевой Е.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого Гарцевой Е.В. переданы в погашение долга по договору средства материнского капитала.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истец свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику 1. 800.000 рублей, что ответчиком Гарцевой Е.В. не оспаривается.
Ответчик Гарцева Е.В. обязательства по внесению платежей по договору надлежащим образом не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ не вносит предусмотренные договором суммы, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
На основании п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (договор займа).
Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ч.1 ст.330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в виде выплаты определенной денежной суммы в случае просрочки исполнения.
То есть предусмотренная п.4.4 договора ответственность заемщика в виде уплаты неустойки не противоречит требованиям закона.
В соответствии с п.5.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за его пользование и неустойку, предусмотренную условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.
Данное положение кредитного договора соответствует п.2 ст.811 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств Гарцевой Е.В. по кредитному договору в виде неоднократного нарушения сроков внесения периодических платежей ответчиками не оспаривался.
Требование о полном досрочном возврате кредита истцом было направлено ответчикам, однако до настоящего времени указанное требование заемщиком и поручителем не исполнено.
Суд считает исковые требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки основанными на законе.
Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит верным. Ответчики возражений по поводу правильности расчета суммы основного долга, процентов и неустойки не заявили.
В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Солидарная ответственность заемщика Гарцевой Е.В. и поручителя Артемьева А.Н. установлена договорами поручительства между истцом и ответчиками.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма долга по кредитному договору, включающая в себя задолженность по основному долгу, задолженность по просроченным процентам и задолженность по неустойке в общей сумме 1.517.117 руб. 03 коп..
На основании ст.ст.348,349 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства требование кредитора по решению суда может быть удовлетворено путем обращения взыскания на заложенное имущество.
В данном случае суд не усматривает оснований, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ имеются.
Согласно ст.350 ГК РФ, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в соответствии с законом о залоге, а реализация заложенного недвижимого имущества – в порядке, установленном законом об ипотеке, то есть путем продажи с публичных торгов (ст.56,59 «Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Истец предложил определить начальную продажную цену заложенного имущества, соответствующей его стоимости, указанной в предварительном договоре купли-продажи-2000000 рублей. Гарцева Е.В. в судебном заседании не возражала против предложенной истцом стоимости квартиры.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в соответствии с его залоговой стоимостью в 2.000.000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении суд была уплачена государственная пошлина в сумме 15.785 руб. 59 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с условиями договоров.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сбербанка РФ (ОАО) удовлетворить.
Взыскать с Гарцевой Екатерины Вениаминовны, Артемьева Антона Никандровича в солидарном порядке в пользу Сбербанка РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ .: основной долг 1.362.267 руб. 69 коп., просроченные проценты 143.251 руб.78 коп., неустойку 11.597 руб. 56 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15.785 руб. 59 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащую Гарцевой Екатерине Вениаминовне однокомнатную квартиру, расположенную по АДРЕСУ1, определив начальную продажную цену в 2.000.000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | И.Н.Бабикова |