Дело № 2-4478/10
Изгот. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 31 декабря 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Ершовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Веденеевой Галины Александровны на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области,
у с т а н о в и л :
Веденеева Г.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ярославля, допущенных в ходе исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Кировского районного суда г. Ярославля от 21.02.2000 года о взыскании с Чумичева А.Б. в пользу Веденеевой Г.А. алиментов на содержание сына ФИО10.
Незаконность действий судебного пристава-исполнителя Веденеева Г.А. усматривает в вынесении им ДД.ММ.ГГГГ постановления о снятии ареста с имущества должника в виде нежилых помещений <данные изъяты>., расположенных по адресу: ...; а бездействие судебного пристава-исполнителя связывает с непринятием им мер по ее обращениям (ходатайствам) по ходу исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также неинформированием ее о результатах рассмотрения данных обращений.
В ходе рассмотрения дела Веденеева Г.А. от требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника отказалась. В указанной части производство по делу судом было прекращено.
В судебном заседании Веденеева Г.А. и ее представитель на основании доверенности Титов А.Г. требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ярославля поддержали. Отметили, что в результате оспариваемого Веденеевой Г.А. бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены ее права на быстрое и надлежащее исполнение судебного решения. Так, в своих обращениях в службу судебных приставов она просила выяснить обстоятельства, связанные с осуществлением Чумичевым А.Б. предпринимательской деятельности в период ...., поскольку он должен платить алименты с учетом доходов, полученных от предпринимательской деятельности. Между тем, опрос Чумичева А.Б. судебным приставом-исполнителем по ее обращению был проведен поверхностно, ответы на запросы из органов ГИБДД и Росреестра по Ярославской области о совершенных Чумичевым А.Б. сделках с автотранспортными средствами и недвижимым имуществом не получены, что не позволило правильно определить размер дохода должника от предпринимательской деятельности для расчета его задолженности по уплате алиментов.
Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ярославля Охремчук В.В., действующий на основании служебного удостоверения и распоряжения начальника Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ о взаимозаменяемости судебных приставов-исполнителей; представитель УФССП по Ярославской области Евдокимова С.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований Веденеевой Г.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным возражали. Полагают, что бездействия по обращениям Веденеевой Г.А., поступавшим в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не допускалось. По всем указанным Веденеевой Г.А. обращениям были приняты меры, необходимые для надлежащего исполнения судебного решения. Отметили, что на обращения Веденеевой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ в установленный законом месячный срок (письмо от ДД.ММ.ГГГГ). Не отрицали, что на другие обращения Веденеевой Г.А. письменные ответы не давались, однако она знала о результатах их рассмотрения, поскольку регулярно знакомилась с материалами исполнительного производства. Кроме того, указали на пропуск Веденеевой Г.А. срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по обращениям (ходатайствам) по ходу исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также неинформирования ее о результатах рассмотрения данных обращений.
Заинтересованное лицо Чумичев А.Б. и его представитель на основании доверенности Голубенкова Л.Л. против удовлетворения требований Веденеевой Г.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным возражали, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях на заявление Веденеевой Г.А., представленных в материалах дела.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Веденеевой Г.А. ввиду следующего.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 21.02.2000 года с Чумичева А.Б. в пользу Веденеевой Г.А. взысканы алименты на содержание сына ФИО10 в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 12.05.2010 г., вступившим в законную силу 05.07.2010 г., было указано на необходимость производить удержание алиментов с Чумичева А.Б. со всех видов дохода, в том числе от предпринимательской деятельности, а не только из заработка.
В связи с чем, Веденеева Г.А. неоднократно обращалась в службу судебных приставов с обращениями об установлении фактического размера дохода Чумичева А.Б. от предпринимательской деятельности за период ..... По мнению Веденеевой Г.А., судебным приставом-исполнителем достаточные меры для установления размера дохода Чумичева А.Б. от предпринимательской деятельности по ее обращениям не принимались, она о результатах рассмотрения своих обращений не информировалась.
Предметом настоящего спора является полнота действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ярославля по обращениям (ходатайствам) взыскателя Веденеевой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также информирование ее о результатах рассмотрения данных обращений.
Суд отмечает, что статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» к обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений с разъяснением сроков и порядка их обжалования.
В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Поскольку Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» специальные сроки рассмотрения обращений сторон в исполнительном производстве не определены, то обращения (ходатайства) Веденеевой Г.А. подлежали рассмотрению в течение 30 дней со дня их поступления.
Рассмотрение заявления гражданина предусматривает направление заявителю ответа на его обращение (п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Вместе с тем, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ответ Веденеевой Г.А. на ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не направлялся. Ответ на обращение Веденеевой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ был направлен по адресу: ..., не имеющему отношения к месту жительства Веденеевой Г.А., в связи с чем, Веденеева Г.А. о результатах рассмотрения своего обращения от ДД.ММ.ГГГГ также не была информирована.
Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав Веденеевой Г.А. на своевременное получение информации о результатах рассмотрения своих обращений.
При этом, возражения представителя УФССП по Ярославской области о периодическом ознакомлении Веденеевой Г.А. с материалами исполнительного производства правового значения для вывода о нарушении права гражданина на получение информации о результатах рассмотрения своих обращений не имеют, поскольку ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в данном случае не предусматривает освобождение государственного органа (его должностного лица) от обязанности письменного информирования гражданина о результатах рассмотрения его обращений.
Обращения Веденеевой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены, о чем свидетельствует ответ начальника Кировского РОСП УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения настоящего спора заинтересованными лицами: УФССП по ЯО и Чумичевым А.Б., в лице их представителей, было заявлено о пропуске Веденеевой Г.А. срока для обращения в суд для защиты своего нарушенного права.
Суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
Как ранее отмечалось судом, обращения Веденеевой Г.А. в службу судебных приставов подлежали рассмотрению в 30-дневный срок, соответственно, по истечении указанного срока Веденеевой Г.А. было известно о нарушении ее прав на своевременное получение информации о результатах рассмотрения ее обращений.
Таким образом, о нерассмотрении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ Веденеевой Г.А. стало известно после ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ – после ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ – после ДД.ММ.ГГГГ.
Обращение Веденеевой Г.А. в суд об оспаривании указанных бездействий судебного пристава-исполнителя последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного процессуальным законом 10-дневного срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Уважительность причины пропуска данного срока Веденеевой Г.А. и ее представителем суду не приведена.
В связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления Веденеевой Г.А. срока для обжалования в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с рассмотрением обращений заявительницы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что влечет отказ в удовлетворении заявленных ею требований в указанной части.
В то же время, срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с рассмотрением обращений Веденеевой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявительницей не пропущен.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления об обжаловании действий (бездействия) государственных органов, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку на обращения Веденеевой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок был дан ответ начальника Кировского РОСП УФССП России по Ярославской области (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), полнота данного ответа заявительницей не оспаривается, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушающего права Веденеевой Г.А., при рассмотрении данных обращений.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами Веденеевой Г.А. о нарушении ее прав в результате непринятия судебным приставом-исполнителем действенных мер по ее обращениям (ходатайствам) по ходу исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также неинформированием ее о результатах рассмотрения данных обращений.
Так, обращениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Веденеева Г.А. просила судебного пристава-исполнителя принять меры к установлению обстоятельств, связанных с осуществлением Чумичевым А.Б. предпринимательской деятельности в период ...., поскольку должник обязан платить алименты с учетом доходов, полученных от предпринимательской деятельности. При этом, Веденеева Г.А. считала необходимым опросить Чумичева А.Б. об указанных обстоятельствах, а также сделать запросы в органы ГИБДД и Росреестра по Ярославской области о совершенных Чумичевым А.Б. сделках с автотранспортными средствами и недвижимым имуществом.
В данной части, ходатайство Веденеевой Г.А. судебным приставом-исполнителем было признано обоснованным, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был произведен опрос Чумичева А.Б., а ДД.ММ.ГГГГ сделаны соответствующие запросы в органы ГИБДД и Росреестра по Ярославской области, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Между тем, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом ответы на запросы из органов ГИБДД и Росреестра по Ярославской области о совершенных Чумичевым А.Б. сделках с автотранспортными средствами и недвижимым имуществом не получены, при том, что запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (Управление Росреестра по Ярославской области) был возвращен судебному приставу-исполнителю без рассмотрения ввиду его ненадлежащего оформления. Повторные запросы по указанным обстоятельствам в органы ГИБДД и Росреестра по Ярославской области судебным приставом-исполнителем сделаны не были, что не позволило принять все возможные меры к определению размера дохода Чумичева А.Б. от предпринимательской деятельности для расчета его задолженности по уплате алиментов.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление об обжаловании действий (бездействия) государственных органов обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, его должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В связи с чем, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ярославля обязанность по рассмотрению обращений Веденеевой Галины Александровны от ДД.ММ.ГГГГ и информированию заявителя о результатах их рассмотрения, а также принятию дополнительных мер к получению из органов ГИБДД и Росреестра по Ярославской области информации по запросам от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Веденеевой Г.А. и ее представителя о необходимости повторного опроса Чумичева А.Б. по обстоятельствам осуществления им предпринимательской деятельности суд считает необоснованными, поскольку полнота ответов должника на поставленные вопросы от судебного пристава-исполнителя не зависит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Веденеевой Галины Александровны удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ярославля, связанное с ненаправлением взыскателю Веденеевой Галине Александровне ответов на ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ, непринятием должных мер по выяснению обстоятельств осуществления должником предпринимательской деятельности.
Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ярославля рассмотреть обращения Веденеевой Галины Александровны от ДД.ММ.ГГГГ и информировать заявителя о результатах их рассмотрения.
Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ярославля принять дополнительные меры к получению из органов ГИБДД и Росреестра по Ярославской области информации по запросам от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | А.В. Мухин |