Дело № 2-3650/2010
Изгот. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 30 ноября 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Ершовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Высоцкого Николая Орестовича к Строканю Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил :
ДД.ММ.ГГГГ в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Строканя Д.В. и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Высоцкому Н.О. под его управлением. В результате ДТП участвовавшие в нем автомобили получили механические повреждения.
Считая виновным в указанном ДТП водителя АВТОМОБИЛЬ1 Строканя Д.В., ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», Высоцкий Н.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в свою пользу суммы страхового возмещения в размере 74 898 рублей 26 копеек. Сумму материального ущерба, не компенсированного страховой выплатой, в размере 114 234 рублей 77 копеек просил взыскать со Строканя Д.В., как непосредственного причинителя вреда; а судебные расходы, связанные с оценкой стоимости повреждений автомобиля, оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины – возложить на обоих ответчиков.
В судебном заседании истец Высоцкий Н.О. и представители истца: Антонов А.В. (на основании устного ходатайства) и Ивашков А.А. (на основании ордера) исковые требования, предъявленные к Строканю Д.В., поддержали; от исковых требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах», отказались ввиду добровольного удовлетворения указанным ответчиком требований истца. В части требований Высоцкого Н.О. к ООО «Росгосстрах» производство по делу судом было прекращено ввиду отказа истца от иска.
В обоснование заявленных требований истец и его представители пояснили, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец, двигаясь по ул. ... по направлению от ул. ... в сторону ул. ... намеревался пересечь перекресток с ул. ... в зоне действия знака «Главная дорога». Вместе с тем, двигавшийся по ул. ... АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Строканя Д.В., при выезде на ул. ... не уступил дорогу двигавшемуся по ней АВТОМОБИЛЬ2, имевшему преимущество в пересечении нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог.
Таким образом, Строканем Д.В. были нарушены требования п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Вместе с тем, работниками ГИБДД по результатам проведения проверки по факту настоящего ДТП вывода о виновности кого-либо из его участников в данном происшествии сделано не было, производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно заключению независимого оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 189 133 рубля 03 копейки, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 74 898 рублей 26 копеек.
С учетом выплаты ООО «Росгосстрах» в пользу Высоцкого Н.О. в счет страхового возмещения 74 898 рублей 26 копеек, дополнительному взысканию со Строканя Д.В. в пользу истца для полного возмещения причиненного ему материального вреда в результате ДТП подлежит 114 234 рублей 77 копеек (189 133, 03 – 74 898, 26).
Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен.
Ответчик Строкань Д.В. рассмотрение настоящего гражданского дела просил отложить для предоставления ему возможности заключить договор с представителем (адвокатом) и обеспечить явку в следующее судебное заседание своего представителя, а также свидетелей. В обоснование данного ходатайства указал, что не был заблаговременно извещен судом о времени судебного заседания. О назначенном на 30.11.2010 г. в 11 часов 30 минут узнал в этот же день в 10 часов из телефонного сообщения из Кировского районного суда г. Ярославля, поэтому не мог должным образом подготовиться к судебному заседанию.
Суд отмечает, что данное гражданское дело находится в производстве Кировского районного суда г. Ярославля с 26.03.2010 года. По делу 25.05.2010 года было вынесено заочное решение ввиду неявки ответчиков в суд при их надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания. Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 01.10.2010 года по заявлению Строканя Д.В. вышеуказанное заочное решение было отменено для обеспечения данному ответчику возможности участия в рассмотрении дела.
При последующем рассмотрении дела в судебное заседание, назначенное на 11.11.2010 года, Строкань Д.В. не явился, представив письменное ходатайство о переносе слушания дела ввиду его болезни. Данное ходатайство судом удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 30.11.2010 года. Извещение о новых дате и времени судебного заседания направлены в адрес Строканя Д.В. 13.11.2010 года, продублировано телефонограммой от 30.11.2010 года, что подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у Строканя Д.В. имелась возможность подготовиться к судебному заседанию, назначенному на 30.11.2010 г., заключив соответствующее соглашение с представителем и заявив соответствующее ходатайство о вызове судом необходимых свидетелей, что было сделано истцом. При этом суд отмечает, что об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу Строкань Д.В. был извещен 01.10.2010 г. (л.д. 94). Двухмесячный срок (с 01.10.2010 г. по 30.11.2010 г.) суд считает достаточным для подготовки к судебному заседанию.
Суд полагает, что заявленное ответчиком Строканем Д.В. ходатайство о переносе рассмотрения дела направлено на намеренное затягивание рассмотрение гражданского дела, является необоснованным, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.
Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия Строкань Д.В. пояснил, что, управляя АВТОМОБИЛЬ1, он двигался по ул. ..., намереваясь совершить левый поворот на ул. .... Поскольку при выезде на ул. ... установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», то он остановился, пропуская автомобили, двигавшиеся по ул. ... и имевшие преимущественное право проезда перекрестка. Проезжая часть дороги по ул. ... в указанном месте предусматривает четыре ряда движения (по два ряда в каждом направлении). С левой стороны по ул. ... к перекрестку с ул. ... приближались два автомобиля в правом и левом ряду. Автомобиль двигавшийся в правом ряду, стал поворачивать направо на ул. ..., а автомобиль, двигавшийся в левом ряду, остановился, пропуская автомобиль Строканя Д.В.. Автомобилей, двигавшихся по ул. ... в сторону проспекта ... в этот момент не было. Не ожидая появления автомобилей с левой стороны, поскольку правый ряд для движения был свободен от транспортных средств, а в левом ряду стоял пропускавший его автомобиль, Строкань Д.В. выехал на перекресток для совершения маневра левого поворота. В этот момент из-за остановившегося перед перекрестком автомобиля неожиданно на большой скорости выехал автомобиль истца и совершил столкновение с его автомобилем. Виновным в ДТП Строкань Д.В. считает Высоцкого Н.О., двигавшегося по встречной полосе с превышением допустимой скорости.
Ответчик Строкань Д.В. также указал на несогласие с выводами независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако объективные доказательства обосновывающие свои возражения суду не представил.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2 сообщил суду, что в момент ДТП находился на станции шиномонтажа, расположенной на ул. ... напротив пересечения с ней ул. .... Само столкновение автомобилей он не видел, слышал только звук от столкновения, после чего подошел посмотреть на последствия аварии. Со слов очевидцев ему стало известно, что АВТОМОБИЛЬ1 стоял на перекрестке по ул. .... Какая-то иномарка, остановившаяся на ул. ... моргнула фарами, показывая, что пропускает АВТОМОБИЛЬ1. Когда АВТОМОБИЛЬ1 выехал на перекресток в него врезался АВТОМОБИЛЬ2.
Выслушав пояснения истца и его представителей, ответчика Строканя Д.В., показания свидетеля ФИО2., изучив материалы гражданского дела и материала проверки ОБ ДПС ГИБДД по ЯО по факту ДТП суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Высоцкого Н.О. и удовлетворяет их.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Строканя Д.В. и АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Высоцкому Н.О. под его управлением. В результате ДТП участвовавшие в нем автомобили получили механические повреждения.
Как усматривается из пояснений очевидцев ДТП столкновение автомобилей истца и ответчика произошло при следующих обстоятельствах: Высоцкий Н.О., двигался на АВТОМОБИЛЬ2 по ул. ... по направлению от ул. ... в сторону ул. ..., намереваясь пересечь перекресток с ул. .... В этот момент на перекресток с ул. ... выехал АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Строканя Д.В.. Высоцкий Н.О. попытался уклониться от столкновения и объехать АВТОМОБИЛЬ1 с левой стороны, применив экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось.
Суд не имеет оснований не доверять данным пояснениям, поскольку они непротиворечивы и подтверждаются другими представленными по делу доказательствами.
В частности, из схемы ДТП, составленной работниками ГИБДД на месте происшествия, следует, что осыпь осколков и грязи, образовавшаяся в результате столкновения автомобилей, находится в районе разделительной полосы перед перекрестком (при движении в сторону ул. ...). Указанное место было определено участниками ДТП как место столкновения автомобилей. Траектория следа торможения АВТОМОБИЛЬ2 от разделительной полосы влево на полосу встречного движения подтверждает пояснения истца о его попытке избежать столкновения, сместившись влево.
Расчеты специалиста ФИО3 (л.д. 60-67) позволяют сделать вывод, что наиболее вероятное местоположение АВТОМОБИЛЬ2 в момент возникновения опасности находилось на расстоянии 1,32 метра до разделительной полосы по ул. .... При этом, водитель АВТОМОБИЛЬ2 в рассматриваемой ситуации не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения.
Как следует из схемы места ДТП, перед выездом с ул. ... на ул. ... установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». Таким образом, указанный перекресток является перекрестком неравнозначных дорог. При этом, ул. ... является главной дорогой по отношению к ул. ....
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, водитель АВТОМОБИЛЬ1 Строкань Д.В., двигаясь по ул. ..., должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся по ул. ..., в том числе, - автомобилю истца. Применительно к рассматриваемой ситуации суд отмечает, что остановка автомобиля, двигавшегося по ул. ..., не исключает обязанность водителя АВТОМОБИЛЬ1 уступить дорогу другим транспортным средствам, двигающимся по главной дороге. Соответственно, выезд АВТОМОБИЛЬ1 на перекресток был возможен только в том случае, если данный маневр не создаст опасность для других участников движения. Ответчиком Строканем Д.В. указанные требования ПДД были нарушены, что привело к столкновению автомобилей.
Как следует из административного материала ОБ ДПС ГИБДД по ЯО, в ходе проверки, проведенной по факту настоящего ДТП, была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения АВТОМОБИЛЬ2 перед началом торможения в условиях места происшествия составляла не менее 44 км/час. При указанных исходных данных водитель АВТОМОБИЛЬ2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Строкань Д.В.. Суд критически относится к указанным выводам эксперта ввиду следующего.
Определяя скорость движения АВТОМОБИЛЬ2, эксперт руководствовался исключительно длиной тормозного пути данного автомобиля. Между тем, экспертом было оставлено без внимания то обстоятельство, что длина тормозного пути АВТОМОБИЛЬ2 была связана также с тем, что данный автомобиль останавливался не только за счет собственного торможения, но и перемещая некоторое время по ходу своего движения АВТОМОБИЛЬ1, о чем свидетельствует след бокового волочения, оставленный колесами АВТОМОБИЛЬ1, что безусловно погасило скорость АВТОМОБИЛЬ2 и сократило длину его тормозного пути.
Указанный недостаток был учтен специалистом ФИО3 при составлении своего консультативного заключения. Согласно заключению ФИО3., являющегося квалифицированным специалистом в области автотехники (л.д. 60), скорость движения АВТОМОБИЛЬ2 в условиях места ДТП составляла не менее 61,77 км/час. Данное обстоятельство исключало техническую возможность предотвратить столкновение путем своевременного применения торможения.
Более того, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить (ч. 2 п. 10.1 ПДД).
То обстоятельство, что Высоцкому Н.О. не удалось предотвратить столкновение с АВТОМОБИЛЬ1 может быть объяснено неожиданностью появления для него по ходу движения препятствия в виде автомобиля Строканя Д.В..
Как следует из пояснений истца и ответчика автомобиль Высоцкого Н.О. двигался левее остановившегося перед перекрестком автомобиля. АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Строканя Д.В. выехал на перекресток с правой для Высоцкого Н.О. стороны, т.е. под прикрытием автомобиля, находящегося в правом ряду, что было для истца неожиданным, поскольку он двигался по главной дороге и каких-либо препятствий для его движения не должен был ожидать.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей Высоцкого Н.О. и Строканя Д.В. было обусловлено нахождением АВТОМОБИЛЬ1 на перекрестке вопреки требованиям ПДД. Действия Высоцкого Н.О., связанные с избранием им скоростного режима, изменением траектории движения, заездом на полосу встречного движения причиной ДТП не являлись.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Суд отмечает, что истцом представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о виновности в рассматриваемом ДТП водителя АВТОМОБИЛЬ1 Строканя Д.В..
Ответчиком доказательства обратного суду не представлены.
Таким образом, суд считает установленным, что виновным в ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является Строкань Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 189 133 рубля 03 копейки, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 74 898 рублей 26 копеек. За составление данного заключения истцом было уплачено 3000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.
Ответчиком обоснованные возражения против выводов независимого оценщика ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены.
Неправильное указание в заключении ФИО1 VIN-номера исследуемого автомобиля свидетельствует о наличии технической ошибки, не повлекшей недостоверность вывода оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Так, из заключения оценщика следует, что оценке подверглись повреждения АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Высоцкому Н.О.. Указанные сведения позволяют идентифицировать исследуемый автомобиль как автомобиль истца, получивший повреждения в результате ДТП с участием автомобиля ответчика.
На основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, со стороны ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в размере 74 898 рублей 26 копеек, а также 3 000 рублей за проведение оценки, необходимой для определения размера страховой выплаты.
Указанное обязательство ООО «Росгосстрах» исполнено.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, исковые требования Высоцкого Н.О. о взыскании в его пользу со Строканя Д.В. в счет возмещения причиненного вреда 114 234 рубля 77 копеек (189 133, 03 – 74 898, 26) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, взыскание указанной денежной суммы со Строканя Д.В. без определения судьбы подлежащих замене запасных частей, бывших в употреблении и имевших соответствующий износ, на новые запасные части, повлечет неосновательное обогащение Высоцкого Н.О. за счет Строканя Д.В., в связи с чем, суд считает необходимым передать указанному ответчику подлежащие замене детали автомобиля истца: бампер передний, накладки бампера передние угловые левая и правая, кронштейн крепления бампера переднего правый, клыки бампера переднего левый и правый, облицовка решетки радиатора, решетка радиатора, подкрылок передний правый, расширитель крыла передний правый, стекло ветровое, комплект крепежа стекла ветрового, молдинги ветрового стекла, облицовка нижняя панели приборов, конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения двигателя, кожух вентилятора, дополнительный вентилятор в сборе, крыльчатка вентилятора.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании в настоящее время автомобиль им фактически восстановлен без обращения в специализированную авторемонтную организацию, однако замененные детали автомобиля сохранены и могут быть переданы ответчику.
На основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Однако ответчиком Строканем Д.В. соответствующие возражения против иска не заявлялись.
Вместе с тем, суд отмечает, что применение положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, как исключения из общего правила о возмещении причиненного вреда в полном объеме, предполагает наличие исключительных обстоятельств, игнорирование которых может повлечь неблагоприятные для ответчика последствия, несоразмерные с защищенным правом истца.
При рассмотрении настоящего спора судом такие обстоятельства не установлены, значительность взыскиваемой с ответчика денежной суммы сама по себе таким обстоятельством не является. Тем более, что законодательство об исполнительном производстве не предполагает разовое взыскание с должника суммы долга при отсутствии на то объективной возможности.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Высоцким Н.О. было заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела до вынесения заочного решения в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально (л.д. 13).
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей пропорционально удовлетворенным в отношении них исковым требованиям.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежало взысканию 1 980 рублей, а со Строканя Д.В. – 3 020 рублей.
За проведение автотехнического исследования Высоцким Н.О. было уплачено 6 000 рублей (л.д. 69-70). Указанные расходы были вынужденно понесены истцом для защиты своего нарушенного права в судебном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет ООО Росгосстрах» Высоцкому Н.О. подлежали компенсации расходы по проведению автотехнического исследования – 2 376 рублей 05 копеек; расходы по уплате государственной пошлины – 1 996 рублей 93 копейки; а за счет Строканя Д.В.: расходы по проведению автотехнического исследования – 3 623 рубля 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 3 045 рублей 73 копейки.
Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела после отмены заочного решения Высоцким Н.О. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Высоцкого Николая Орестовича удовлетворить.
Взыскать со Строканя Дмитрия Валерьевича в пользу Высоцкого Николая Орестовича в счет возмещения материального ущерба 114 234 рубля 77 копеек; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя – 9 020 рублей; расходов на проведение автотехнического исследования – 3 623 рубля 95 копеек; на уплату государственной пошлины – 3 045 рублей 73 копейки, всего взыскать – 129 924 рубля 45 копеек.
Обязать Высоцкого Николая Орестовича передать Строканю Дмитрию Валерьевичу подлежащие замене запасные части автомобиля АВТОМОБИЛЬ2.: бампер передний, накладки бампера передние угловые левая и правая, кронштейн крепления бампера переднего правый, клыки бампера переднего левый и правый, облицовка решетки радиатора, решетка радиатора, подкрылок передний правый, расширитель крыла передний правый, стекло ветровое, комплект крепежа стекла ветрового, молдинги ветрового стекла, облицовка нижняя панели приборов, конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения двигателя, кожух вентилятора, дополнительный вентилятор в сборе, крыльчатка вентилятора.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | А.В. Мухин |