Дело № 2-2674/10
Изгот. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 29 ноября 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Молоковской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Владимира Вадимовича к МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, ООО «Радострой» о возложении обязанности выполнить ремонт чердачных перекрытий, компенсировать причиненные убытки и моральный вред,
установил:
Зотов В.В. обратился в суд с иском к МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, ООО «Радострой» о возложении обязанности выполнить ремонт чердачных перекрытий, компенсировать причиненные убытки и моральный вред.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радострой» начало капитальный ремонт чердачных перекрытий над его квартирой, а также самой квартиры. Указанные работы выполнялись по заказу МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля. Поскольку выполняемые работы, по мнению истца, производились с нарушениями строительных норм и правил, то он требовал устранения данных нарушений. Однако, работники ООО «Радострой» отказались выполнить его требования, оставив объект ДД.ММ.ГГГГ в незавершенном состоянии.
Таким образом, по вине ответчиков истец длительное время вынужден проживать в жилом помещении, находящемся в состоянии незавершенного ремонта. Данным обстоятельством нарушено его право на проживание в жилом помещении, отвечающем необходимым техническим и санитарным нормам, что повлекло моральные нравственные страдания истца, подлежащие компенсации.
Кроме того, состояние длительного ремонта квартиры истца вынудило семью Зотова В.В. вынужденно проживать в части квартиры, не затронутой ремонтом. Между тем, оплата за отопление данной квартиры производилась истцом с учетом всей ее площади. Полагая, что по вине ответчиков он нес излишние расходы по отоплению помещений, которыми не пользовался, Зотов В.В. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 8 832 рубля 78 копеек в счет компенсации излишне уплаченных им денежных сумм.
С учетом изложенного, Зотов В.В. просил: обязать ответчиков устранить нарушения, допущенные при ремонте чердачных помещений и квартиры; выполнить ремонт чердачных перекрытий над всей квартирой и всей квартиры; взыскать в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет компенсации понесенных расходов на оплату отопления квартиры – 8 832 рубля 78 копеек, а также возместить ему судебные расходы в размере 15 069 рублей.
Судом было принято во внимание, что ранее решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2009 года по делу № 2-3114/09 были удовлетворены исковые требования Зотова В.В. о возложении на мэрию г. Ярославля и Территориальную администрацию Кировского района мэрии г. Ярославля обязанности в срок до 01.01.2010 года выполнить ремонт чердачного перекрытия подъезда № и квартиры <адрес> согласно смете, составленной МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ».
Во исполнение указанного судебного решения 30 ноября 2009 года между МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ООО «Радострой» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия по адресу: ....
Полагая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела Зотовым В.В. фактически оспаривалась правильность исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2009 года по делу № 2-3114/09, суд своим определением от 18 мая 2010 года производство по делу прекратил.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июня 2010 года определение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2010 года в части прекращения производства по делу по иску Зотова В.В. к МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Радострой» о возложении обязанности устранить нарушения, допущенные при ремонте чердачных перекрытий и квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении убытков, о взыскании расходов на оплату отопления отменено с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.
Таким образом, предметом исковых требований Зотова В.В. на момент их рассмотрения судом являлись требования к МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Радострой» о возложении на ответчиков обязанности устранить нарушения, допущенные при ремонте чердачных перекрытий и квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, а также о возмещении убытков. В части требований о возложении на ответчиков обязанности выполнить ремонт чердачных перекрытий и всей квартиры производство по делу прекращено.
В судебном заседании Зотов В.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что работы по ремонту чердачных перекрытий над его квартирой, а также потолка в квартире производились на основании муниципального контракта, заключенного между МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ООО «Радострой» во исполнение решения Кировского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2009 года по его иску к мэрии г. Ярославля и Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля о возложении обязанности выполнить ремонт чердачного перекрытия и ремонт квартиры. Между тем, его, как лицо, по инициативе и в интересах которого производится указанный ремонт, не устраивает его качество. К основным недостаткам выполненных работ истец относит: применение некачественных пиломатериалов; нарушение технологии работ, связанных с антисептированием деревянных конструкций и устройством пароизоляции; недостаточностью теплоизоляционного слоя. Указанные недостатки, по мнению истца, повлекут ухудшение эксплуатационных характеристик его жилого помещения, необходимость повторного ремонта чердачного перекрытия через непродолжительное время. Срок устранения данных недостатков ответчиками истец просил определить до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля – Кукушкина Т.Н., действующая на основании доверенности, признала наличие недостатков в исполнении ООО «Радострой» условий муниципального контракта по ремонту чердачного перекрытия над квартирой истца. Отметила, что МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» подрядчику ООО «Радострой» было выдано предписание об устранении допущенных нарушений, однако ООО «Радострой» от выполнения данного предписания устранилось. В связи с чем, из стоимости выполненных ООО «Радострой» работ по муниципальному контракту была исключена стоимость работ, выполненных некачественно. На момент рассмотрения спора судом муниципальный контракт, заключенный с ООО «Радострой», в полном объеме не выполнен. Так, из стоимости муниципального контракта в 336 588 рублей фактически выполнены работы на сумму 111 911 рублей 75 копеек. Настоящий муниципальный контракт сторонами в установленном законом порядке не расторгался, между тем его исполнение фактически прекращено (со стороны ООО «Радострой» - в виде прекращения работ, со стороны МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» - в виде прекращения их оплаты).
Поскольку основные разногласия в процессе исполнения муниципального контракта были связаны с отсутствием проектной документации на устройство чердачного перекрытия над квартирой истца, то в настоящее время МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» в целях устранения данных разногласий принят проект капитального ремонта по замене чердачного перекрытия над квартирой № по адресу: .... Согласно письму МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ выполнение ремонта чердачных перекрытий над квартирой по адресу: ... будет производиться в соответствии с проектом ОРГАНИЗАЦИЯ1 на основании единого сметного расчета.
Между тем, составление сметы, заключение нового муниципального контракта и его исполнение не могут быть осуществлены в срок, устанавливаемый истцом. Разумным сроком для реального удовлетворения требований истца являются три месяца.
Против удовлетворения исковых требований Зотова В.В. в части компенсации морального вреда и возмещении убытков представитель МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» возражала, отметив, что задержка, а впоследствии срыв исполнения муниципального контракта, были обусловлены, в том числе, действиями самого истца, прекратившего доступ работников ООО «Радострой» в свою квартиру для продолжения ремонтных работ.
Кроме того, указала на недоказанность Зотовым В.В. нарушения действиями (бездействием) ответчиков его личных неимущественных прав, что исключает возможность компенсации ему морального вреда.
ООО «Радострой» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено.
Территориальная администрация Кировского района мэрии г. Ярославля и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Зотова В.В. подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2009 года по делу № 2-3114/09 были удовлетворены исковые требования Зотова В.В. о возложении на мэрию г. Ярославля и Территориальную администрацию Кировского района мэрии г. Ярославля обязанности в срок до 01.01.2010 года выполнить ремонт чердачного перекрытия подъезда № и квартиры № по адресу: ... согласно смете, составленной МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ».
Во исполнение указанного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ООО «Радострой» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия по адресу: ..., подъезд №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радострой» начало капитальный ремонт чердачных перекрытий над квартирой Зотова В.В., а также потолка самой квартиры. Поскольку выполняемые работы, по мнению истца, производились с нарушениями строительных норм и правил, то он требовал устранения данных нарушений. Однако, работники ООО «Радострой» отказались выполнить его требования, оставив объект ДД.ММ.ГГГГ в незавершенном состоянии.
Как следует из материалов дела, выполненные ООО «Радострой» строительные работы, связанные с заменой чердачных перекрытий над квартирой Зотова В.В., были произведены с отступлением от требований ГОСТ и СНиП, что подтверждается экспертным заключением по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО1 (л.д.40-58).
Суд не имеет оснований не доверять выводам указанного заключения, поскольку лицо, составившее данное заключение, обладает необходимыми познаниями в области экспертной оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций, узлов и деталей зданий и сооружений. Выводы эксперта обоснованы ссылками на соответствующие нормы ГОСТов и СНиПов, подтверждены материалами фотофиксации. Ответчиками обоснованные возражения относительно выводов вышеуказанного экспертного заключения не представлены.
Более того, МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля фактически признан факт ненадлежащего выполнения работ со стороны ООО «Радострой», что подтверждается направленными в адрес указанного ответчика претензией и предписанием об устранении допущенных недостатков (л.д. 172-174).
Однако, указанные требования заказчика (МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля) подрядчиком (ООО «Радострой») в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) выполнены не были. В связи с чем, из стоимости выполненных ООО «Радострой» работ по муниципальному контракту была исключена стоимость работ, выполненных некачественно, в размере 61 592 рублей 35 копеек.
Таким образом, на момент рассмотрения спора судом муниципальный контракт, заключенный с ООО «Радострой», в полном объеме не выполнен. Так, из стоимости муниципального контракта в 336 588 рублей фактически выполнены работы на сумму 111 911 рублей 75 копеек. Настоящий муниципальный контракт сторонами в установленном законом порядке не расторгался, между тем его исполнение фактически было прекращено (со стороны ООО «Радострой» - в виде прекращения работ, со стороны МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» - в виде прекращения их оплаты).
Прекращение выполнения ООО «Радострой» строительных работ по ремонту чердачных перекрытий над квартирой Зотова В.В. и восстановлению потолка в его квартире ДД.ММ.ГГГГ повлекло вынужденное проживание истца в жилом помещении, находящемся в состоянии незавершенного ремонта. Кроме того, состояние длительного ремонта квартиры истца вынудило семью Зотова В.В. вынужденно проживать лишь в части квартиры, не затронутой ремонтом.
Исковые требования Зотова В.В. о возложении на ответчиков обязанности по устранению последствий ненадлежащего ремонта мотивированы положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Между тем, отсутствие между истцом и ответчиками каких-либо договорных отношений исключает возможность применения при рассмотрении настоящего спора положений вышеуказанного Закона.
Суд отмечает, что договорные отношения имеются между истцом и Территориальной администрацией Кировского района мэрии г. Ярославля относительно предоставления Зотову В.В. возможности проживания на условиях социального найма в квартире, отвечающей необходимым техническим и санитарным нормам. Однако, указанные отношения уже являлись предметом судебного рассмотрения по иску Зотова В.В. к мэрии г. Ярославля и Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля о возложении обязанности выполнить ремонт чердачного перекрытия подъезда № и квартиры № по адресу: ... согласно смете, составленной МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» (дело № 2-3114/09), и завершились вынесением судебного решения.
В то же время, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками не исключает существования между ними отношений, вытекающих из деликтных обязательств.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд полагает, что приведением квартиры Зотова В.В. в частично нежилое состояние в результате демонтажа потолочных перекрытий и их неполным восстановлением истцу причинен материальный ущерб, поскольку для восстановления потребительских качеств квартиры он может быть вынужден самостоятельно произвести ремонт чердачных (потолочных) перекрытий за счет собственных средств.
Обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма обеспечивать сохранность жилого помещения и его надлежащее состояние предусмотрена ст. 67 ЖК РФ.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, обязательство по возмещению вреда возникает при наличии вины причинителя вреда.
Судом установлена вина обоих ответчиков в причинении вреда имуществу Зотова В.В..
Так, МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля при заключении муниципального контракта с ООО «Радострой» определило лишь объем строительных работ, подлежащих выполнению, и их стоимость. При этом, проект капитального ремонта чердачного перекрытия не составлялся и до сведения подрядчика не доводился. Указанное обстоятельство подтверждается содержанием муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-144) и локального сметного расчета (л.д.18-29), являющегося приложением к муниципальному контракту. Более того, из пояснений представителя МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля в судебном заседании следует, что представленная на листе дела 184 схема чердачного перекрытия для проведения капитального ремонта по замене над подъездом № дома по адресу: ... до сведения ООО «Радострой» не доводилась. Кроме того, указанная схема составлена специалистами отдела технического надзора Учреждения, в то время как проектная документация должна формироваться проектно-сметным отделом МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ». В связи с чем, ремонтные работы ООО «Радострой» вынужденно проводились без разработанного проекта при условии ненадлежащего контроля за качеством выполняемых работ со стороны заказчика, что повлекло причинения вреда имуществу истца.
В то же время, судом установлены многочисленные нарушения ООО «Радострой» норм ГОСТов и СНиПов при выполнении строительных работ (л.д. 47-48). Между тем, указанные нарушения связаны, однако, безусловно не зависят от отсутствия проектной документации на ремонтные работы, поскольку являясь специализированной строительной организацией, ООО «Радострой» не должно допускать при выполнении строительных работ отступления от требований ГОСТов и СНиПов.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
С учетом требований истца суд возлагает на обоих ответчиков обязанность по устранению недостатков ремонта чердачных перекрытий над квартирой № дома по адресу: ... (в пределах их полномочий).
При определении объема работ, подлежащих выполнению, суд считает необходимым руководствоваться данными рабочего проекта капитального ремонта по замене чердачного перекрытия над кв. № по адресу: ..., разработанному ОРГАНИЗАЦИЯ1. В указанном случае суд исходит из того, что проект разработан компетентной организацией, обладающей полномочиями по составлению соответствующей документации, поддержан МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ». Зотов В.В. техническую обоснованность проекта ОРГАНИЗАЦИЯ1 не оспаривал. Против выполнения ремонтных работ по замене чердачного перекрытия над своей квартирой по проекту ОРГАНИЗАЦИЯ1 не возражал.
Более того, иная проектная документация на выполнение соответствующих ремонтных работ отсутствует. Схема чердачного перекрытия для проведения капитального ремонта по замене над подъездом № дома по адресу: ... к проектной документации отнесена быть не может, поскольку не была принята заказчиком в качестве таковой.
При установлении срока выполнения ответчиками ремонтных работ суд соглашается с обоснованностью возражений представителя МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля о необходимости составления новой сметы на ремонтные работы на основании проекта ОРГАНИЗАЦИЯ1 заключения с учетом новой сметы нового муниципального контракта, поскольку объем работ, предусмотренных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, может отличаться от объема работ, предполагаемых проектом ОРГАНИЗАЦИЯ1. С учетом изложенного, суд признает, что предложенный ответчиком МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля срок исполнения требований истца о ремонте чердачных перекрытий над квартирой истца в 3 месяца является разумным по сравнению с требованием истца устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что при условии обжалования сторонами данного судебного решения в кассационном порядке, решение суда до ДД.ММ.ГГГГ может не вступить в законную силу.
Суд отмечает, что, несмотря на сохранение между ответчиками договорных отношений, вытекающих из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку муниципальный контракт в настоящее время в установленном законом порядке не расторгнут, его дальнейшее исполнение ООО «Радострой» не представляется возможным ввиду необходимости составления новой сметы на ремонтные работы на основании проекта ОРГАНИЗАЦИЯ1
В связи с чем, обязанность по устранению недостатков ремонта чердачных перекрытий над квартирой № дома по адресу: ... должна быть возложена непосредственно на МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, с последующим возложением на ООО «Радострой» части расходов, понесенных при финансировании нового муниципального контракта.
Относительно исковых требований Зотова В.В. о компенсации причиненного ему морального вреда суд отмечает следующее.
В силу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации лицу, понесшему физические или нравственные страдания, в случае нарушения его личных неимущественных прав. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом нарушения ответчиком личных неимущественных прав Зотова В.В. не установлено. Возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате ограниченного пользования жилым помещением, действующим законодательством не предусмотрена.
В связи с чем, указанное исковое требование Зотова В.В. удовлетворению не подлежит.
Не подлежит удовлетворению и исковое требование Зотова В.В. о возмещении вреда, причиненного вынужденной оплатой отопления всей квартиры, при вынужденном пользовании истцом только частью квартиры.
Согласно ст. 15 ГК РФ под подлежащими компенсации убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы истца по оплате отопления квартиры условиям ст. 15 ГК РФ не отвечают.
Более того, данные расходы не являются для истца вынужденными ввиду нарушения ответчиками его прав, поскольку данные расходы были бы понесены истцом и в случае своевременного и качественного ремонта чердачных перекрытий над его квартирой.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При рассмотрении настоящего спора истцом были понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, копированием документов в размере 169 рублей и проведением строительно-технического исследования – 14 700 рублей. Наличие соответствующих расходов истца подтверждено документально (л.д. 4-5, 60-61). Судом установлена относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу.
Принимая во внимание, что исковые требования Зотова В.В., в обоснование которых были понесены вышеуказанные судебные расходы, судом удовлетворены, суд взыскивает в пользу истца с обоих ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации судебных расходов 15 069 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Зотова Владимира Вадимовича удовлетворить частично.
Обязать МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ООО «Радострой» устранить недостатки ремонта чердачных перекрытий над квартирой № дома по адресу: ..., выполнив работы согласно проекту, разработанному ОРГАНИЗАЦИЯ1. Устранение недостатков произвести в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ООО «Радострой» в пользу Зотова Владимира Вадимовича в солидарном порядке в счет компенсации судебных расходов 15 069 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | А.В. Мухин |