Дело № 2-3566/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 02 декабря 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Промлизинг» к Ситнику Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору поручительства,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промлизинг» и ООО «РестОн» был заключен договор лизинга, в соответствии с которым ООО «Промлизинг» обязалось инвестировать денежные средства в предмет лизинга путем приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях, определенных договором лизинга. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промлизинг» и Ситником А.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Ситник А.А. обязался отвечать перед ООО «Промлизинг» за исполнение обязательств по договору лизинга со стороны ООО « РестОн» в солидарном порядке. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промлизинг» и ЗАО ПФС «Норвестстрой» был заключен договор на приобретение оборудования, подлежащего передаче по договору лизинга ООО «РестОн», по которому ООО «Промлизинг» перечислило ЗАО ПСФ «Норвестстрой» денежные средства в счет оплаты по договору в сумме 9258880 руб. В установленный договором поставки срок, оборудование ООО «РестОн» поставлено не было. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО ПСФ «Норвестстрой» в пользу ООО «Промлизинг» взыскано 9258880 руб. долга, 607742,60 руб. процентов, 100 000 руб. неустойки в связи с неисполнением условий вышеуказанного договора поставки. С ООО «РестОн» в пользу ООО «Промлизинг» взыскано 1767018 руб. основного долга, 100 000 руб. неустойки в связи с нарушением обязанностей ООО «РестОн» по оплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ПСФ «Норвестстрой», ООО «Промлизинг» и ООО «РестОн» было заключено соглашение, в соответствии с которым поставщик ЗАО ПСФ «Норвестстрой» обязуется до поставки оборудования ООО «РестОн» производить за ООО «РестОн» лизинговые платежи в пользу ООО «Промлизинг». При этом данное соглашение не освобождает ООО «РестОн» от уплаты лизинговых платежей в случаях нарушения сроков оплаты поставщиком. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промлизинг» и ЗАО ПСФ «Норвестстрой» было заключено соглашение о расторжении договора поставки, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с момента поступления денежных средств в сумме 1000000 рублей на расчетный счет покупателя. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по соглашению о расторжении договора поставки поступили на расчетный счет ООО «Промлизинг».
ООО «Промлизинг» обратилось с исковыми требованиями к Ситнику А.А. о взыскании денежных средств на основании заключенного между сторонами по делу договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по лизинговым платежам в сумме 6 479 066 руб., сумму неустойки- 3 704 717 руб., убытки в сумме 12 892,11 руб.- госпошлина, уплаченная истцом за подачу искового заявления в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Фролова Д.П. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что на основании ч.2 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. В данном случае продавца по договору поставки выбрало ООО «РестОн», следовательно, ООО «РестОн» обязано возместить ООО «Промлизинг» убытки, связанные с неисполнением обязанностей ЗАО ПСФ «Норвестстрой». Расторжение договор поставки между ЗАО ПСФ «Норвестстрой» и ООО «Промизинг» не влияет на взаимоотношения сторон по договору лизинга, так как договор лизинга до настоящего времени не расторгнут. Срок, на который дано поручительство Ситником А.А., равен сроку договора лизинга.
Представители ответчика Лисина М.А. и Трунов А.Л. исковые требования не признали, пояснив, что в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промлизинг», ЗАО ПСФ «Норвестстрой», ООО «РестОн» обязательства лизиногополучателя до поставки оборудования переходят к продавцу. Таким образом, произошла смена должника по договору лизинга. На основании п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают в солидарном порядке за исполнение обязательств по договору, однако, исковые требования по данному иску предъявлены только к поручителю. Ситник А.А. в настоящее время является <данные изъяты>, его имущественное положение изменилось с момента заключения договора поручительства.
Представители третьих лиц ООО «РестОн», ЗАО ПСФ «Норвестстрой» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Заключенный между ООО «РестОн» и ООО «Промлизинг» договор лизинга не предусматривает перехода права собственности от ООО «Промлизинг» к ООО «РестОн» в случае выплаты лизингополучателем платежей по договору. В соответствии с п. № договора после уплаты лизингодателю последнего лизингового платежа, лизингополучатель имеет право выкупить предмет лизинга у лизиногодателя по договору купли-продажи по цене 100 руб., включая НДС. Таким образом, в состав лизинговых платежей по договору лизинга выкупная цена предмета договора не заложена, лизинговые платежи в соответствии с заключенным между сторонами договором состоят из платежей за аренду оборудования. Таким образом, доводы представителей ответчика о том, что в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» стоимость приобретаемого оборудования включена в состав лизинговых платежей, к данному договору лизинга не применимы, поскольку договор не предусматривает передачу в собственность передаваемого в аренду имущества. Договором предусмотрена обязанность по заключению договора купли-продажи на данное оборудование в будущем.
В соответствии с ч.2 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Продавец (поставщик) по договору лизинга был выбран ООО «РестОн», следовательно, ООО «РестОн» обязано возместить ООО «Промлизинг» убытки, связанные с невыполнением обязанностей по договору поставки со стороны ЗАО ПСФ «Норвестстрой». Сумма неполученных по договору лизинга лизинговых платежей, которые представляют из себя только арендную плату, но не выкупную цену приобретаемого по лизингу оборудования, являются для ООО «Промлизинг» убытками на основании ст. 15 ГК РФ.
Расторжение договора поставки между ООО «Промлизинг» и ЗАО ПСФ «Норвестстрой» не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истец просит взыскать с ответчика неполученные платежи и неустойку по договору лизинга, а не денежные средства в размере стоимости оборудования, которое истец намеревался приобрести в свою собственность у ЗАО ПСФ «Норвестстрой». Расторжение договора поставки не влечет одновременного расторжения договора лизинга. С предложениями к истцу о расторжении договора лизинга с исковыми требованиями о расторжении договора лизинга в связи с существенным изменением обстоятельств ООО «РестОн» к ООО «Промлизинг» не обращался.
В соответствии с соглашением, заключенным между ООО «Промлизинг», ООО «РестОн», ЗАО ПСФ «Норвестстрой» ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ПСФ «Норвестстсрой» обязалось до момента поставки оборудования производить оплату лизинговых платежей в пользу ООО «Промлизинг». Однако, данное соглашение не означает изменение сторон в обязательстве, поскольку не прекращает обязанность ООО «РестОн» по уплате лизинговых платежей.
Договор лизинга между ООО «РестОн» и ООО «Промлизинг» до настоящего времени не расторгнут. Представители ответчика указывают на то, что ответчик, пользуясь своим правом на предоставление кредитору возражений против исковых требований, которые мог бы выдвинуть должник, заявляет о расторжении договора лизинга между ООО «РестОН» и ООО «Промлизинг». Вместе с тем, исковых требований к ООО «Промлизинг» о расторжении договора лизинга ответчиком заявлено не было. Заявление о расторжении договора лизинга сделано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а истец просит взыскать задолженность по договору лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора лизинга.
ООО «Промлизинг» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «РестОн» письмо об увеличении размера платежей по договору лизинга в одностороннем порядке. Однако, фактически увеличения размера лизинговых платежей по договору в одностороннем порядке произведено не было, поскольку между сторонами не было подписано дополнительное соглашение к договору. Исковые требования заявлены истцом в соответствии с условиями договора лизинга и договора поручительства без увеличения размера лизинговых платежей. Таким образом, ответственность поручителя по договору лизинга увеличена не была. Оснований для расторжения договора поручительства по данному основанию не имеется.
В соответствии с ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Заключенный между сторонами договор поручительства не содержит указания на срок, на который дано поручительство. Таким образом, поручительство ответчика по договору лизинга прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Заключенный между ООО «Промлизинг» и ООО «РестОн» договор предусматривает исполнение обязательства по договору частями: оплата лизинговых платежей производится ежемесячно равными долями до ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования к поручителю Ситнику А.А. были предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на основании ч.4 ст. 367 ГК РФ с истца может быть взыскана задолженность по лизинговым платежам только за период с ДД.ММ.ГГГГ ( поскольку датой внесения лизинговых платежей за ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 534 036 руб. (294503 руб. х12 мес.).
Сумма неустойки в соответствии с п. № договора лизинга ( <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки) на указанную сумму составит 334 569 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ при явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушении обязательства суд вправе уменьшить размер неустойки. В данном случае суд полагает, что размер неустойки в сумме 334 569 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед ООО «Промлизинг» и полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления к ООО «РестОн» в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не может быть включена в состав тех платежей, ответственность за внесение которых может быть возложена на поручителя. К рассмотрению дела в арбитражном суде ответчик не привлекался, исковые требования с него удовлетворены не были. Оснований для взыскания с него данной суммы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ООО «Промлизинг» к Ситнику Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворить частично.
Взыскать с Ситника Александра Анатольевича в пользу ООО «Промлизинг» сумму лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 534 036 руб., неустойку в сумме 50 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 31120 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения решения.
Судья:В.В.Барышева