Изготовлено : «____»_________2011 годаДело №2-61/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Русиновой Л.М.
при секретаре Зевахиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Евгения Николаевича к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», Курикалову Ивану Васильевичу, Михеевой Нине Ивановне, ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Соколов Е.Н. является собственником квартиры по <адрес>. Собственниками жилых помещения, расположенных над данной квартирой являются Курикалов И.В., Михеева Н.И., несовершеннолетняя ФИО1
Соколов Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 75273 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные расходы. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры канализационными водами. Причиной затопления явился засор в системе канализации. Имущество истца было повреждено, квартире требуется восстановительный ремонт. По мнению истца, ответственность должно нести ОАО «Управляющая организации многоквартирными домами Кировского района", так как не надлежащим образом исполняло свое обязательство по содержанию общедомового имущества.
В судебном заседании истец и его представитель Яковлева Л.М. (по доверенности) доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу привлечены собственники квартир №, расположенных над жилым помещением истца: Курикалов И.В., Михеева Н.И., ФИО1.
Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» Серебрякова А.А. (по доверенности) требования не признала. Пояснила, что вины общества в засоре системы канализации не имеется, канализация была забита строительным мусором из квартир, расположенных над квартирой истца. Кроме того, собственник квартиры № не дал своевременно устранить причину засора, так как не обеспечил доступ к ревизии, находящейся в квартире.
Законный представитель ответчика ФИО1 – Рыцарева Е.П. в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что проживает с детьми в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В квартире расположена ревизия для доступа к стояку. Каких-либо профилактических чисток системы канализации за время проживания не было, ремонтно-строительных работ в квартире не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ доступ в квартиру для устранения аварии сотрудникам РЭУ был обеспечен, однако никаких работ по устранению аварии в этот день слесарями не проводилось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире никого не было, так как семья проживала за городом.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие. Представили письменные отзывы, из которых следует, что ответчики исковые требования не признают, так как считают, что их вины в засоре канализации не имеется, какие-либо строительно-ремонтные работы в квартире они не проводили.
Представитель третьего лица ОАО «РЭУ №2» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> ЛУ №2 ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района». ДД.ММ.ГГГГ она выходила на квартиру истца, серьезных последствий протечки комиссия в квартире не установила. Стояк был засорен строительным мусором, считает виновными в причинении ущерба собственника квартиры №, не обеспечившего доступ к стояку для его прочистки.
Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
Согласно ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков работ и услуг подлежит возмещению в полном объеме.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление канализационными водами квартиры по <адрес>. Причиной данного затопления явился засор стояка канализации. Указанный засор был устранен ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г.Ярославля принимает на себя обязанность по управлению домом, расположенным по <адрес>, в целях представления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества долевого имущества. В соответствии с договором общество обязывается проводить техническое обслуживание системы канализации, в том числе два раза в год проводить профилактическую прочистку внутридомовой канализационной сети, включая жилые помещения, по мере выявления устранять засоры общедомовой канализационной сети.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЭУ №2» является генеральным подрядчиком ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г.Ярославля по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
По мнению суда, затопление квартиры истца произошло в результате неисполнения ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» возложенных обязанностей по обеспечению функционирования и технического обслуживания внутридомовых сетей.
Обществом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении работ по проверке и обеспечению работоспособности общедомовой системы канализации, достаточных для надлежащего исполнения договорных обязательств. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, характеризующие надлежащее состояние канализационной системы в ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных ответчиком графиков, последний обход сотрудниками ОАО «РЭУ №2» сантехнического участка в доме по <адрес> имел место в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих профилактическую прочистку канализационной сети в ДД.ММ.ГГГГ, обществом не представлено. Кроме того, законный представитель ответчика ФИО1 – Рыцарева Е.П. в судебном заседании пояснила, что каких-либо профилактических мероприятий по прочистке системы канализации через ревизию, расположенную в квартире №, в течение последних двух лет со стороны ответчика не проводилось.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ стояк был засорен строительным мусором. По мнению представителя ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» данное обстоятельство исключает гражданскую ответственность общества.
Собственниками квартир № оспаривался факт проведения в последнее время в своих жилых помещения каких-либо строительно-ремонтных работ. Представителем ответчика не представлено доказательств того, что при устранении засора в стояке канализации в ДД.ММ.ГГГГ обществом были установлены какие-либо лица, виновные в наличие засора.
В судебном заседании истец Соколов Е.Н. пояснил, что причина засора была указана в акте со слов техника, строительный мусор ни истец, ни иные жители подъезда не видели. Данные обстоятельства в совокупности с материалами дела позволяют суду критически отнестись к акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель общества, возражая по заявленным требованиям, ссылается на препятствия, которые чинил собственник квартиры № в прочистки стояка через ревизию, расположенную в его квартире. В судебном заседании законный представитель собственника Рыцарева Е.П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ доступ к ревизии для прочистки стояка сотрудникам РЭУ был обеспечен, однако в этот день прочистка ответчиком организована не была, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее семья находилась за пределами города Ярославля. Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены истцом, не опровергнуты ответчиком. Кроме того, как следует из материалов дела, предписание собственнику о предоставлении доступа ответчиком было оставлено в дверях только ДД.ММ.ГГГГ, засор был устранен ответчиком иным образом через технический этаж ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание данные обстоятельства в совокупности с материалами дела, судом не усматривается наличие вины собственника квартиры № в причинении ущерба истцу.
Согласно акту обследования технического состояния помещений квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОРГАНИЗАЦИЯ 1, в результате затопления квартира имеет следующие повреждения: на подвесном потолке в помещениях имеются следы подтеков, желтые пятна, изгибы и провисания, образовалась черная плесень, на стенах имеются подтеки, пол, покрытый ламинатом разбух и рассохся, имеются зазоры в стыковых соединениях, межкомнатные дверные блоки под воздействием влаги разбухли и рассохлись, лакокрасочный слой растрескивается и отслаивается.
Истцом в обосновании заявленных требований представлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в сумме 75273 рублей.
Ответчиком представлен свой локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта в сумме 32797,97 рублей.
По мнению суда, при определении стоимости восстановительного ремонта следует исходить из заключения и пояснительной записки ОРГАНИЗАЦИЯ 1, так как оно составлено после исследования специалистом затопленной квартиры, имеются ссылки на нормы и правила, составлена дефектная ведомость и смета на ремонт, повреждения зафиксированы в фототаблице, общество имеет лицензию на осуществление данного вида деятельности.
Объем ремонтных работ, указанных в смете ответчика не соответствует характеру и последствиям повреждений квартиры истца, в частности не указано на демонтаж осветительных приборов во время ремонта, покрытие поверхностей противогрибковым составом, ремонт дверных блоков. Необходимость проведения данных работ подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд считает, что материальный ущерб истца от затопления квартиры составил 75273 рублей, в связи с чем, подлежит взысканию с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».
В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и положениями Гражданского Кодекса РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных ответчиком прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию, должна быть определена суммой в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 8727,3 рублей, которые истцом документально подтверждены.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства дела, объем работы представителя по делу, суд считает, что требование истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей отвечает принципу разумности и подлежит взысканию с ответчика.
С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2458,19 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Соколова Евгения Николаевича материальный ущерб 75273 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по оценке ущерба 8727,3 рублей, расходы на представителя 10500 рублей, всего 109500,3 рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» государственную пошлину 2458,19 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля.
СудьяРусинова. Л.М.