Дело № 2-225/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 17 января 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Дмитрия Евгеньевича в лице представителя по доверенности Ширяева Антона Сергеевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в ...часов по АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Борисова Д.Е. и АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением водителя Молчанова Ю.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
По факту ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД лейтенантом милиции АВТОМОБИЛЕМ 2 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Молчанова Ю.А. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Молчанов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. При этом постановлением установлено, что водитель Молчанов Ю.А., управляющий АВТОМОБИЛЕМ 2, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Борисова Д.Е., в результате чего произвел с ним столкновение.
Борисов Д.Е. в лице представителя по доверенности Ширяева А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором указал, что виновником ДТП является Молчанов Ю.А., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Росгосстрах». По факту ДТП истец обратился по прямому возмещению в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 26 642 рубля. Не согласившись с данной суммой возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 90 449 рублей 60 копеек, с учетом износа – 74 388 рублей 79 копеек. Также им оплачены услуги независимого эксперта в размере 2 850 рублей, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 632 рубля 40 копеек. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 47 746 рублей 79 копеек, понесенные судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с перерасчетом износа транспортного средства в соответствии с постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 53 281 рубль 76 копеек, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ширяев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно пояснил, что в смете стоимости ремонта, произведенной ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1, занижена стоимость нормо-часа кузовных работ, которая в Ярославском регионе составляет 450 рублей, также содержит не все детали, которым были причинены повреждения, в том числе скрытые. Данная смета не пересчитывалась в связи с вступлением в силу постановления Правительства №361.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Егоричев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск, доводы которого поддержал, дал пояснения аналогичные его тексту. Дополнительно пояснил, что перерасчет износа поврежденных запасных частей в соответствии с постановлением Правительства №361 не был произведен. В смете указана стоимость нормо-часа работ, установленная в регионе. Осмотр ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2 производился в присутствии истца, который согласился с выявленными повреждениями, следовательно, наличие иных повреждений, установленных в заключении эксперта ФИО 1, не могут быть признаны полученными в данном ДТП. Оспаривал заключение эксперта ФИО 1
Третье лицо Молчанов Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Молчанова Ю.А., который управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Борисова Д.Е., в результате чего произвел с ним столкновение.
Вина Молчанова Ю.А. установлена протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, оснований не доверять которым у суда не имеется, как и оснований для переоценки обстоятельств по делу.
Постановление о привлечении к административной ответственности Молчанов Ю.А. не оспаривал.
Гражданская ответственность Молчанова Ю.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
Истец обратился по прямому возмещению в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована его автогражданская ответственность.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участие двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.
Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ОСАО «РЕСО-Гарантия», как непосредственному страховщику.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Борисова Д.Е. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ОСАО «РЕСО-Гаратния» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» представлен суду акт осмотра транспортного средства, произведенного ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2, а также смета стоимости ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила 26 642 рубля.
Данная сумма была выплачена истцу, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.
Истцом в свою очередь, суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АВТОМОБИЛЯ 1, г.р.з. №, принадлежащего Борисову Д.Е., произведенного независимым экспертом ФИО 1, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства составила 74 388 рублей 79 копеек, без учета износа – 90 449 рублей 60 копеек.
Согласно произведенному в соответствии с постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» перерасчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 79 923 рубля 76 копеек.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные расчеты о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
Согласно акту осмотра транспортного средства независимого эксперта ФИО 1 подлежат замене и окраске больше запасных частей и деталей, чем указано в акте осмотра ОРГАНИЗАЦИИ 2
Суд считает, что замена указанных деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой, что также связано с выявленными экспертом скрытыми повреждениями автомобиля.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также на обозрение представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, сертификата соответствия, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе согласно представленному протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
По мнению суда, в акте независимого эксперта ФИО 1 отражены и скрытые повреждения транспортного средства. Доказательств обратного ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что некоторые повреждения имели место до указанного ДТП, голословны, не подтверждаются материалами по факту ДТП. До ДТП автомобиль страховщиком не осматривался, акт осмотра транспортного средства не составлялся, следовательно, оснований полагать, что данные повреждения возникли не в результате данного ДТП, не имеется.
Также суд считает, что стоимость ремонтных работ, определенная независимым экспертом исходя из нормочаса, равного 450 рублям, в большей мере соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и установленным общим собранием оценщиков средней стоимости работ. В данном случае, как следует из отчета и калькуляции независимого эксперта, при определении стоимости восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, эксперт руководствовался стоимостью трудозатрат на ремонтные работы по Ярославской области.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца наиболее полно, объективно и обоснованно отражена в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном независимым экспертом ФИО 1
Вместе с тем, суд критически относится к представленной ответчиком смете стоимости ремонта ТС, поскольку она не содержит обоснования стоимости трудозатрат, запасных частей и деталей. Суд считает, определенную сумму стоимости нормо-часа работ в размере 400 рублей заниженной в силу установленных средних расценок по региону. Кроме того, в смете не приведены методы определения ущерба, формулы, износ транспортного средства определен не в соответствии с постановлением Правительства РФ №361. Кроме того, данная смета не подписана, не имеет печати организации, производившей данный расчет, сведений об исполнителях и их образовании в области оценочной деятельности. На основании изложенного, представленная ответчиком смета не может быть положена в основу решения суда.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения эксперта ФИО 1.
Отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» при проведении независимым экспертом ФИО 1 осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик непосредственно осматривал данное ТС.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 53 281 рубля 76 копеек. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 26 642 рубля, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу стоимость страхового возмещения в размере 26 642 рубля, с него подлежит взысканию разница между причиненным ущербом с учетом износа транспортного средства и произведенной страховой выплатой, которая составила 53 281 рубль 76 копеек (79 923, 76 – 26 642, 00 = 53 281, 76 руб.).
Истцом также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 2 850 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании изложенного, оплата услуг эксперта в размере 2 850 руб. подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 10 000 рублей, взыскав указанные расходы с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
На основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 632 рубля 40 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Борисова Дмитрия Евгеньевича удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Борисова Дмитрия Евгеньевича страховое возмещение в размере 53 281 рубль 76 копеек, в счет оплаты услуг эксперта расходы в сумме 2 850 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 632 рубля 40 копеек, а всего взыскать 67 764 рубля 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |